Tu l’as vue, mon Prési-plus-d’dent
(c’est même plus métaphorique,
tes incisives étaient resté plantées dans la croissance,
voilà qu’une bonne gauche te débarrasse de tes molaires),
Or donc, je reprends,
Tu l’as vue l’émission qui tue, « la zone Xtrème » ?
Tu sais, ce jeu bidonné dont vous êtes le bourreau…
Emission proposée par Christophe Hondelatte.
Et conduite sous la houlette d’un « psychologue social » Jean Léon Beauvois.
Rappel :
Un « joueur » envoie des décharges électriques à un autre « joueur » lorsque ce dernier répond mal. Le premier ignore que le second ne les reçoit pas vraiment.
81 % des participants à ce « jeu » ont accepté d’envoyer les décharges de 460 volt (notés chocs XXX) malgré les cris voire l’absence de cri de l’électrocuté et les risques de mort.
Je comprends pas
comment tu n’as pas
immédiatement
fait le lien avec la branlée électorale de dimanche ?
Au rang des arguments de mauvaise foi, Xavier Bertrand,
Sublîme Xavier, dimanche soir, bravo,
n’a pas osé celui-ci :
On n’a pas pris une branlée, aurait-il pu dire,
(euh, ça, il l’a dit, en fait, en d’autres termes,
oubliant vraiment
qu’en 1992 la droite détenait 20 régions,
qu’en 1998 elle en perdait 9 malgré des alliances avec le FN,
qu’en 2004 elle en perdait encore 7 pour n’en conserver que 4…
et qu’en 2010 elle n’en a plus que 3…
ce qu’il voyait, notre Xavier, comme un progrès des siens)
On n’a, donc écrivé-je, pas pris de branlée,
C’est simplement l’électeur qui est hyper sensible au paradigme de Milgram
(le paradigme de Milgram, c’est le truc de l’émission de télé avec torture :
obéissance, soumission à une autorité).
Voyant que tout le monde est d’accord pour nous flanquer une « décharge »,
Nous = l’UMP,
L’électeur pousse son bulletin dans l’urne comme la télé lui a dit de faire !
Un veau, quoi.
Comme le « joueur » qui envoie des décharges tout en étant persuadé qu’il y est opposé.
L’électeur n’a pas voté contre nous.
Il a été victime du paradigme de Milgram.
Et tu aurais pu ajouter :
De toute façon, on s’en fout,
On n’est pas reliés à la chaise électrique
(en l’occurrence ici, à la démocratie).
Avoue que ça,
C’eût été un argument bluffant.
Ça t’aurait donné un p’tit vernis de gaullisme
Façon « les Français sont des veaux »
Toujours bon à prendre plutôt que de devoir baisser le front et marcher piteux
Façon « la taxe carbone j’avais promis que je tiendrais mes promesses, eh bien, je m’assois dessus en disant que c’est la faute à l’Europe, ben tiens ! »
(à propos de cette taxe carbonisée, d’ailleurs, on se demande si ce ne sont pas les parlementaires qui sont des veaux : ils te reprochent la taxe qu’ils ont bel et bien votée, non ? et pis toi, maintenant, tu l’abandonnes alors qu’ils n’ont plus à la voter…)
Le paradigme de Milgram,
Aucun de tes conseillers n’y a pensé.
Heureusement que je suis là,
Moi qui t’aime, mon Empireur,
Et que moi, j’y ai pensé, à ça.
J’y ai même pensé un peu plus que ça
A cette émission de pseudo-trash-télé.
A cette re-sucée de Milgram.
Au début des années soixante, Milgram avait obtenu plus de 60 % de « questionneurs» acceptant d’envoyer la décharge électrique maximale.
<a href=" http://nicolas.gueguen.free.fr/Articles/SH2008.pdf">Voir ici.</a>
En 2010, Jean-Léon Beauvois (notre Milgram local) obtient 81 % de « joueurs » acceptant d’envoyer la décharge maximale.
En 1963, l’expérience était organisée autour de « blouses blanches » pour montrer l’impact de l’autorité scientifique sur les comportements.
En 2010, l’expérience se passe sur un faux plateau télé pour démontrer l’impact de l’autorité médiatique…
Jean-Léon Beauvois, et une bonne partie des médias, de conclure que, la variable environnementale étant science/télé, il est clair que la télé est drôlement mauvaise…
Yes !
La psychologie sociale démontre donc les dangers de la télé, son Pouvoir, encore plus grand et donc plus dangereux encore que celui des scientifiques (dont on sait aujourd’hui tout le mal qu’il faut en penser, non ?)
La chose nous est présentée comme scientifique.
Doublement.
Parce que le paradigme de Milgram est déjà scientifisé. Alors que.
Ensuite parce qu’aujourd’hui, ceux qui le reproduisent se labellisent « Psychologues sociaux », et revendique des démarches scientifiques.
Je voulais savoir, mon Empireur,
Si à la vision de tout ça,
Des résultats,
T’avais eu les chocottes,
Ou la banane ?
Moi, j’ai d’abord penser à Dolto.
Françoise.
Je me souviens qu’elle gueulait,
De sa voix douce et ferme,
Sans monter le son,
Contre de pseudo-scientifiques du XIXème siècle
Qui avaient tenté l’expérience suivante :
Elever deux groupes de nourrissons identiquement.
Seule variable, les deux groupes étant à l’isolement,
Dans un groupe, les soignantes étaient maternelles (façon XIXème siècle),
Dans l’autre, les soignantes, tout aussi maternantes
Ne pipaient pas un mot, du soin médicalisé, en quelque sorte.
Et les pseudo-machins de constater que le groupe sans relation sociale et affective développait des dépressifs, des malades et produisait beaucoup plus de morts…
Elle avait gueulé Dolto.
Elle disait,
Quel besoin a-t-on de tester ce qui tombe sous le sens ?
Qu’a-t-on besoin de prouver avec ce test ?
Qu’apprend-on qu’on ne sache déjà ?
Quelle découverte justifie que l’on ait torturé des nourrissons ?
C’est une honte.
Elle avait raison.
Expérience inutile.
Expérience désastreuse.
Torture sous vernis de savoir.
Le paradigme de Milgram se base sur une forme de torture lui aussi.
L’on peut arguer qu’en 1960 l’on ne connaissait pas ce paradigme, que Milgram a eu raison de le tenter…
Mais aujourd’hui ?
Pourquoi reproduire ce qui est bien connu ?
Beauvois se justifie par les chiffres.
De nouvelles variables qui conduisent à de nouveaux résultats !
62,5 % en 1963, chez Milgram
81 % en 2010 à la télé.
Il oublie que l’échantillon de Milgram n’a rien de représentatif : 40 personnes.
Que donc son résultat est indicatif, non précis.
Aujourd’hui, Beauvois ne fait pas mieux : échantillon de 80 personnes.
Mode de sélection de cet échantillon ? Méthode des quotas ? Ou mieux ?
Non.
Sélection par mail chez des volontaires pour des tests de produits de consommation.
La soumission est déjà en marche.
La soumission à la société de consommation !
Ensuite,
Beauvois reconnaît lui-même, qu’en introduisant des petites variations dans le scénario (intervention du producteur, proximité du public…) il obtient des résultats légèrement différents : 72 ou 74 %.
Tiens !
C’est amusant…
Les 80 personnes ont donc testé des scénarios différents :
L’échantillon est donc encore plus réduit qu’on nous l’affirme !
De plus, Beauvois reconnaît que la différence de résultats obtenue grâce aux variations de scénario (72% contre 81%) n’est pas significative.
<a href="http://liberalisme-democraties-debat-public.com/spip.php?article112">Lire ici.</a>
Curieux. Pschitt donc, les 81 %.
J’aimerais aussi qu’il nous explique comment la variation de 62,5% (Milgram) à 72% (variante Beauvois sans conséquence) est, elle, significative. Le scénario de Milgram et celui de Beauvois n’étant pas le même…
Bon, tu l’auras compris, mon Empireur,
Je pense que ces résultats, c’est un peu du pipeau.
Mais une dernière chose me tourmente.
Pour comparer deux résultats, il faut qu’ils soient comparables.
Notre psychologue social prétend étudier des comportements en isolant des variables.
Ici, ils organisent un test en présence de scientifiques ou de médias.
La variation est-elle d’ampleur ?
Comment en juger ?
Beauvois dit que oui.
Je dis que cette variation, à côté de la variation sociétale générale, est ridicule.
Le test de Milgram en 1963 se fait aux Etats-Unis, en pleine guerre du Viet-Nam, pour comprendre ce qui pousse certains à accepter d’exécuter des ordres ignobles.
La deuxième guerre mondiale et son cortège d’horreur est encore dans tous les esprits.
Le test de Beauvois, en 2010, est réalisé dans la France de Sarkozy.
La guerre est loin. Et la toute petite résistance qu’elle a pu engendrée, le « plus jamais ça », (on le voit chez Milgram, les chiffres sont tout de même accablant) est très loin maintenant.
On nous vend depuis des années l’individualisme libérateur,
On se plaint parallèlement des pertes de valeurs,
Du laisser-aller,
De l’absence de respect,
On nous dit qu’il faut de la tolérance zéro,
Que les problèmes se résolvent au Kärcher,
Que « Casse-toi, Pauvr’con » c’est du parler vrai nécessaire.
De la proximité.
On nous dit qu’on a oublié d’apprendre les règles à nos enfants.
Que sans règle, fussent-elles incompréhensibles, les enfants sont des êtres perdus.
Que l’on est permissif.
Qu’il faut rétablir l’autorité.
Que sans autorité on ne va nulle part.
Et hop ! encore un coup de menton. Jugulaire.
Et pourtant le test de Beauvois semble montrer encore plus de soumission à l’autorité fut-elle de pacotille, voire bling-bling…
Alors, mon Empireur,
Si la situation était effectivement plus grave aujourd’hui qu’il y a 60 ans ?
Mais si le responsable n’était pas la télé, qui n’est qu’un média
C’est à dire le passeur,
le fameux messager que l’on assassine toujours dans les tragédies grecques,
Mais qu’au contraire, le responsable était ce que transmet la télé
C’est à dire l’air du temps
La façon dont on est au monde :
Bling bling et décomplexé,
La zemmour attitude ?
L’on pourrait alors tranquillement relire les résultats des élections à cette aune :
Alors que l’on connaît l’impact de la soumission à l’autorité, une claque de l’ampleur de celle que tu viens de prendre doit être multipliée par le nombre des abstentionnistes qui ne se sont soumis à personne.
Beauvois trouve 81% de soumis à la télé.
Les élections trouvent 81 % de non soumis à l'UMP...
Embrasse Carla pour moi.