La science est modeste.
On part d’une évidence (une observation, Claude Bernard), on ne sait pas, on doute (Zététique) , en premier, ensuite on se met au travail.
Puis, il est nécessaire d’établir une théorie sur des faits observés et observables (mesurables aussi).
Ensuite, cette théorie doit être réfutable (hypothèse H0 et H1 ; Karl Popper) sinon, il s'agit d’un postulat, d’une croyance (la psychanalyse, le magnétisme, l’influence de la lune sur la pousse des plantations = biodynamie).
Une fois (beaucoup de temps, des Etudes Contrôlées Randomisées ou ECR compilées en méta-analyses), les résultats obtenus, on publie dans des revues avec peer review (comité de lecture par des pairs, des fortiches experts) avec un facteur d’impact important (lu et cité dans autre revue prestigieuse).
Parfois, on triche et on paye pour être sur pseudo sites scientifiques, sur Internet. Car faut être publié pour monter en grade et toucher des sous !
Une fois, que tout est publié dans de bonnes revues, on a établi la vérité du moment. Et on recommence quand le temps s’écoule souvent sur le même sujet dont on est devenu un expert.
Après, c’est le boulot du politique et parfois, tout se mélange. Le scientifique veut devenir politique (Philippe Juvin, Didier Raoult et bien d’autres) et c’est le bazar. Car une fois que c’est politique, on est tout près des sous ! Et le politique devient ou prétend être un scientifique (de TV, par infusion)
"Science n’est pas croyance, ni conscience" (moi)
« Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (Rabelais)