Les périodes de paralysie gouvernementale et de querelles partisanes ont toujours été des éléments récurrents de la politique américaine. Aujourd’hui, il est courant que les commentateurs politiques décrivent les États-Unis comme de plus en plus polarisés. La métaphore des « États rouges » et des « États bleus » est devenue quasi universelle dans les médias. Il est vrai que la plupart des politiciens et des militants se sont regroupés, notamment par le biais d’Internet et de leurs sources médiatiques préférées, en camps d’adhérents partageant les mêmes opinions. Ils sont exposés à un flux constant d’informations qui confirment leurs biais et leurs visions du monde.
Le clivage partisan a évolué ces dernières décennies, principalement en termes d’hostilité envers le parti opposé, plutôt qu’en soutien actif à son propre camp. Même avant l’émergence du phénomène Trump, les politologues Alan Abramowitz et Steven Webster notaient dans un essai de 2015 intitulé « The Only Thing We Have to Fear Is the Other Party » :
« La montée du partisanisme négatif au sein de l’électorat américain semble faire partie d’un cercle vicieux de comportements mutuellement renforcés entre les élites et les masses. La politique conflictuelle à Washington et dans de nombreuses capitales d’États pousse les électeurs démocrates et républicains à développer des opinions de plus en plus négatives à l’égard du parti opposé et à voter strictement selon les lignes partisanes, du haut en bas du bulletin de vote. Ces opinions négatives encouragent à leur tour les élites politiques à adopter une approche conflictuelle du gouvernement. Compte tenu de ces dynamiques réciproques entre élites et électeurs, le partisanisme négatif est appelé à rester une caractéristique importante de la politique américaine dans un avenir prévisible. »
Depuis 2016 et au cours de la décennie suivante, cette tendance observée par les chercheurs n’a fait que s’intensifier.
Bien qu’il existe une réelle divergence dans les préférences partisanes en matière de candidats et de médias, la division politique tranchée entre « États rouges » et « États bleus » est bien trop simpliste. La polarisation extrême a été confirmée chez les élus des différents partis par des analyses scientifiques rigoureuses du comportement de vote au Congrès. Il semble exister une boucle de rétroaction entre les élus et les militants partisans, qui représentent une fraction relativement réduite de la population générale, mais qui peuvent être décisifs lors des primaires, où encore moins d’électeurs participent. Comme l’a observé Josh Pacewicz, professeur de sociologie et d’études urbaines à l’Université Brown, dans une interview de 2016 :
« Il est bien établi en science politique que la polarisation de la politique américaine est davantage due aux changements chez les militants partisans qu’aux changements chez les électeurs. »
Deux chercheurs de Stanford et Princeton, Shanto Iyengar et Sean Westwood, ont démontré à travers diverses expériences que les membres du public qui s’identifient au Parti démocrate ou au Parti républicain se regroupent en groupes sociaux distincts. Cette identification entre « groupe interne » et « groupe externe » est indépendante des préférences politiques. Les partisans ont tendance, de manière consciente et inconsciente, à discriminer les personnes perçues comme appartenant au camp opposé, même sur des sujets totalement apolitiques. Bien que cette polarisation soit alimentée par les campagnes électorales et les militants hyper-partisans, elle s’infiltre dans l’ensemble de la société.
Dans un article publié en 2014 dans The American Journal of Political Science, les chercheurs écrivent :
« Le grand public peut exprimer des préférences centristes, mais il perçoit clairement que “l’autre camp” est un groupe extérieur. Alors que les Américains ont tendance à modérer l’expression d’une hostilité ouverte envers les minorités raciales, les immigrants, les personnes LGBTQ+ ou d’autres groupes marginalisés, ils expriment avec enthousiasme leur hostilité envers le parti opposé et ses partisans. »
De manière frappante, leurs expériences rigoureuses en psychologie ont révélé que « le niveau d’animosité partisane dans le public américain dépasse l’hostilité raciale ». Ils analysent ce constat en affirmant :
« Contrairement à la race, au genre et à d’autres clivages sociaux où les attitudes et comportements liés aux groupes sont contraints par des normes sociales, il n’existe aucune pression équivalente pour modérer la désapprobation envers les adversaires politiques. Au contraire, la rhétorique et les actions des dirigeants politiques montrent que l’hostilité envers l’opposition est non seulement acceptable, mais même appropriée. Les partisans se sentent donc libres d’exprimer leur animosité et d’adopter des comportements discriminatoires envers les partisans du camp opposé. »
Les élections des années 2020, survenues après cette étude, n’ont fait qu’accroître l’acceptabilité sociale des attaques personnelles entre démocrates et républicains. Dans une certaine mesure, il s’agit d’un dilemme du type « la poule ou l’œuf » : l’animosité partisane chez les citoyens reflète-t-elle simplement des visions du monde, des valeurs ou des psychologies fondamentalement différentes, incitant les politiciens à réagir en conséquence ? Ou bien les stratégies de campagne et les publicités agressives des candidats et des commentateurs génèrent-elles cette animosité ? Dans une boucle de rétroaction, les candidats encouragent les citoyens à se méfier des intentions — voire de la moralité — des candidats et partisans du camp opposé, puis exploitent cette méfiance pour gagner des voix lors des primaires de leur parti.
Mais cette polarisation entre « rouge » et « bleu » exagère les divisions au sein de la population générale en matière de politiques publiques, à l’exception de quelques enjeux emblématiques qui servent à définir l’appartenance à un groupe. Même les partisans de cette analogie chromatique reconnaissent volontiers le fait évident que tous les États comptent à la fois des citoyens à tendance conservatrice (« rouge ») et à tendance libérale (« bleu »), et qu’aucun État n’est entièrement rouge ou bleu. Cette observation, pourtant évidente, ne fait qu’effleurer la simplification excessive que représente la description des États rouges et bleus.
En 2011, les chercheurs Jeremy Pope et Matt Levendusky ont mené une étude sur le niveau réel de polarisation entre les habitants des États rouges et bleus. En prenant l’Utah comme archétype d’un État rouge et New York comme exemple d’un État bleu, ils ont découvert que 77 % des électeurs des deux États s’accordent généralement sur les politiques sociales, et que 69 % partagent des points communs sur les questions économiques. En réalité, un électeur pris au hasard dans l’Utah a 46 % de chances d’être plus libéral qu’un électeur pris au hasard à New York sur les questions économiques, et 51 % de chances d’être plus libéral sur les questions sociales. Si les électeurs des États rouges et bleus sont donc globalement assez similaires, pourquoi leurs représentants élus sont-ils si polarisés ? Les chercheurs suggèrent que cela « met en lumière le rôle clé joué par les institutions électorales », telles que les primaires et les règles de scrutin majoritaire à un seul tour. Le processus électoral amplifie de légères différences dans les préférences publiques en résultats électoraux extrêmes.
Nos instances représentatives — locales, étatiques et nationales — ne sont tout simplement pas très représentatives de la population. Le cabinet de sondage Rasmussen Reports a révélé en 2010 que « 76 % des électeurs font généralement plus confiance au peuple américain qu’aux dirigeants politiques sur les grandes questions nationales ». Bien que les réponses à ce type de sondage varient d’une année à l’autre, Rasmussen conclut qu’au fil du temps, 65 % des Américains « ont tendance à faire confiance à la sagesse collective plutôt qu’à leurs dirigeants politiques, et se montrent sceptiques à l’égard du gouvernement central comme des grandes entreprises ». De plus, « une majorité de républicains, de démocrates et d’électeurs non affiliés partagent ces opinions ». À l’autre extrémité du spectre — ceux qui soutiennent la « classe politique » — ne représenteraient, selon Rasmussen, que 4 % de la population. Le reste se situe quelque part entre ces deux pôles. En 2023, le sondage Rasmussen sur cette même question indiquait que 70 % des Américains maintenaient cette opinion, malgré les appels répétés de Donald Trump à ses partisans affirmant que « lui seul peut résoudre le problème ».
Cela suggère fortement que le clivage traditionnel droite/gauche, républicain/démocrate, rouge/bleu, sur lequel les partis politiques et les médias concentrent leur attention, pourrait masquer un autre axe de préoccupation plus profond : celui du déficit démocratique et du pouvoir des élites. Qu’ils soient conservateurs, modérés, libéraux, progressistes ou sans affiliation politique, la plupart des Américains regardent le Congrès et reconnaissent qu’il y a quelque chose de fondamentalement défaillant dans le fonctionnement de leur prétendue démocratie
La publication originale a été faite sous Substack à l'adresse suivante.
Vous pouvez aussi écouter cette publication sous forme de podcast sur les principales plateformes de podcast en cherchant Decider autrement ou à l'adresse suivante.