
Agrandissement : Illustration 1

Bien que le livre montrera constamment la supériorité de la ‘sortition’ sur les élections, la ‘sortition’ ne se résume pas à remplacer simplement les législateurs élus par des membres tirés au sort. Une démocratie fondée sur le tirage au sort nécessiterait un ensemble d’institutions et de processus entièrement différent. De multiples panels sélectionnés aléatoirement s’occuperaient chacun de domaines politiques spécifiques et de différentes étapes du processus législatif, plutôt que d’avoir un groupe unique de législateurs traitant de toutes les questions et de toute la législation — fixer les ordres du jour, rédiger les projets de loi, plaider pour ou contre ces lois, puis juger s’il faut les adopter. Ce modèle législatif omnifonction est un héritage des parlements d’élite créés pour contrebalancer la monarchie. Il n’a jamais été conçu ni prévu pour être utilisé dans une démocratie.
L’élargissement progressif du droit de vote aux hommes sans propriété, aux femmes, et aux personnes de toutes races est souvent décrit comme une “démocratisation” des assemblées législatives. Toutefois, cet élargissement du droit de vote n’a pas modifié la nature fondamentale de ces chambres. Elles demeurent encore aujourd’hui un bastion du pouvoir des élites sur la population. Ce livre démontrera pourquoi de telles instances sont incapables de véritable délibération ou de législation démocratique. Une chambre omnifonction de législation universelle est une mauvaise idée même pour des représentants élus — et encore plus pour une démocratie fondée sur le tirage au sort.
Les deux outils — l’élection et le tirage au sort — joueront probablement un rôle pour encore de nombreuses années. Il est en effet difficile d’imaginer une société passant au tirage au sort sans maintenir un système parallèle d’élections pendant un certain temps. Bien que j’aie publié plusieurs articles scientifiques et chapitres d’ouvrages décrivant comment un système démocratique pourrait fonctionner sans aucune élection, un remplacement progressif semble être la transition la plus plausible pour l’instant. D’innombrables événements du passé, y compris la destruction de la démocratie grecque par l’Empire macédonien ou la décision des leaders des colonies américaines d’adopter l’élection plutôt que le tirage au sort, ont limité les choix réalistes qui s’offrent à nous aujourd’hui. Cette “dépendance au sentier”, comme l’appellent les scientifiques sociaux, signifie simplement que nous devons partir de la situation actuelle. Les sociétés disposent rarement d’une page blanche pour concevoir un nouveau modèle. Faire connaître davantage le concept de tirage au sort comme outil démocratique alternatif et en étendre l’usage constitue un bon objectif à court terme.
Il est tentant de se concentrer sur les élections législatives fédérales comme archétype de l’échec électoral, mais le tirage au sort pourrait jouer un rôle utile et plus immédiat au niveau des gouvernements étatiques et locaux, dans la démocratie en entreprise, les associations de propriétaires, la supervision des ONG, voire des entités internationales. Le tirage au sort est également promu par des chercheurs comme Aviv Ovadya comme outil de gouvernance des systèmes d’intelligence artificielle émergents et de modération des contenus sur les réseaux sociaux.
Le tirage au sort est en train de devenir rapidement une pratique courante à l’échelle mondiale. Dans un discours prononcé en 2017 intitulé “La crise de la démocratie”, Kofi Annan, ancien secrétaire général des Nations Unies, a identifié la sélection aléatoire comme un moyen potentiel de favoriser l’inclusion et de
“prévenir la formation de classes politiques autoréférentielles et perpétuelles, déconnectées de leurs électeurs.”
Le tirage au sort peut sembler radical, mais dans de nombreuses régions du monde, il devient rapidement une réalité.
UN MOT SUR LES MOTS
Certains mots et termes reviendront fréquemment dans ce livre. Le sens du mot démocratie est un terrain de controverse. Alors que les Grecs anciens, qui ont inventé ce mot, l’utilisaient pour décrire un système fondé sur le tirage au sort et la participation directe, aujourd’hui il fait presque toujours référence à un système fondé sur des élections. Parfois, un adjectif est ajouté, comme représentative, développée, libérale ou occidentale, mais il apparaît aussi souvent sans qualificatif. Bien que je souhaiterais pouvoir restituer au mot démocratie son sens originel, le sens effectif des mots courants est fondamentalement déterminé par ceux qui les lisent ou les entendent, en fonction de leur expérience et de leur culture, plutôt que par celui qui les écrit ou les prononce (et je m’oppose ici à Humpty Dumpty dans Alice au pays des merveilles, qui affirme à Alice que les mots peuvent signifier ce que l’on choisit de leur faire dire).
Il serait plus raisonnable de qualifier ces systèmes d’oligarchies électives, plutôt que de démocraties, puisque si peu de membres de la société participent réellement au pouvoir. Les législateurs élus représentent environ un dixième de un pour cent de la population. Les 99,9 % restants ne jouent qu’un rôle minimal en choisissant parmi les équipes d’élites proposées celles qui gouverneront à leur place, sans avoir droit à une véritable autodétermination. Parmi ce minuscule groupe d’élus, 90 % sont à un niveau local (comme les conseils municipaux ou les conseils communaux), avec des pouvoirs et une autorité très limités, définis par les législateurs ou constitutions des États ou du gouvernement fédéral. De nombreux élus restent en fonction mandat après mandat, constituant une véritable classe politique. Cela correspond parfaitement à la définition d’une oligarchie : le pouvoir de quelques-uns sur le grand nombre. Bien sûr, cela laisse de côté les pouvoirs largement invisibles et non officiels des riches et des entreprises, qui déterminent en pratique, ou influencent fortement, les limites des lois et politiques que les élus peuvent envisager. Le terme ploutocratie, c’est-à-dire le pouvoir des riches, pourrait donc également s’appliquer.
Cependant, désigner constamment ce que l’on appelle communément des démocraties développées par le terme oligarchies électives apparaîtrait comme excessif, voire source de confusion (« parle-t-il de pays aux élections symboliques comme la Corée du Nord ? »). Puisque ce livre traite de concepts concurrents de démocratie, je choisirai dans la suite de l’ouvrage d’utiliser, lorsque je fais référence aux systèmes électoraux actuels de sélection des dirigeants, des termes qui clarifient les choses, comme gouvernements électoraux. En revanche, lorsque je cite ou paraphrase d’autres auteurs ayant utilisé le mot démocraties pour parler de ces systèmes électifs, je conserverai ce terme, sans remettre constamment en cause leur terminologie.
Quand je parlerai de ce que je considère comme des systèmes véritablement démocratiques — dans lesquels des personnes ordinaires exercent l’autogouvernance en alternant entre gouvernants et gouvernés, grâce au tirage au sort démocratique — j’utiliserai un qualificatif explicatif comme démocratie fondée sur le tirage au sort ou démocratie par tirage au sort ou ‘sortition’
La publication originale a été faite sous Substack à l'adresse suivanteV
Vous pouvez aussi écouter cette publication sous forme de podcast sur les principales plateformes de podcast en cherchant Decider autrement ou à l'adresse suivante.