Agrandissement : Illustration 1
George Caleb Bingham, “The County Election,” 1854, via Reynolds House Museum of American Art.
Au fil des siècles, le sens du mot démocratie a subi une transformation fondamentale. Les fondateurs et rédacteurs de la constitution américaine étaient, pour la plupart, opposés à la démocratie, l’assimilant au chaos et à la "règle de la foule". Ils ont crée une république, calquée sur la Rome antique, qui tirait nominalement son autorité d’un segment de la population mais qui n’était clairement pas fondée sur l’autonomie démocratique, comme à Athènes. Comme l’a écrit James Madison dans Le Fédéraliste n°10 :
« Les démocraties ont toujours été des spectacles de turbulences et de querelles ; elles ont toujours été jugées incompatibles avec la sécurité personnelle ou les droits de propriété ; et elles ont généralement eu une vie aussi brève que leur mort a été violente. »
Finalement, le terme démocratie a changé de signification après des millénaires et est passé d’un mot péjoratif à un idéal politique. Certains historiens attribuent cette évolution aux campagnes présidentielles de Andrew Jackson, tandis que d’autres la font remonter au parti démocrate-républicain fondé par Thomas Jefferson vers la fin du XVIIIᵉ siècle. En 1835, lorsque Alexis de Tocqueville publia son ouvrage acclamé, De la démocratie en Amérique, le mot avait achevé sa transformation. Walter Lippmann, écrivain et observateur politique du XXᵉ siècle, nota :
« Les Américains en sont venus à croire que leur Constitution était un instrument démocratique... On peut raisonnablement supposer que si tout le monde avait toujours considéré la Constitution comme ses auteurs l’ont fait, elle aurait été violemment renversée, car la loyauté envers la Constitution et la loyauté envers la démocratie auraient semblé incompatibles. » (Lippmann [1921] 2018, 283)
Un politologue majeur du XXᵉ siècle, Robert Dahl, a utilisé le terme polyarchie pour décrire le système gouvernemental électoral communément qualifié de démocratie représentative. Dahl soulignait qu’aucun gouvernement réel n’était véritablement démocratique. Contrairement aux monarchies ou aux oligarchies traditionnelles, où la lignée familiale détermine qui doit gouverner, les polyarchies se caractérisent par plusieurs alliances élitistes concurrentes disputant le pouvoir oligarchique. Dahl estimait que plusieurs conditions culturelles et institutionnelles étaient nécessaires au bon fonctionnement d’une polyarchie, notamment une presse indépendante, la liberté de former des partis politiques et une franchise électorale quasi universelle. Une polyarchie se situe ainsi quelque part entre la démocratie (règne du peuple) et l’oligarchie autoritaire (règne d’un petit groupe).
Pour qu’une démocratie soit réelle, Dahl définissait des critères plus exigeants. Les citoyens devraient bénéficier de droits et d’opportunités égaux pour influencer l’ordre du jour public. Ils devraient disposer de l’information, du temps et des ressources nécessaires pour former des opinions éclairées et exprimer des préférences politiques. Ils devraient également posséder un pouvoir équitablement réparti. En particulier, la nécessité pour l’ensemble des citoyens d’être bien informés rend cet idéal démocratique utopique plutôt que réalisable. Néanmoins, Dahl considérait que les polyarchies existantes pouvaient être plus ou moins démocratiques.
Cependant, ces distinctions entre polyarchie, république et démocratie ne sont généralement reconnues que dans le monde académique. Dans le langage courant, le mot polyarchie est inconnu, tandis que la république de Madison a été requalifiée en démocratie représentative. Aujourd’hui, le mot démocratie est devenu un terme fourre-tout, englobant des idéaux parfois contradictoires. Les élections libres, l’égalité politique, l’État de droit, la liberté, la règle de la majorité et la prévention de la tyrannie sont quelques-uns des principes couramment associés à la démocratie.
L’espoir en la démocratie électorale peut être fondé sur deux approches distinctes — l’une optimiste et l’autre minimaliste. En bref, la vision optimiste suppose qu’en votant pour les candidats qu’ils préfèrent, les citoyens peuvent orienter l’État dans la direction qu’ils souhaitent. C’est une approche tournée vers l’avenir. La vision minimaliste, quant à elle, estime qu’au moins lorsque les choses tournent mal, les électeurs peuvent évincer les dirigeants incompétents (ce point sera développé dans le prochain article).
L’argument optimiste repose sur l’idée que les citoyens connaissent mieux leurs propres intérêts, et que la démocratie permet ainsi une prise de décision optimale à l’échelle de la société. Les philosophes utilitaristes, comme Jeremy Bentham, ont soutenu au XVIIIᵉ siècle que chaque individu est le meilleur juge de ses propres intérêts. Pourtant, la capacité à juger son propre intérêt n’est pas toujours fiable. Les psychologues ont démontré que le soi présent, qui prend des décisions pour l’avenir, peut être un piètre juge de son propre bien-être futur. C’est pourquoi une personne peut regretter ses excès alimentaires passés, ou son manque d’épargne pour sa retraite future.1
Au-delà des biais individuels et des erreurs potentielles, il reste complexe de transposer l’évaluation de l’intérêt personnel à l’ensemble de la société. Les intérêts individuels étant souvent divergents et conflictuels, il n’est pas évident que "le peuple" puisse juger efficacement son intérêt collectif. Pourtant, la conviction que les citoyens ordinaires (plutôt que les élites puissantes) sont les meilleurs juges de leurs propres intérêts semble raisonnable. Chaque individu possède une connaissance unique de ce qui le rend heureux, mais surtout, le peuple est moins susceptible de s’auto-saboter délibérément. Même s’il commet des erreurs, il cherchera sincèrement à promouvoir ses intérêts, sans agenda caché. Une telle corruption est omniprésente lorsque une élite oligarchique se substitue au jugement populaire.
En appliquant ce raisonnement à un système électoral, on espère que les électeurs, conscients de leurs préférences, évalueront les candidats selon ce critère et choisiront ceux qui correspondent le mieux à leurs attentes politiques. Mais une analyse rigoureuse du comportement électoral réel remet en question cette vision optimiste du vote. Dans son ouvrage Follow the Leader? How Voters Respond to Politicians' Policies and Performance, Gabriel Lenz résume ses recherches en affirmant :
« Les électeurs ne choisissent pas entre les politiciens en fonction de leurs positions politiques ; au contraire, ils semblent adopter les politiques que leurs politiciens préférés soutiennent. De plus, les électeurs suivent ces dirigeants de manière quasi aveugle, embrassant leurs positions spécifiques, même s’ils ignorent leur idéologie globale. »
Par exemple, les partisans de Donald Trump, scandant "build the wall" lors d’un meeting à New Hampshire, ont probablement repris l’opinion politique de leur candidat, plutôt que d’avoir une préférence préexistante sur la question de la frontière mexicaine (située à 3 200 kilomètres de là). Dans la deuxième partie de ce livre, l’auteur examinera l’interaction entre les candidats, les supporters partisans et les politiques, montrant pourquoi cette vision démocratique optimiste, lorsqu’elle passe par des élections, est en réalité une illusion. Mais tout d’abord, le prochain article explorera l’espoir minimaliste des élections.
1.Dans une expérience classique décrite par Daniel Kahneman, lauréat du prix Nobel, dans son ouvrage majeur Système 1, Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, il raconte une étude où les participants devaient plonger leur main dans une eau glacée trois fois.
Lors de la première immersion, les participants ont placé leur main dans une eau à 14 degrés Celsius, une température très froide mais supportable, et ont dû la maintenir pendant 60 secondes.
Lors de la deuxième immersion, ils ont également gardé leur main dans une eau à 14 degrés Celsius pendant 60 secondes, mais ont prolongé l’expérience de 30 secondes supplémentaires, la température de l’eau étant légèrement augmentée d’un degré.
Les participants ont ensuite eu le choix de répéter soit la première expérience (60 secondes à 14°C), soit la deuxième (90 secondes au total, avec un léger soulagement à la fin). La majorité a choisi la deuxième expérience, bien que plus longue et que les 60 premières secondes étaient identiques. Cette préférence s’explique par le soulagement ressenti à la fin, qui a laissé une meilleure impression générale du vécu.
Ces effets, connus sous le nom de "négligence de la durée" et "règle du pic et de la fin", ont été confirmés par de nombreuses autres expériences. Les gens ont tendance à mal évaluer leur souffrance, choisissant plus de douleur, simplement à cause du fonctionnement de leur mémoire.
La publication originale a été faite sous Substack à l'adresse suivante.
Vous pouvez aussi écouter cette publication sous forme de podcast sur les principales plateformes de podcast en cherchant Decider autrement ou à l'adresse suivante.