Les représentants élus ne présentent pas seulement un niveau de polarisation plus élevé que le citoyen moyen. Ils diffèrent des Américains sur un large éventail de dimensions démographiques, idéologiques et même psychologiques.
Comme nous l’examinerons dans les chapitres suivants, il existe une idée de bon sens selon laquelle un organe représentatif devrait ressembler à la population qu’il représente. John Adams, qui deviendra plus tard le deuxième président des États-Unis, a rédigé un essai en 1776 intitulé Thoughts on Government. Il y écrivait qu’une législature « devrait être en miniature un portrait exact du peuple dans son ensemble. Elle devrait penser, ressentir, raisonner et agir comme lui. » La célèbre formule d’Abraham Lincoln dans son discours de Gettysburg — « un gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » — incarne l’esprit véritable de la démocratie1.
Les politologues qualifient de « représentation descriptive » le fait qu’un organe législatif corresponde démographiquement à la population. Or, les membres élus du Congrès, dans leur ensemble, sont très éloignés de cette réalité et ne constituent en rien un « portrait exact du peuple dans son ensemble ». Une analyse publiée en 2011 par le Washington Post a révélé que, sur une période de 25 ans, la richesse médiane des Américains, ajustée à l’inflation, a légèrement diminué, tandis que celle des membres de la Chambre des représentants a augmenté de 259 %. Selon le Center for Responsive Politics, en 2012, la majorité des membres du Congrès étaient millionnaires. La richesse médiane des membres démocrates et républicains du Congrès est pratiquement identique, bien que sept des dix membres les plus riches en 2014 étaient démocrates.
Nicholas Carnes, de l’Université Duke, a étudié les origines sociales des membres du Congrès au cours du XXe siècle et leur influence sur les comportements de vote. Il a conclu :
« L’un des traits caractéristiques du système politique américain est que les hommes et les femmes issus de la classe ouvrière occupent rarement des postes politiques importants. Si les origines sociales des législateurs influencent leur vision politique de manière systématique, alors la sous-représentation numérique des Américains issus de la classe ouvrière pourrait avoir des effets considérables sur ceux qui gagnent et ceux qui perdent dans le processus d’élaboration des politiques. Les données présentées dans cet article suggèrent que c’est effectivement le cas. »
En 2023, les femmes représentaient encore seulement environ 29 % de la Chambre et 25 % du Sénat — un record historique. Le pourcentage d’Afro-Américains au Sénat a atteint un maximum de 3 %. La Chambre des représentants sous-représente également la plupart des minorités (à l’exception des hommes blancs riches, qui sont surreprésentés de manière massive), bien que moins sévèrement que le Sénat, en raison de circonscriptions raciales « majoritaires-minoritaires » issues du découpage électoral. Les membres du Congrès proviennent majoritairement des milieux juridiques, commerciaux et financiers. Le Congrès est un groupe remarquablement homogène, comparé à la diversité de la population qu’il est censé représenter. Comme l’a écrit Peter Stone dans l’introduction de la nouvelle édition du livre de Callenbach et Phillips, A Citizens Legislature :
« Les élections au Congrès, notoirement, sont remarquablement efficaces pour élire des hommes blancs riches, principalement des avocats, et très peu efficaces pour élire qui que ce soit d’autre. »
Certains pourraient dire que j’accorde trop d’importance à la non-représentativité descriptive. Que l’on choisisse un dentiste, un avocat ou un politicien, on souhaite avant tout un agent compétent qui agisse dans notre intérêt, indépendamment de ses caractéristiques démographiques. Mais rien ne prouve que les élections permettent de sélectionner de manière fiable des agents exceptionnellement compétents agissant pour nous. Le psychologue Steve Taylor, de l’Université Leeds Beckett, note :
« De nombreuses recherches montrent que les personnes présentant des traits de personnalité négatifs — tels que le narcissisme, la cruauté, l’amoralité ou le manque d’empathie et de conscience — sont attirées par les rôles à statut élevé, y compris en politique. Dans une démocratie représentative, les individus qui se présentent comme représentants incluent donc une proportion importante de personnes aux personnalités désordonnées — des individus qui recherchent le pouvoir en raison de leurs traits malveillants. Et les personnalités les plus désordonnées et malveillantes — les plus cruelles et amorales — tendent à accéder aux plus hautes fonctions dans n’importe quel parti politique et dans n’importe quel gouvernement. »
Le politologue Kevin O’Leary soutient dans son livre Saving Democracy: A Plan for Real Representation In America que les représentants élus, du moins au niveau national et dans les grands États, forment une caste à part — une sorte de royauté élue, entourée de collaborateurs obséquieux :
« Dans leur univers, les législateurs sont au centre de l’attention, les vedettes, les rois ou reines de leur domaine. Ce n’est pas tant qu’ils appartiennent économiquement et socialement aux couches supérieures — bien que ce soit souvent le cas, vu le coût d’une campagne pour le Congrès. Ce qui importe davantage, c’est la distance psychologique qui se creuse progressivement entre eux et leurs électeurs. Certes, les politiciens habiles développent ce que Richard Fenno appelle un “style local” pour interagir avec les électeurs de leur circonscription. Mais cette technique masque la distance psychologique qui s’installe naturellement lorsque les élus s’installent à Washington, D.C. ou dans la capitale de leur État et deviennent des acteurs de la scène politique. »
De la même manière que les membres du Congrès s’éloignent de leurs électeurs, les électeurs se détachent du Congrès. Cette branche du gouvernement américain souffre de taux d’approbation extrêmement faibles, tombant parfois dans les chiffres à un seul chiffre. Lorsqu’on interroge les Américains sur leur confiance envers diverses institutions, le Congrès arrive souvent en dernière position, derrière toutes les autres institutions recensées par les sondeurs. Fait intéressant : cette méfiance est réciproque. Le Pew Center a mené une enquête auprès des membres du Congrès en 1998. À la question « Les Américains en savent-ils assez sur les enjeux pour formuler des opinions éclairées sur ce qu’il faudrait faire ? », seulement 31 % des membres interrogés ont répondu « oui ».
Cette méfiance envers la capacité de décision des citoyens est encore plus marquée au niveau local. Une enquête menée auprès d’élus et de responsables locaux par le Center for Local, State, and Urban Policy de l’Université du Michigan a révélé que, bien que 64 % des responsables du Michigan estiment que les citoyens devraient être encouragés à donner leur avis :
« Peu [des élus interrogés] envisagent des rôles plus profonds pour les citoyens, que ce soit en identifiant des options politiques parmi lesquelles les responsables choisiraient (7 %), en recommandant des choix politiques spécifiques (9 %), ou en prenant eux-mêmes des décisions pour le compte du gouvernement local (1 %). »
Il semble probable que cela soit davantage lié à une perception de l’ignorance du public qu’à une incompétence intrinsèque. Les politiciens interagissent principalement avec des citoyens qui n’ont pas étudié les enjeux ou avec des militants motivés aux opinions extrêmes. J’approfondirai la question de l’ignorance publique dans les chapitres suivants, en montrant comment les assemblées citoyennes ont, à plusieurs reprises, surmonté ce problème de départ.
De manière générale, les Américains ne pensent pas que le Congrès se soucie du peuple ou qu’il lui soit réellement à l’écoute. Un sondage Rasmussen réalisé en 2013 a révélé que seulement 16 % des électeurs probables estimaient que la majorité des membres du Congrès se souciaient de l’opinion de leurs électeurs. Ce chiffre surestime probablement le niveau de confiance du public, puisque les non-votants n’étaient pas inclus dans l’enquête — et ils pourraient avoir une opinion encore plus négative. Pourtant, les tentatives des politologues pour quantifier la réactivité des législatures élues envers la population, en comparant les données des sondages d’opinion publique aux actions législatives, ont montré une certaine corrélation — c’est-à-dire que les législatures ont tendance à adopter des lois que la majorité soutient, plutôt que des lois que la majorité rejette. Cependant, une corrélation ne prouve pas une causalité. Ces études ne pouvaient examiner que la cohérence entre l’opinion publique et l’action législative sur les quelques sujets suffisamment médiatisés pour figurer dans les enquêtes des instituts de sondage. Les innombrables questions « sous le radar » traitées par les législatures ne pouvaient pas être analysées dans ce cadre.
Martin Gilens a étudié les mêmes données de sondage et a conclu que cette apparente réactivité dissimule en réalité une autre vérité. Il a comparé la « réactivité » du Congrès aux préférences politiques des personnes à hauts revenus (les 10 % les plus riches) à sa « réactivité » envers les préférences des plus pauvres (les 10 % les plus modestes), en se concentrant sur les politiques où les préférences des riches et des pauvres divergeaient nettement. Il a constaté une corrélation assez forte entre les actions du Congrès et les préférences des plus riches, mais une « absence totale de réactivité aux préférences politiques des pauvres ». Bien sûr, les pauvres peuvent avoir des préférences différentes de celles de la majorité, alors Gilens a ensuite comparé la « réactivité » du Congrès envers les riches à celle envers les personnes à revenu moyen. Il a découvert que « les Américains au revenu médian ne s’en sortent guère mieux que les pauvres lorsque leurs préférences politiques diffèrent de celles des plus aisés ».
Depuis la publication de ses recherches, certains universitaires ont remis en question les méthodes, les analyses et les conclusions de Gilens. À mon avis, toute cette question de la « réactivité » des politiciens pourrait être illusoire. Je mets le mot « réactivité » entre guillemets car ces recherches n’ont pas établi si la corrélation entre les actions du Congrès et les préférences des riches résulte d’une réponse directe du Congrès à ces derniers (peut-être en raison des financements de campagne), ou si elle reflète simplement le fait que la quasi-totalité des membres du Congrès appartiennent eux-mêmes aux 10 % les plus riches, et partagent naturellement les préférences de leur classe sociale. Il se peut que les politiciens récompensent leurs donateurs, mais comme la plupart de leurs actions restent invisibles pour leurs électeurs, ils sont, en tant qu’élite dirigeante, généralement libres de faire ce qu’ils veulent.
Il existe également une opinion largement répandue aux États-Unis selon laquelle de nombreux, voire la majorité, des élus sont corrompus, ou du moins qu’ils défendent les « intérêts particuliers » plutôt que l’intérêt général. Au fil des décennies, les sondages Rasmussen ont révélé que seulement 12 % des personnes interrogées pensaient que les membres du Congrès étaient sincèrement motivés par le désir d’aider les gens, tandis que 76 % estimaient qu’ils étaient davantage préoccupés par leur propre carrière. L’évaluation populaire du travail accompli par le Congrès a atteint son sommet en 2023, lorsque un peu plus d’un quart des sondés ont jugé son action « bonne » ou « excellente ». Toutefois, environ 40 % affirment généralement que la plupart des membres du Congrès (et pas seulement quelques « brebis galeuses ») sont corrompus, et seulement un tiers contredisent cette perception.
Ces attitudes ne sont pas nouvelles. Depuis 1952, le Center for Political Studies de l’Université du Michigan mène tous les deux ans une enquête d’opinion auprès du public américain. L’une des questions standard est : « Diriez-vous que le gouvernement est essentiellement dirigé par quelques grands intérêts qui veillent à leurs propres affaires, ou qu’il est dirigé dans l’intérêt de l’ensemble de la population ? » Une large majorité (souvent plus des deux tiers) estime que le gouvernement est dirigé par « quelques grands intérêts ». C’est le résultat constant de chaque enquête depuis des décennies, à l’exception de celle menée après les attentats du 11 septembre 2001, où 48 % seulement partageaient cette opinion négative.
Comme l’a écrit le professeur John Gastil dans l’introduction de son livre By Popular Demand :
« Il existe deux problèmes fondamentaux dans la politique américaine. Le premier est que la plupart des Américains ne croient pas que les élus représentent leurs intérêts. Le second est qu’ils ont raison. »
Bien que la méfiance envers les élus soit particulièrement forte aux États-Unis, ce n’est pas une plainte exclusivement américaine. Dans un article de mars 2014 intitulé « What’s gone wrong with democracy? », le magazine britannique The Economist rapportait qu’« une enquête menée dans sept pays européens en 2012 a révélé que plus de la moitié des électeurs n’avaient absolument aucune confiance dans leur gouvernement ».
Le vieil adage selon lequel « nous avons le gouvernement que nous méritons » est une manière de blâmer les victimes qui masque les défaillances structurelles de notre système électoral. Nos organes représentatifs élus sont extrêmement peu représentatifs. Il est frappant de constater à quel point le Congrès est éloigné du peuple américain. Certes, la définition de « peuple » selon Adams en 1776 n’incluait ni les femmes, ni les peuples autochtones, ni les esclaves, ni les hommes blancs sans propriété, mais le principe de ressemblance dans la représentation reste puissant. Et malgré certains progrès, plus de 230 ans plus tard, les personnes issues de la classe ouvrière, les femmes, les minorités raciales — en réalité, comme mentionné plus haut, presque tous les groupes démographiques à l’exception des hommes blancs riches et âgés — sont dramatiquement sous-représentés dans nos législatures.
1Lincoln n’a pas inventé cette phrase. Des variantes avaient déjà été utilisées par de nombreux orateurs, notamment le prédicateur abolitionniste Theodore Parker dans les années 1850. Bien qu’elle précède largement le discours de Gettysburg, elle est presque universellement associée à Lincoln.
La publication originale a été faite sous Substack à l'adresse suivante.
Vous pouvez aussi écouter cette publication sous forme de podcast sur les principales plateformes de podcast en cherchant Decider autrement ou à l'adresse suivante.