Agrandissement : Illustration 1
“Votez pour mettre dehors les bons à rien”
L’argument minimaliste — ou peut-être pessimiste — en faveur de la « démocratie » par les élections est agnostique (incapable de savoir si cette affirmation est vraie) quant à la première affirmation (selon laquelle les gens sont les meilleurs juges de leurs propres intérêts et utiliseront un système électoral pour élire des candidats correspondant à leurs préférences), mais affirme qu’au moins donner aux gens la possibilité de remplacer l’élite dirigeante actuelle par une autre élite dirigeante constitue une défense puissante contre la tyrannie.
Dans cette optique, la démocratie se résume au pouvoir de « mettre les bons à rien actuels à la porte », et pas grand-chose de plus.
Cette conception de la démocratie est plus répandue qu’on ne le reconnaît généralement (même parmi ceux qui la défendent), car les mots d’ordre comme « autogouvernement » continuent d’être prononcés pieusement.
Dans les années 1920, le débat sur la possibilité d’une véritable démocratie, capable de répondre à l’affirmation optimiste, a été nourri par deux observateurs politiques qui se situaient de part et d’autre d’une ligne de fracture : le philosophe démocrate John Dewey et le journaliste et commentateur politique Walter Lippmann.
Dewey, qui croyait que la démocratie nécessitait un changement fondamental de la société américaine jusque dans la manière dont les enfants étaient éduqués, a décrit le livre de Lippmann, Public Opinion (1924), comme peut-être l’acte d’accusation le plus efficace jamais rédigé contre la démocratie existante.
Lippmann soutenait que la démocratie dépendait du fait que le public dans son ensemble soit presque omniscient et omnipotent, ce qui était impossible. Il soulignait que la plupart des citoyens n’ont pas un intérêt marqué pour les politiques publiques, n’étudient pas les faits, ne lisent pas les rapports et ne surveillent pas attentivement les activités quotidiennes de leurs représentants.
Le critique des médias Eric Alterman a résumé les vues de Lippmann en disant qu’il comparait le citoyen moyen à un spectateur sourd, assis au dernier rang d’un stade : « Il ne sait pas ce qui se passe, pourquoi cela se passe, ce qui devrait se passer ; il vit dans un monde qu’il ne voit pas, ne comprend pas et qu’il est incapable de diriger. »
Ainsi, selon Lippmann, il revenait aux médias et à l’élite de « fabriquer le consentement ». Alors que Dewey n’a pas su proposer un modèle institutionnel précis permettant de réaliser la démocratie qu’il appelait de ses vœux, Lippmann s’est résigné à l’inévitabilité du gouvernement par l’élite.
Les électeurs peuvent ne pas savoir ce que feront réellement certains candidats s’ils sont élus, ni quelles politiques seraient optimales, mais, selon ce raisonnement, ils peuvent voter de manière rétrospective et écarter la génération actuelle d’hommes politiques si la situation a récemment tourné au vinaigre.
Cette approche a été comparée au fait de conduire une voiture en ne regardant que dans le rétroviseur, en observant les dégâts laissés derrière soi.
L’expérience américaine de la démocratie par les élections ne répond manifestement pas à l’espoir « optimiste », mais, avec un taux de réélection des sortants généralement supérieur à 90 %, rien n’indique qu’elle corresponde non plus, dans la plupart des scrutins, à la vision minimaliste du « mettre les bons à rien dehors ».
Le seul scénario où l’on trouve des preuves de cette dynamique est l’élection des chefs de l’exécutif.
Les recherches en science politique ont démontré, au-delà de tout doute, que très peu d’électeurs ont une bonne compréhension de la vaste gamme de questions politiques, ont pu suivre la performance des sortants sur ces innombrables sujets, comprennent les propositions des concurrents des sortants, ou même se sont forgé une opinion sur les politiques qui seraient meilleures.
La seule chose que les électeurs peuvent vraisemblablement évaluer, c’est si leur situation personnelle, ou celle de leur communauté, s’est récemment améliorée ou détériorée.
Dans leur ouvrage Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government, Christopher Achen (Université de Princeton) et Larry Bartels (Université Vanderbilt) ont examiné la relation entre l’évolution — à la hausse ou à la baisse — du revenu disponible par habitant au cours de la période immédiatement précédente et les perspectives de réélection du parti sortant lors des élections nationales, tout au long du XXe et du début du XXIe siècle, aux États-Unis et dans divers autres pays.
Ils ont confirmé qu’il existe un lien certain. Même si cette analyse simplifiée n’est pas consciemment appliquée par la majorité des électeurs — dont beaucoup conservent un attachement partisan durable —, un nombre suffisant d’entre eux se laissent influencer par cette vision « myope » pour faire basculer le résultat d’une élection dans un sens ou dans l’autre.
On ne sait pas clairement quelle influence réelle les présidents ou gouverneurs sortants ont sur les hauts et les bas des cycles économiques.
On ne sait pas non plus si les politiques entraînant des effets à court terme — positifs ou négatifs — devraient peser plus lourd que leurs impacts à long terme.
Il reste toutefois un argument selon lequel la menace d’être chassés du pouvoir par des électeurs vindicatifs peut au moins inciter les politiciens à tout faire pour garantir de bons résultats économiques dans la période précédant immédiatement l’élection (et, pour les partis d’opposition, à tenter de saboter l’économie en sachant que le parti au pouvoir sera tenu pour responsable).
Par analogie, imaginons que le cap optimal pour le navire de l’État soit plein est.
Si une équipe de politiciens partisans dévie vers le nord-est, les électeurs pourraient la remplacer par une autre équipe qui corrige la trajectoire vers le sud-est, ce qui produirait un parcours en zigzag dans la bonne direction. Mais, en réalité, comme nous le verrons, les changements de cap sont bien plus chaotiques.
Selon les politiciens proposés sur le bulletin de vote, les déclencheurs émotionnels et d’innombrables facteurs inconnus, une équipe de dirigeants d’élite peut partir plein nord, tandis que ses remplaçants partiront plein sud-ouest, sans aucun progrès vers la route optimale.
Achen et Bartels ont également mené une analyse sur l’impact de la « Grande Dépression » internationale des années 1930.
Ils ont examiné à la fois le PIB réel par habitant et les élections gouvernementales de huit grands pays, constatant que :
« Partout dans le monde, les réactions électorales à la Dépression ont entraîné d’importants réalignements des systèmes de partis établis, selon une variété déconcertante de configurations. Les gouvernements en place ont été déposés avec une régularité impressionnante durant les pires années de la Dépression, quelle que soit leur idéologie. Et de nouveaux dirigeants, qui ont présidé à de vigoureuses reprises économiques [dont ils n’étaient pas responsables], ont été récompensés par de longs mandats au pouvoir — là encore, quelle que soit leur idéologie. »
Ainsi, aux États-Unis, « mettre les bons à rien dehors » a conduit à remplacer le président républicain Herbert Hoover par le démocrate Franklin Roosevelt, tandis qu’en Allemagne, la même dynamique a remplacé un gouvernement de centre gauche (semblable à Roosevelt) par Adolf Hitler (beaucoup plus à droite que Hoover).
Achen et Bartels rapportent également que des facteurs dont on ne peut raisonnablement tenir les politiciens pour responsables peuvent avoir un effet similaire sur les perspectives de réélection.
Dans un exemple frappant, ils citent une série d’attaques de requins contre des baigneurs sur les plages du New Jersey en 1916, et l’effet apparent que cela eut sur les résultats électoraux de l’année de réélection du président Wilson.
Ils ont comparé le niveau de soutien à Wilson en 1912 et en 1916 dans les comtés côtiers dépendant du tourisme local, dont l’économie avait souffert, avec celui des comtés de l’intérieur du New Jersey, qui n’avaient subi aucun impact de ces attaques survenues au large. Ils ont constaté une diminution substantielle du pourcentage de votes en faveur de Wilson dans les comtés ayant connu les attaques de requins.
Si votre situation économique (ou votre situation face aux requins) se détériore, l’instinct pousse à voter contre les sortants.
L’anxiété ou l’euphorie des électeurs, provoquées par des événements sur lesquels les politiciens n’ont absolument aucune prise, peut très bien, en tout temps, décider de l’issue des élections.
Comme le concluent les auteurs :
« La politique est pleine de complexités et d’incertitudes, même pour ceux qui peuvent s’y consacrer à plein temps. Les électeurs, ne sachant pas quelles sont les meilleures politiques, se contentent de se demander, au moment du vote, si les choses se sont bien ou mal passées récemment. Puis ils votent en fonction de ce jugement myope. »
Imaginez un scénario dans lequel le parti au pouvoir poursuivrait les meilleures politiques possibles, objectivement, pour faire face à une crise.
Les électeurs, ayant peu d’informations ou de connaissances en matière de politique publique, ne peuvent pas savoir que c’est le cas. Imaginez en outre que le parti d’opposition fasse tout son possible pour saboter et saper ces politiques bénéfiques.
Si la crise est trop forte pour être contenue (ou si le sabotage fonctionne), la dynamique minimaliste du « mettre les bons à rien dehors » conduirait probablement à remplacer les politiques bénéfiques par de moins bonnes
La publication originale a été faite sous Substack à l'adresse suivante.
Vous pouvez aussi écouter cette publication sous forme de podcast sur les principales plateformes de podcast en cherchant Decider autrement ou à l'adresse suivante.