On peut être d'accord sur les risques et les dangers du nucléaire, sur la situation inquiétante de l'extraction de l'uranium et sur les questions du stockage des déchets mais on peut en même temps essayer d'être objectif sur Tchernobyl et Fukushima.
A Tchernobyl (centrale très vétuste et sans circuit secondaire ni double enveloppe), il y a 29 ans, des opérateurs ont ralenti le réacteur en activité normale pour faire un test mais ils sont descendus volontairement "pour voir" en dessous du minimum prévu et réglementaire.Quand ils ont remonté le niveau, trop vite, le réacteur s'est emballé. Il s'agit à l'origine d'une faute humaine.
A Fukushima, en 2011, l'origine est une catastrophe naturelle, un tsunami, qui a envahi les pompes de refroidissement des réacteurs, placées en terrain inondable ! Faute de conception, erreur d'implantation, sous estimation du risque sismique et de ses conséquences sur la côte.
Est-il possible ici de dire ces vérités avant de discuter de la transition nucléaire sans oublier que nous consommons en France 480 térawatts par an (480 millions de mégawatts) produits à 75 % environ par nos réacteurs.
Peut-on ici rappeler qu'une éolienne française de 2 Mw (je suis pour) sans parler du coût et de son financement, produit en moyenne 4 380 mégawatts par an, c'est à dire 1 600 fois moins qu'1 seul réacteur. Nous en avons 58.
Une fois ces vérités objectives dites, je veux bien dialoguer sereinement de toutes les solutions, y compris les économies d'énergies, de la transition énergétique.