Une connaissance, dont le nom n'a pas d'importance pour cette histoire, m'a un jour parlé de ce jeu de société. Il s'agit d'un Allemand qui travaille pour une entreprise israélienne, et ses collègues l'ont invité un jour à une soirée jeux. Le jeu qu'ils lui ont proposé était « Secret Hitler », dont le but est d'identifier Adolf Hitler et de le tuer avant qu'il ne devienne chancelier d'Allemagne. Les collègues lui ont assuré que ce jeu était beaucoup plus drôle qu'il n'y paraissait. Mais la connaissance a refusé. Lui, en tant qu'Allemand, jouant à « Secret Hitler » ? Cela semblait être une mauvaise idée.
Presque personne en Allemagne ne connaît le jeu « Secret Hitler », ce qui n'est pas surprenant. Cela semble plutôt toxique, un mauvais karma. En réalité, il s'agit d'un jeu plutôt intéressant sur la façon dont la méfiance se développe. Un jeu qui se concentre sur l'art du mensonge - sur la naïveté du bien et la ruse du mal. Sur la façon dont le monde peut plonger dans le chaos. Et sur le fait qu'en fin de compte, le cours de l'histoire est largement déterminé par le hasard.
Le jeu se déroule en 1932, au Reichstag de Berlin. Les joueurs sont divisés en deux groupes : les fascistes contre les démocrates, les démocrates étant majoritaires, ce qui peut sembler familier. Mais les fascistes ont un avantage décisif : Ils savent qui sont les autres fascistes, ce qui reflète également la réalité historique. Les démocrates, en revanche, ne disposent pas d'une telle connaissance - chacun des autres joueurs peut être un ami ou un ennemi. Les fascistes gagnent la partie s'ils parviennent à faire passer six lois au Reichstag ou si Hitler est élu chancelier. Pour que les démocrates gagnent, ils doivent adopter cinq lois ou dénoncer et tuer Hitler.
Au début du jeu, tout le monde agit comme s'il était démocrate. Pour gagner, les démocrates n'ont qu'à se faire confiance, mais ce n'est pas si simple, car les démocrates doivent parfois voter pour une loi fasciste, faute de mieux, et ils commencent alors à ressembler eux-mêmes à des fascistes. Ce qui est exactement ce que veulent les fascistes.
L'une des conclusions du jeu est qu'il n'existe pas de stratégie permettant de garantir une victoire démocratique et une défaite fasciste. Une mauvaise décision, qui peut sembler juste sur le moment, peut conduire Hitler à devenir chancelier. C'est le fruit du hasard, tout comme il n'y avait pas d'inéluctabilité dans la façon dont les choses se sont déroulées en 1933. Un autre point de vue : Être fasciste peut être amusant.
« Secret Hitler » a fait son apparition sur le marché en 2016, peu avant l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis. Les auteurs du jeu, un couple de progressistes, ont collecté 1,5 million de dollars sur la plateforme de crowdfunding Kickstarter pour le projet. Leur objectif était d'introduire un peu de scepticisme dans le processus politique, en s'inspirant apparemment de l'air du temps : Crise de l'euro, annexion de la Crimée par la Russie, Brexit, crise des réfugiés. Le débat public de l'époque s'est concentré sur la crise de la démocratie, la menace de la droite et les tendances autoritaires. Mais le fascisme ? Adolf Hitler ?
Les accusations de fascisme font partie de l'arsenal de l'extrême gauche depuis la Seconde Guerre mondiale. Le groupe terroriste d'extrême gauche d'Allemagne de l'Ouest, connu sous le nom de Bande à Baader-Meinhof, a justifié sa « lutte armée » en affirmant que la république allemande d'après-guerre n'était rien d'autre qu'un État policier fasciste. Accuser quelqu'un d'être un nazi était à la fois une insulte et une façon de diaboliser son adversaire politique - une attaque légèrement paranoïaque qui banalisait l'histoire de l'Allemagne. Le fascisme n'est-il pas défini par le massacre de 6 millions de Juifs par l'Allemagne ? Qui, à part une poignée de cinglés, pourrait sérieusement être fasciste ?
Le retour au fascisme est une crainte profondément ancrée dans les sociétés démocratiques modernes. Pourtant, alors qu'il a longtemps semblé improbable et inimaginable, il commence aujourd'hui à apparaître comme une menace sérieuse. Les ambitions impériales de Vladimir Poutine en Russie. Le nationalisme hindou de Narendra Modi en Inde. La victoire électorale de Giorgia Meloni en Italie. La stratégie de normalisation de l'extrême droite de Marine Le Pen en France. La victoire de Javier Milei en Argentine. La domination autocratique de Viktor Orbán en Hongrie. Les retours du parti d'extrême droite FPÖ en Autriche et de Geert Wilders aux Pays-Bas. L'AfD en Allemagne. Le régime autocratique de Nayib Bukele au Salvador, qui passe largement inaperçu bien qu'il soit étonnamment déterminé, recourant même à la menace de la violence armée pour faire passer des lois au parlement. Ensuite, il y a la possibilité d'une deuxième administration Trump, avec la crainte qu'il aille encore plus loin dans un deuxième mandat qu'il ne l'a fait au cours de son premier. Et les attaques contre des foyers de migrants en Grande-Bretagne. La manifestation néonazie à Bautzen. La pandémie. La guerre en Ukraine. L'inflation.
La certitude de l'après-guerre froide que la démocratie est la seule forme viable de gouvernement et qu'elle va asseoir sa suprématie sur la scène politique mondiale a commencé à s'effriter - ce sentiment que le monde est sur la bonne voie et que les presque 80 années de paix d'après-guerre en Europe occidentale sont devenues la norme.
Aujourd'hui, cependant, les questions relatives à un éventuel retour du fascisme sont devenues un sujet de débat sérieux - dans les allées du pouvoir politique, dans les médias, dans la population, dans les universités, dans les groupes de réflexion et parmi les politologues et les philosophes.
L'histoire va-t-elle se répéter ? Les analogies historiques sont-elles utiles ? Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Et se pourrait-il que la démocratie elle-même ait contribué à créer un monstre dont elle a une peur bleue ?
TRUMP EST-IL UN FASCISTE ?
En mai 2016, Donald Trump s'est imposé comme le dernier républicain en lice à l'issue des primaires, et le monde est resté un peu perplexe et plutôt inquiet lorsque l'historien Robert Kagan a publié un article dans le Washington Post sous le titre « C'est ainsi que le fascisme arrive en Amérique. »
Cet article a été l'un des premiers aux États-Unis à exprimer la crainte que Trump soit un fasciste. Il a reçu une attention considérable dans le monde entier et DER SPIEGEL l'a également publié. C'était un moment qui attirait l'attention : Et si Kagan avait raison ? En effet, il n'est pas inexact de dire que Kagan a relancé le débat sur le fascisme avec son essai. Il est intéressant de noter que c'est le même Robert Kagan qui a passé des années en tant que membre influent du Parti républicain et qui était considéré comme l'un des maîtres à penser des néoconservateurs pendant l'administration de George W. Bush.
L'article a bien vieilli. Il qualifie Trump d'« homme fort ». Il décrit l'utilisation habile qu'il fait de la peur, de la haine et de la colère. « C'est ainsi que le fascisme arrive en Amérique, non pas avec des bottes et des saluts, écrit Kagan, mais avec un bonimenteur de télévision, un faux milliardaire, un égocentrique classique qui « exploite » les ressentiments et les insécurités de la population, et avec un parti politique national tout entier - par ambition ou par loyauté aveugle envers le parti, ou simplement par peur - qui se range derrière lui. »
C'est un jour de début d'été à Chevy Chase, une banlieue résidentielle de Washington, D.C. M. Kagan, dont les ancêtres juifs sont originaires de Lituanie, est né à Athènes en 1958. C'est un expert en politique étrangère. Il a soutenu les guerres de George W. Bush en Irak et en Afghanistan et, même s'il s'est avéré que les raisons de la guerre en Irak étaient fausses et que les deux conflits se sont terminés par des retraits indignes, il continue à défendre l'idée de l'interventionnisme américain et le rôle de leader mondial du pays.
Aujourd'hui, Kagan travaille pour la Brookings Institution, le think tank libéral. À notre époque, dit-il, il a été possible de croire que la démocratie libérale et son attachement aux droits de l'homme étaient inévitables, presque inéluctables. Mais, poursuit-il, ce n'est pas nécessairement vrai. L'essor de la démocratie libérale a été le résultat d'événements historiques tels que la Grande Dépression. Et de la Seconde Guerre mondiale qui, selon Kagan, a été menée au nom de la liberté et a créé un monde complètement nouveau et meilleur.
Ce que Kagan veut dire, c'est que parce que la démocratie libérale n'a jamais été inévitable, elle doit constamment être défendue. Elle ne peut pas se détendre, elle ne peut jamais se reposer sur ses lauriers parce qu'elle est convaincue que la fin de l'histoire a été atteinte. Il n'y a pas de loi naturelle qui défende la démocratie contre quelqu'un comme Trump, ou contre le fascisme, ou contre les nationalistes chrétiens qui croient en Trump.
La liberté est difficile. Elle donne de l'espace aux gens, mais elle les laisse aussi largement livrés à eux-mêmes. Elle n'offre pas de sécurité et ne fournit pas de nombreuses choses dont les gens ont besoin. Elle atomise les sociétés, détruit les hiérarchies et affaiblit les institutions établies telles que la religion. La liberté a de nombreux ennemis.
Le neuvième livre de Kagan vient d'être publié aux États-Unis sous le titre « Rebellion : How Antiliberalism Is Tearing America Apart Again » (Rébellion : comment l'antilibéralisme déchire à nouveau l'Amérique) décrit le nationalisme chrétien et blanc en Amérique comme un défi à la démocratie libérale. Son objectif : un pays enraciné dans le christianisme, dans lequel la Bible est plus importante que les principes exprimés dans la Déclaration d'indépendance et la Constitution.
Pour les nationalistes chrétiens, Trump est un instrument, le leader parfait pour cette révolution, précisément parce qu'il se soucie peu des valeurs du libéralisme et de la Constitution. Lorsqu'il a déclaré, fin juillet, lors d'un rassemblement de chrétiens évangéliques en Floride, que s'ils votaient pour lui, « vous n'aurez plus besoin de voter », c'était précisément le genre de choses contre lesquelles Kagan met en garde.
Et cela pourrait être encore pire cette fois-ci. Si Trump remporte l'élection, estime Kagan, l'ancien système sera détruit. Ce sera, estime l'historienne, un bouleversement politique inimaginable, comme si tout s'effondrait dès le premier jour. Kagan pense qu'il utilisera le ministère de la Justice pour se venger de ses ennemis et militarisera la politique migratoire pour rafler des centaines de milliers d'immigrés clandestins. Le système d'équilibre des pouvoirs s'éroderait progressivement. Les immigrants perdraient d'abord leurs droits, suivis par les militants de l'opposition, qui seraient arrêtés et poursuivis ». Pour moi, c'est suffisant », déclare Kagan. « Même si le système est le même.
Nous avons toujours pensé qu'il n'était pas possible de revenir à la période sombre, dit Kagan. « Je ne pense pas que l'histoire aille dans une direction. Elle ne fait que se promener. Les Grecs avaient une vision cyclique de l'histoire, pas une vision de progrès. Les Chinois considèrent que rien ne change. Historiquement, les Chinois ne croient pas au progrès. Ils croient en un système mondial unique.
Ses opposants considèrent Kagan comme l'un de ces néocons qui veulent maintenant faire partie de la coalition antifasciste pour détourner l'attention de leur propre rôle dans l'ouverture de la voie au trumpisme. Ils le désignent comme « l'intellectuel le plus dangereux d'Amérique ». Kagan est plutôt friande de cette étiquette.
QU'EST-CE QUE LE FASCISME ?
Si Robert Kagan est un conservateur, Jason Stanley, professeur de philosophie à l'université de Yale, se situe à l'exact opposé du spectre. C'est un libéral de gauche, et pourtant ses opinions sont similaires à celles de Kagan. Ou sont-elles similaires précisément pour cette raison ?
Le fils de Stanley fête sa Bar Mitzva ce week-end, le rituel juif célébrant le 13e anniversaire d'un garçon et son entrée dans l'âge adulte. Stanley sort une boîte remplie de journaux intimes écrits par sa grand-mère Ilse dans le Berlin des années 1930. Son écriture élégante et soignée respire la conscience professionnelle. Stanley montre également un billet d'août 1939 pour l'America Line, de Hambourg à Southampton, à New York. Il est étrange de feuilleter ses journaux intimes.
La biographie de Jason Stanley et l'histoire de sa famille suivent de près l'histoire du XXe siècle. Il s'agit d'un récit exubérant qui ne permet qu'une seule conclusion : un antifascisme fervent.
Ilse Stanley est le personnage central de ce récit. Née en 1906 dans la ville schilikoise de Gleiwitz, son père était chanteur d'opéra et, plus tard, cantor principal de la synagogue de la Fasanenstrasse à Berlin. Elle est devenue actrice, formée par Max Reinhardt au Deutsches Theater de Berlin, et a obtenu un petit rôle dans le célèbre film de Fritz Lang « Metropolis ». Cette élégante berlinoise menait une double vie. Elle se sentait parfaitement allemande et a utilisé des documents falsifiés pour libérer plus de 400 prisonniers juifs et politiques du camp de concentration de Sachsenhausen, au nord de Berlin.
Son fils, le père de Jason Stanley, est né en 1932 et, lorsqu'il était petit, il assistait aux défilés des Jeunesses hitlériennes depuis le balcon de ses grands-parents, qui donnait sur le Kurfürstendamm. Il était émerveillé par les torches, les drapeaux et les uniformes, et demandait s'il pouvait se joindre à eux. Il a vu la synagogue de la Fasanenstrasse brûler pendant la Nuit de cristal et s'est réfugié dans la voiture de Gustav Gründgens, une connaissance de sa mère. Il a été tellement battu par les nazis qu'il a souffert de crises d'épilepsie jusqu'à la fin de sa vie. En 1938, le mari d'Ilse, un violoniste de concert, a reçu un visa pour la Grande-Bretagne et a laissé sa femme et son fils à Berlin. Le garçon avait sept ans lorsque sa mère et lui ont dû se cacher en attendant leur visa pour les États-Unis. Après la guerre, il est devenu professeur de sociologie et a passé le reste de sa vie à étudier comment les sociétés peuvent sombrer dans le mal. La ressemblance de Jason Stanley avec son père est stupéfiante.
Il y a six ans, Stanley a publié aux États-Unis un livre intitulé « How Fascism Works : The Politics of Us and Them ». La traduction allemande n'est parue qu'il y a deux mois, ce qui agace Stanley. Il a également la nationalité allemande et dit qu'il aime ce pays malgré tout.
Comment fonctionne le fascisme ? Le fascisme moderne, écrit Stanley, est un culte du chef qui promet la renaissance d'un pays déshonoré. Déshonoré parce que les immigrés, les gauchistes, les libéraux, les minorités, les homosexuels et les femmes ont pris le contrôle des médias, des écoles et des institutions culturelles. Les régimes fascistes, selon Stanley, commencent par des mouvements et des partis sociaux et politiques - et ils ont tendance à être élus plutôt qu'à renverser les gouvernements existants.
Stanley décrit 10 caractéristiques du fascisme.
1) La première : Chaque pays a ses mythes, son propre récit d'un passé glorieux. La version fasciste d'un mythe national, cependant, exige la grandeur et la puissance militaire.
2) Deuxièmement : la propagande fasciste présente les opposants politiques comme une menace pour l'existence et les traditions du pays. « Eux » contre “nous”. S'ils arrivent au pouvoir, c'est la fin du pays.
3) Troisièmement : le dirigeant détermine ce qui est vrai et ce qui est faux. La science et la réalité sont considérées comme des défis à l'autorité du chef, et les opinions nuancées sont considérées comme une menace.
4) Quatrièmement : le fascisme ment. La vérité est au cœur de la démocratie et le mensonge est l'ennemi de la liberté. Ceux à qui l'on ment sont incapables de voter librement et équitablement. Ceux qui veulent arracher le cœur de la démocratie doivent habituer le peuple au mensonge.
5) Cinquièmement : le fascisme est dépendant des hiérarchies, qui constituent son plus grand mensonge. Le racisme, par exemple, est un mensonge. Aucun groupe de personnes n'est meilleur qu'un autre - aucune religion, aucune ethnie, aucun sexe.
6) Sixièmement : ceux qui croient aux hiérarchies et à leur propre supériorité peuvent facilement devenir nerveux et craindre de perdre leur position dans cette hiérarchie. Le fascisme déclare que ses adeptes sont victimes de l'égalité. Les chrétiens allemands sont victimes des Juifs. Les Américains blancs sont victimes de l'égalité des droits pour les Noirs américains. Les hommes sont victimes du féminisme.
7) Septièmement, le fascisme garantit la loi et l'ordre. Le chef détermine ce que signifie la loi et l'ordre. Il détermine également qui viole la loi et l'ordre, qui a des droits et à qui les droits peuvent être retirés.
8) Huitièmement : Le fascisme a peur de la diversité des genres. Le fascisme nourrit la peur des transgenres et des homosexuels - qui ne mènent pas simplement leur propre vie, mais cherchent à détruire la vie des « gens normaux » et à s'en prendre à leurs enfants.
9) Neuvièmement : Le fascisme a tendance à haïr les villes, qu'il considère comme des lieux de décadence où vivent les élites, les immigrés et la criminalité.
10) Dixièmement : le fascisme croit que le travail vous rendra libre. L'idée sous-jacente est que les minorités et les gauchistes sont intrinsèquement paresseux.
Selon Stanley, si les dix points s'appliquent, la situation est plutôt délicate. Le fascisme dit aux gens qu'ils sont confrontés à un combat existentiel : Votre famille est en danger. Votre culture. Vos traditions. Et les fascistes promettent de les sauver.
Selon Stanley, le fascisme aux États-Unis a une longue tradition qui remonte au siècle dernier. Le Ku Klux Klan, dit-il, a été le premier mouvement fasciste de l'histoire. « Il serait erroné de penser que cette tradition fasciste a tout simplement disparu.
Cette tradition se manifeste encore aujourd'hui, selon Stanley, par le fait qu'une culture démocratique n'a jamais pu se développer pleinement dans le Sud des États-Unis. C'est ainsi que des fonctionnaires électoraux ont été nommés en Géorgie, qui ne sont pas susceptibles de résister aux tentatives répétées de manipulation des élections par les partisans de Trump. « Trump ne passera pas quatre ans de plus à la Maison-Blanche et ne disparaîtra pas à nouveau. Ce ne sont pas des élections normales. Elles pourraient être les dernières.
Certains des amis de Stanley pensent qu'il réagit de manière excessive. Pour les républicains antagonistes, il est probablement l'amalgame de tous leurs cauchemars - un de ces professeurs gauchistes de la côte Est qui organisent des séminaires sur la théorie critique de la race et donnent des conférences sur le colonialisme et le racisme en tant que professeur invité à Kiev. À 15 ans, il a passé un an à Dortmund dans le cadre d'un programme d'échange et a fait broder sur sa veste le nom de « Bader Meinhof » (avec le deuxième « a » manquant dans Baader). Il a ensuite épousé une cardiologue noire à moitié kenyane et à moitié américaine. Ses enfants, âgés de 9 et 13 ans, sont des juifs noirs américains aux racines allemandes, polonaises et africaines.
Il dit qu'il lit Platon avec eux - ce même Platon qui dit que la démocratie est impossible et qu'elle aboutit à la tyrannie - parce qu'il veut qu'ils comprennent à quel point la démocratie est difficile, mais aussi à quel point elle est forte. Stanley porte tellement d'identités en lui qu'il en résulte un citoyen du monde plutôt unique, qui connaît bien les nombreuses perspectives et les côtés sombres du monde. Ce qui n'a pas suffi à le protéger d'un vilain divorce. C'est un philosophe qui cherche à mettre de l'ordre dans le chaos du monde tout en s'appuyant sur les piliers de son identité.
Dans son journal, Ilse Stanley ne parle pas de la politique sombre des années sombres de l'avant-guerre, mais de sa propre vie sombre. Elle parle de son mari qui ne lui parle plus, la traite avec dédain et la trompe. Elle parle de sa dépression, de sa solitude et de ses liaisons. Ilse Stanley a divorcé trois ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Elle a commencé une nouvelle vie.
POUTINE EST-IL UN FASCISTE ?
Timothy Snyder parle de manière réfléchie et calme, mais avec beaucoup d'assurance. Poutine est un fasciste. Trump est un fasciste. La différence : L'un détient le pouvoir. L'autre non. Pas encore.
« Le problème avec le fascisme, explique M. Snyder, c'est qu'il n'est pas présent de la manière dont nous le voulons. Nous voulons que les doctrines politiques soient clairement définies. Nous ne voulons pas qu'elles soient paradoxales ou dialectiques ». Pourtant, le fascisme est une catégorie importante lorsqu'il s'agit de comprendre l'histoire et le présent, parce qu'elle rend les différences visibles.
C'est l'heure du déjeuner au Union League Café, au cœur de New Haven. Le campus de l'université de Yale commence de l'autre côté de la rue. Snyder, professeur d'histoire de l'Europe de l'Est, est l'un des intellectuels les plus importants des États-Unis. Il est également auteur de livres tels que « Bloodlands : Europe Between Hitler and Stalin », qui examine la violence politique en Ukraine, au Belarus, en Pologne et dans les pays baltes, qui a fait 14 millions de morts, tant du fait des nazis que des communistes. C'est un militant, dont le pamphlet « On Tyranny : Twenty Lessons from the Twentieth Century » (Sur la tyrannie : vingt leçons du vingtième siècle) est devenu un best-seller mondial. Il s'autoproclame Cassandre, ayant prévu une intervention militaire russe quelques semaines avant l'annexion de la Crimée par le pays, en plus de prédire, en 2017, une tentative de putsch de la part de Trump. Lorsqu'il a rencontré Volodymyr Zelenskyy à Kiev en 2022, la première chose que le président ukrainien lui a dite a été que lui et sa femme avaient lu « De la tyrannie ».
Selon M. Snyder, M. Poutine cite depuis 15 ans des penseurs fascistes tels qu'Ivan Ilyin. Le président russe, poursuit-il, mène une guerre dont les motivations sont clairement fascistes. Elle vise un pays dont Poutine considère la population comme inférieure et un État qui, selon lui, n'a pas le droit d'exister. Et il bénéficie du soutien d'une société presque entièrement mobilisée. Il existe, écrit Snyder, un culte autour du chef, un culte autour de ceux qui sont tombés dans les batailles passées et un mythe d'un empire d'or qui doit être rétabli par la violence purificatrice de la guerre.
Un voyageur temporel des années 1930, écrit M. Snyder dans un article paru en mai 2022 dans le New York Times, reconnaîtrait immédiatement le régime de M. Poutine comme fasciste. Le symbole Z, les rassemblements, la propagande, les fosses communes. Poutine a attaqué l'Ukraine comme Hitler a attaqué l'Union soviétique, écrit M. Snyder, en tant que puissance impériale.
Mais la version du fascisme de Poutine, selon l'historien, présente également des caractéristiques postmodernes. Le postmodernisme part du principe que la vérité n'existe pas et que, si elle n'existe pas, n'importe quoi peut être qualifié de vérité. Comme le « fait » que les Ukrainiens sont des nazis en plus d'être juifs et homosexuels. C'est sur le champ de bataille que l'on décide ce qu'est la vérité et qui la définit.
Le paradoxe du fascisme de Poutine - que Snyder qualifie de « schizo-fascisme » - est qu'il prétend agir au nom de l'antifascisme. L'Union soviétique sous Staline, dit-il, n'a jamais eu de position claire sur le fascisme, et s'est même alliée à l'Allemagne nazie sous la forme du pacte Hitler-Staline, alimentant ainsi la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, cependant, l'Union soviétique n'a pas seulement déclaré l'Allemagne nazie fasciste, mais aussi tous ceux par lesquels les dirigeants se sentaient menacés ou ceux qu'ils n'aimaient pas particulièrement. Le mot « fasciste » est devenu un autre mot pour désigner l'ennemi. Le régime de Poutine se nourrit de ce passé soviétique : Les ennemis de la Russie sont tous des fascistes déclarés. Et c'est précisément dans le prétendu antifascisme de Poutine, affirme Snyder, que l'on peut voir son fascisme. Ceux qui qualifient leurs ennemis de « fascistes » et de « nazis » justifient la guerre et les crimes contre l'humanité : « Nazi » signifie simplement « ennemi sous-humain » - quelqu'un que les Russes peuvent tuer », écrit-il.
Une victoire de Poutine ne signifierait pas seulement la fin de l'Ukraine démocratique. « Si l'Ukraine n'avait pas résisté, cela aurait été un printemps noir pour les démocrates du monde entier », conclut M. Snyder. « Si l'Ukraine ne gagne pas, nous pouvons nous attendre à des décennies d'obscurité.
Snyder est originaire de Dayton, dans l'Ohio, en plein milieu de la « flyover zone ». Ses parents sont des quakers, anciens membres du Peace Corps avec un faible pour les révolutionnaires d'Amérique latine. Des collègues de la tour d'ivoire, comme Samuel Moyn de la Yale Law School, estiment que Snyder souffre de « tyrannophobie ». D'autres pensent qu'il est paranoïaque. Snyder affirme que presque personne à l'époque n'avait prédit la Première Guerre mondiale ou l'Holocauste. Des choses sont possibles, affirme-t-il, qui ne sont pas visibles dans le présent.
Si Trump remporte l'élection, il pense qu'il en résultera une résistance organisée. Trump enverrait-il alors le FBI ou même l'armée pour réprimer ces troubles ? Qu'adviendrait-il des institutions de l'État ? M. Snyder pense que l'économie s'effondrerait et que des institutions comme le FBI et l'armée pourraient être déchirées par des conflits. Il y a quelques semaines, M. Snyder a écrit sur la plateforme de newsletter Substack : « La dictature à l'ancienne implique la planification des funérailles ». Selon M. Snyder, Trump a peur de mourir en prison ou d'être tué par ses opposants. Les autocraties ne sont pas éternelles, et la défaite des autocrates est étroitement liée à leur fin.
Mais comment l'ascension de Trump a-t-elle été rendue possible ? Comment une démocratie peut-elle plonger aussi profondément dans l'irrationalité ?
Tout d'abord, selon M. Snyder, la carrière de M. Trump repose sur un bluff. Il n'a jamais été un homme d'affaires prospère, affirme M. Snyder, et il n'a connu le succès qu'en tant qu'amuseur, en tant que personnalité de la télévision. Il sait ce qu'il faut faire pour toucher les gens, ce qui, selon Snyder, est une condition préalable importante pour développer un leader charismatique. C'est précisément ce talent qui fait son succès sur les plateformes de médias sociaux, où seules les émotions comptent - le sentiment du « eux ou nous ».
Deuxièmement : les médias sociaux influencent nos capacités de perception, explique M. Snyder. En effet, selon l'universitaire, ils ont eux-mêmes quelque chose de fasciste, car ils nous privent de notre capacité à échanger des arguments de manière significative. Ils nous rendent plus impatients et tout devient blanc ou noir. Ils confirment que nous avons raison, même si nos positions sont objectivement fausses. Elles produisent un cycle de colère. La colère confirme la colère. Et la colère produit la colère.
Troisièmement : les marxistes des années 1920 et 1930, selon Snyder, pensaient que le fascisme n'était qu'une variante du capitalisme - que les oligarques, comme nous les appellerions aujourd'hui, avaient rendu possible l'ascension d'Hitler en premier lieu. Mais ce n'est pas vrai, affirme Snyder. Les grandes entreprises ont bien sûr soutenu la prise de pouvoir d'Hitler parce qu'elles espéraient qu'il les libérerait des syndicats. Mais la plupart des oligarques ne soutenaient pas ses idées. « Il est donc amusant de constater que le diagnostic marxiste est aujourd'hui plus vrai qu'il ne l'était il y a cent ans », explique M. Snyder, “mais il n'y a plus beaucoup de marxistes à proprement parler pour défendre cet argument”.
L'un de ces nouveaux oligarques, souligne M. Snyder, est Elon Musk. Personne, dit-il, n'a fait plus que lui au cours de l'année et demie écoulée pour faire progresser le fascisme. Il a libéré Twitter, ou X, et la plateforme est devenue encore plus émotionnelle, dit Snyder, plus ouverte à toutes sortes d'immondices, la propagande russe en particulier. Musk, dit Snyder, utilise la plateforme pour répandre les théories conspirationnistes les plus dégoûtantes.
Comme Robert Kagan, Snyder pense également que les démocraties ont sous-estimé le danger posé par le fascisme parce qu'elles ont cru trop longtemps qu'il n'y avait pas d'alternative à la démocratie. « Gerhard Schröder nous dit que Poutine est un démocrate convaincu, n'est-ce pas ? C'est un mensonge évident, mais on ne peut le croire que si l'on croit qu'il n'y a pas d'alternative à la démocratie ». Le résultat, dit-il, est que « l'Allemagne soutient ce fasciste depuis longtemps tout en s'inquiétant du fascisme ukrainien ».
LE FASCISME EST-IL UN PROCESSUS ?
Paul Mason vit dans l'un de ces quartiers du centre de Londres qui a été frappé à plusieurs reprises par des roquettes allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale. C'est pourquoi on trouve des blocs entiers de nouveaux bâtiments des années 1950 et 1960 parmi les vieilles maisons en rangée. En Europe, le fascisme et ses conséquences ne sont jamais très loin.
Mason est une figure autrefois plus courante : un intellectuel dans un parti de centre-gauche. Il est issu de la classe ouvrière et a été le premier de sa famille à aller à l'université. Il a réalisé des films pour la BBC et travaillé pour Channel 4, il a écrit une chronique pour le Guardian et travaille sur les campagnes du parti travailliste.
Ses livres se caractérisent par leurs grandes idées et les vastes horizons qu'elles ouvrent. « How to Stop Fascism : Histoire, idéologie, résistance » est son ouvrage le plus connu - sombre, alarmiste et combatif. Mais contrairement à Kagan, Snyder et Stanley, il a été un véritable militant antifa qui est descendu dans la rue dans les années 1970 et 1980 pour lutter contre les skinheads.
Le fascisme, selon le cœur de l'argumentation de Mason, est la « peur de la liberté déclenchée par un aperçu de la liberté ». Tout comme le mouvement fasciste du XXe siècle était une réaction au mouvement ouvrier, écrit-il, le néolibéralisme a aujourd'hui, d'une part, dissous les sociétés d'après-guerre, détruit le pouvoir des syndicats et annulé les privilèges de la classe ouvrière, essentiellement blanche et masculine. D'autre part, les femmes ont acquis plus d'influence et les sociétés occidentales sont devenues plus pluralistes. Conséquence : l'effondrement du sens commun.
Mason s'intéresse à ce qu'il appelle, en citant l'historien Robert Paxton, le « processus fasciste ». Le fascisme, dit-il, n'est pas statique. Il s'agit plutôt d'un type de « comportement politique » qui se nourrit de son propre dynamisme et ne dépend pas d'idéologies compliquées. Le fascisme, semble-t-il, peut être assez difficile à appréhender. Tout comme Stanley, Mason utilise une liste de contrôle. D'une manière ou d'une autre, le chaos du fascisme doit être mis en ordre.
Voici le « processus fasciste » en 10 points de Mason :
Une crise profonde donne le coup d'envoi - comme la perte de la Première Guerre mondiale pour les Allemands au début du siècle dernier ou, aujourd'hui, la série de crises récentes, notamment la crise financière, les migrations, le COVID et le changement climatique.
Ces crises produisent ensuite un profond sentiment de menace et de perte de souveraineté.
Puis, troisièmement, des groupes réprimés commencent à se soulever : les femmes, les défenseurs du climat, les militants de Black Lives Matter. Des gens qui tentent de trouver une voie vers l'avenir à travers la crise.
Cela déclenche, quatrièmement, une guerre culturelle.
Cinquièmement, un parti fasciste apparaît.
Sixièmement, la panique s'installe parmi les membres de la classe moyenne, qui ne savent pas s'ils doivent succomber à leur peur de perdre la prospérité ou à leur peur de la droite radicale.
Septièmement, l'État de droit est affaibli dans l'espoir de pacifier les conflits qui se développent.
Huitièmement, une gauche affaiblie commence à se demander avec qui former des alliances pour tenter de s'opposer à la droite radicale.
De même, neuvièmement, l'aile conservatrice s'interroge sur la mesure dans laquelle l'aile droite doit être accommodée afin de la contenir. Et une fois que toutes ces étapes ont été franchies, l'heure du fascisme a sonné.
Point 10, la fin de la démocratie. Les fascistes forment l'élite de la société.
Tout cela semble assez schématique, et c'est bien ainsi. Mais toutes les sociétés occidentales ne connaissent-elles pas les étapes esquissées par Mason ? Le sentiment que le gouvernement ne peut plus contrôler les frontières n'a-t-il pas progressé au cœur de la société ? La peur des vaccinations obligatoires ? La peur du changement d'identité sexuelle, cible privilégiée de la droite, avec l'animosité à l'égard du projet de loi allemand visant à faciliter le changement de sexe des personnes transgenres ? La crainte d'un glissement vers les activistes climatiques radicaux et vers les personnes qui luttent contre le racisme ? La guerre culturelle est bien réelle - elle est déjà en cours. Nous sommes en plein dans le « processus fasciste » de Mason.
Le fondement du processus fasciste se trouve aujourd'hui en ligne et dans les réseaux qui s'y sont développés. C'est là que se développent les fantasmes qui alimentent le processus. Des délires de fin du monde. Le rêve de restaurer une grandeur nationale qui n'a jamais existé. L'idée que notre monde se dirige vers une guerre ethnique inévitable. Et qu'il faut se préparer à la bataille qui s'annonce.
ET LES CONSERVATEURS ?
Thomas Biebricher, professeur de théorie politique et d'histoire des idées à Francfort, a un travail inhabituel : il est l'un des rares politologues allemands à s'intéresser au conservatisme.
L'Union chrétienne-démocrate (CDU) allemande est l'un des partis conservateurs les plus performants d'Europe. Ce parti est né dans l'après-guerre et a pris conscience que le fascisme avait été rendu possible en partie par l'absence d'engagement en faveur de la démocratie.
La CDU, affirme M. Biebricher dans sa vaste étude intitulée « Mitte/Rechts » (Centre/Droite), parue l'année dernière, est devenue l'exception en Europe. Partout ailleurs, y compris en Italie, en France et au Royaume-Uni, le camp conservateur s'est presque complètement désintégré, les partis de centre-droit ayant perdu la capacité d'intégrer la frange de droite. L'Italie a été la première, lorsque Silvio Berlusconi s'est emparé de la droite avec son parti Forza Italia - et aujourd'hui, ce sont les post-fascistes du Premier ministre Giorgia Meloni qui sont au pouvoir. En France, le gaullisme, qui a dominé le pays pendant des décennies, n'est plus qu'un phénomène marginal, tandis que Marine Le Pen est devenue le principal adversaire du président Emmanuel Macron. En Grande-Bretagne, les conservateurs ont perdu des voix au profit des populistes de droite derrière Nigel Farage lors des dernières élections.
Le terme « fascisme » n'apparaît que rarement dans « Mitte/Rechts ». Pourquoi ? « Parce qu'il n'apporte rien d'un point de vue analytique ou politique, mais déclenche immédiatement le dernier niveau d'escalade », explique-t-il. Biebricher enseigne à Francfort, mais vit dans le quartier berlinois de Prenzlauer Berg. Il partage son bureau avec les organisateurs d'un bureau littéraire.
Selon lui, le conservatisme est l'un des trois grands courants politiques de l'ère moderne, avec le socialisme et le libéralisme. Né de la résistance aristocratique et cléricale à la Révolution française, il s'est, selon le professeur, réduit au fil des ans à un simple désir de freiner le progrès. Alors que le socialisme et le libéralisme se tournent vers l'avenir, le conservatisme tient à préserver autant que possible le présent. Même si ce présent est l'avenir contre lequel il s'est récemment battu.
Mais depuis l'effondrement du bloc de l'Est et l'accélération des changements technologiques et sociétaux, explique Biebricher, le principe de la décélération pragmatique ne fonctionne plus. Certains conservateurs voient le monde leur échapper et ont baissé les bras. D'autres ont commencé à fantasmer sur un passé qui n'a peut-être jamais existé mais qui semble digne d'être défendu - « Make America Great Again », « Make Thuringia Great Again ». Selon lui, le conservatisme s'est fragmenté en plusieurs courants différents : les pessimistes, les pragmatiques et les radicaux, qui ne sont plus vraiment conservateurs parce qu'ils ont abandonné la valeur conservatrice traditionnelle qu'est la modération.
« Ceux qui s'empressent de qualifier les radicaux de fascistes, déclare Biebricher, n'ont qu'à bien se tenir. Ce terme vise avant tout le passé et ne reflète pas ce qui est véritablement nouveau. Il sert avant tout à créer une distance.
Les conservateurs autoritaires, dit Biebricher, se sont débarrassés de tous les signes historiques du fascisme et ont tenté de reconstruire la démocratie libérale à leur goût. « Mais j'utiliserais le terme lorsqu'il s'agit de Trump et de son mouvement MAGA - parce que la prise d'assaut du Capitole était en fait une tentative de renverser violemment le système. »
Mais ce type de violence peut être observé partout, affirme la politologue autrichienne Natascha Strobl. Elle se manifeste simplement différemment de ce qu'elle était dans les années 1920, lorsque, au début du mouvement fasciste dans le nord de l'Italie, des bandes de voyous allaient de village en village pour attaquer les organisations paysannes et les bureaux du parti socialiste, tuant des gens et brûlant les maisons. Aujourd'hui, selon M. Strobl, la violence se limite essentiellement à l'internet. « Et elle est tout aussi réelle. Ceux qui la perpètrent croient qu'ils sont impliqués dans une guerre culturelle mondiale, une lutte qui ne connaît pas de frontières. Une guerre civile idéologique contre toutes sortes de chimères, telles que le 'marxisme culturel' ou le 'grand remplacement' ».
Strobl écrit dans le contexte du passé récent de l'Autriche, qui a vu l'éventail des partis changer dans les années 1990 d'une manière similaire à celle de l'Italie, avec la montée en puissance du Parti de la liberté d'Autriche (FPÖ), un parti qui ne se contente pas d'exsuder les caractéristiques du populisme de droite, mais qui entretient également des liens avec la droite radicale, comme le Mouvement identitaire d'extrême droite. Et malgré tous les scandales qui l'ont ébranlé, le parti est à nouveau en tête des sondages. Les élections législatives sont prévues pour la fin septembre, et un chancelier FPÖ est loin d'être irréaliste. Mme Strobl a elle-même été la cible de menaces pendant de nombreuses années, et a même trouvé un trou de balle dans la fenêtre de sa cuisine à une occasion.
POPULISTES OU FASCISTES ?
L'accusation de fascisme est l'arme la plus puissante de l'arsenal du discours démocratique. Selon le politologue Jan-Werner Müller, c'est la dernière carte que l'on peut jouer pour réveiller les gens et les avertir de la tempête qui s'annonce. Mais, selon lui, cette catégorie n'est pas particulièrement utile pour décrire les développements politiques actuels. Ce qui rappelle à certains le fascisme, dit-il, est en fait du populisme d'extrême droite. Et le « mot en F » ne suffit pas à décrire le phénomène. En fait, il est tellement inadéquat qu'il peut même servir à réduire l'urgence, car la comparaison avec les années 1930 semble si peu plausible et alarmiste.
M. Müller enseigne à l'université de Princeton, dans le New Jersey, depuis 2005. Il a élaboré l'une des théories les plus influentes sur le populisme et il est le seul auteur allemand de l'anthologie très discutée « Did It Happen Here ? Perspectives on Fascism and America », qui a été publiée aux États-Unis en mars.
Le fascisme historique, dit Müller, est enraciné dans la violence massive de la Première Guerre mondiale. Sa promesse initiale était la création d'un nouvel être humain dans une nation de pairs ethniques. Il célébrait la violence comme une source de sens et la mort sur le champ de bataille comme étant non seulement nécessaire, mais aussi comme un accomplissement de l'humanité. Il s'agissait, selon Müller, d'un projet d'anti-modernité, d'une société entièrement mobilisée et militarisée, avec un culte de la masculinité. Une idéologie qui assignait aux femmes un seul rôle, celui de porteuses d'enfants. Un mouvement qui se présentait comme une révolution, qui promettait non seulement une renaissance nationale, mais aussi un avenir complètement différent.
M. Müller ne voit pas grand-chose de tout cela dans les mouvements politiques de droite d'aujourd'hui. Ce qu'il voit, dit-il, c'est un populisme d'extrême droite qui réduit toutes les questions politiques à des questions d'appartenance et qui dépeint les opposants comme une menace, voire comme des ennemis. C'est un mouvement qui veut revenir en arrière, un mouvement sans utopie.
Le débat sur le fascisme s'est enlisé dans la question « Weimar » ou « démocratie » ? Mais, selon lui, il est possible d'imaginer une autre voie. Il faut penser à son époque, dit Müller. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de nuages sombres à l'horizon. Le populisme peut aussi détruire la démocratie, comme il l'a fait en Hongrie, et il a le potentiel de déclencher une radicalisation raciste.
Mais comment les démocraties doivent-elles faire face à la menace populiste ? « Il y a deux extrêmes, dit M. Müller, et les deux sont faux. Le premier extrême est l'exclusion totale. « Ne leur parlez pas ». Cette stratégie ne fait que confirmer les récits de ces partis, qui prétendent être les seuls à dire la vérité. « Regardez comment les élites nous traitent. Elle nous ignore ! »
Mais l'autre extrême est tout aussi erroné. Croire que les populistes disent la vérité sur notre société et leur confier le monopole de nos « préoccupations et de nos besoins ». Selon M. Müller, cela ne peut que conduire à légitimer leurs positions, à essayer de les suivre et à les rejoindre dans des coalitions inconditionnelles. M. Müller qualifie cette voie de « mainstreaming de l'extrémisme de droite - une évolution que l'on peut observer pratiquement partout en Europe ».
Quelle est la voie à suivre ? « Parler avec eux, mais éviter de parler comme eux. Il est possible de discuter de l'immigration, dit-il, sans évoquer de vastes théories conspirationnistes comme celle du « Grand Remplacement », selon laquelle l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel avait l'intention de remplacer le peuple allemand par les Syriens. Il est important, selon lui, de mettre de côté la morale et de dire clairement : « Nous sommes prêts à vous traiter comme un élément légitime du paysage politique si vous changez de comportement ». M. Müller estime qu'il s'agit là d'une approche un peu paternaliste et didactique, mais que cela n'est pas interdit dans une démocratie. D'autant plus qu'il existe de nombreux débats sur les lignes rouges qui peuvent renforcer la démocratie.
Il y a cependant une chose qui rend la situation plus compliquée. Les démocraties et leurs dirigeants ont longtemps pensé qu'ils disposaient d'un avantage systématique. La démocratie est le seul système politique capable d'apprendre et de corriger ses propres erreurs. Aujourd'hui, lorsque des systèmes autoritaires émergent, nous avons tendance à les sous-estimer. Lorsque Viktor Orbán est apparu et a transformé Budapest, comme le décrit M. Müller, en une sorte de Disneyland pour la nouvelle droite, nombreux sont ceux qui ont pensé pendant trop longtemps que les choses allaient s'arranger d'elles-mêmes, comme elles l'avaient toujours fait. « En tant que fervent supporter du FC Cologne, je sais par expérience que les choses ne se passent pas toujours bien.
Mais les politiciens populistes de droite sont également capables d'apprendre : Ils évitent les images qui rappellent le XXe siècle, explique M. Müller. Ils évitent les répressions à grande échelle. Ils limitent les libertés de la presse mais conservent quelques journaux alibis. Ils gouvernent de manière à pouvoir toujours dire : « Nous sommes des démocrates : « Nous sommes des démocrates. Venez à Budapest. Est-ce à cela que ressemble le fascisme ? »
Orbán qualifie son gouvernement de « démocratie illibérale ». La Hongrie continue d'organiser des élections, mais le pluralisme des médias appartient au passé, tout comme les droits démocratiques fondamentaux tels que la liberté d'opinion et de réunion. Selon M. Müller, la Hongrie d'Orbán ne devrait pas être considérée comme une « démocratie » simplement parce qu'il est encore populaire auprès de nombreux Hongrois. Cela signifierait que ses détracteurs ne pourraient plus argumenter qu'au nom du libéralisme. Et c'est exactement ce que veulent les illibéraux, affirme M. Müller. Mais s'il s'avère qu'il est un kleptocrate et un autocrate, c'est là que les choses pourraient devenir inconfortables pour M. Orbán.
Et qu'en est-il de l'Allemagne, un pays que M. Müller considère comme la mère patrie d'une démocratie robuste ? Les défenses du pays ne sont-elles pas défaillantes face à l'AfD ?
« En Allemagne, dit-il, on dispose d'une boîte à outils plus nuancée. Il est possible d'interdire des chapitres de partis nationaux ou des organisations individuelles, et de priver les hommes politiques de certains droits, explique M. Müller. Il n'est pas nécessaire d'interdire immédiatement un parti entier. Vous pouvez montrer aux éléments du parti qui ne se sont pas complètement radicalisés : « Les gens, nous vous montrons où se trouvent les limites de la démocratie ». Et peut-être que cela peut déclencher une modération ».
Il s'agit là aussi d'une approche didactique, mais la démocratie est en fin de compte autorisée à déclarer ses principes et à les défendre. « Si le parti poursuit sur la voie de Höcke, il faudra peut-être finir par l'interdire », déclare M. Müller, en référence à Björn Höcke, le chef ultra-radical de la section du Land de Thuringe de l'AfD.
Mais le parti n'est-il pas devenu trop grand pour cela ? « Pas nécessairement. Il est certain que cela produirait des martyrs politiques. Mais les populistes de droite se posent de toute façon en victimes. »
ET LES DÉMOCRATES ?
Parfois, le débat sur les menaces qui pèsent sur la démocratie peut donner l'impression que des esprits maléfiques se sont soudainement déchaînés sur le monde. Une attaque de fous, une tempête d'irrationalité, une rechute imminente dans la barbarie. Un assaut qu'il faut repousser en unissant nos forces et en utilisant les plus gros canons disponibles. Tout cela est une conclusion raisonnable et semble à la fois logique et correct, mais se pourrait-il que les démocraties et les démocrates aient également eu un rôle à jouer dans la montée en puissance de leurs ennemis ?
Philip Manow, né en 1963, est professeur de sciences politiques à l'université de Siegen. Son dernier livre, publié en mai par Suhrkamp, examine de plus près l'avenir de la démocratie libérale. Manow est un provocateur, et il cite le philosophe Paul Valéry, qui a écrit : « Ce qui a toujours été accepté par tous, partout, est presque certain d'être faux ». dit Manow : Le problème n'est pas le populisme, c'est la démocratie libérale elle-même.
Fin juillet, nous nous sommes rencontrés pour un déjeuner dans le restaurant du Museum Ludwig de Cologne - une rencontre qui s'est transformée en une déconstruction de deux heures et demie du discours politique.
Une démocratie libérale, comme le dit également Jan-Werner Müller, ne se résume pas à des élections libres avec des bulletins de vote secrets. Elle est façonnée par l'idée de la dignité humaine et d'autres idées universalistes. Elle est ancrée dans la séparation des pouvoirs, la liberté d'opinion, la liberté de la presse, la protection des minorités, l'indépendance des institutions et l'État de droit.
Elle doit être solide, et c'est pourquoi, selon M. Manow, les démocraties sont dotées d'une haute cour et d'agences de renseignement nationales conçues pour protéger la constitution, ainsi que de la possibilité, bien que les obstacles soient élevés, d'interdire les partis politiques. Il existe également, selon lui, une sorte de dicton politique selon lequel les démocraties et leurs partis érigent une sorte de pare-feu contre les ennemis de la démocratie.
La démocratie libérale, explique M. Manow, se considère comme le produit des leçons tirées de la première moitié du XXe siècle. D'une part, il faut empêcher les tyrans de s'emparer du pouvoir parlementaire. Les événements de 1933 en Allemagne ne doivent pas se répéter. D'autre part, l'abîme de l'Holocauste, poursuit le politologue, a conduit à l'établissement d'un catalogue des droits de l'homme par les Nations unies nouvellement créées, en tant que voie vers un monde meilleur.
Mais le discours sur les droits de l'homme n'a connu une percée qu'à partir des années 1970, lorsque le communisme a été définitivement discrédité par la publication du traité antistalinien d'Alexandr Soljenitsyne « L'archipel du Goulag » et que l'Occident a perdu de son éclat à la suite de la guerre du Viêt Nam, du Watergate et du mouvement pour les droits civiques.
Le vide idéologique qui en a résulté a été comblé, selon Manow, par l'idée de l'universalisme des droits de l'homme en tant qu'utopie finale - une utopie qui n'est pas seulement devenue un point de référence pour les dissidents du bloc de l'Est, mais qui a également façonné le débat dans les démocraties occidentales.
Selon M. Manow, la manifestation institutionnelle de ce débat après l'effondrement du communisme a finalement été décisive. Les nations d'Europe de l'Est se sont inspirées du modèle libéral-démocratique des pays occidentaux, en particulier de la version allemande avec ses solides défenses constitutionnelles. Parallèlement, l'intégration européenne a progressé dans les années 1990, avec l'ouverture des frontières et l'introduction d'une monnaie commune. L'UE s'est de plus en plus définie comme une communauté de valeurs partagées, guidée principalement par l'État de droit et le système judiciaire.
Selon M. Manow, le populisme doit avant tout être considéré comme une contre-réaction - une réponse démocratique illibérale à un libéralisme de plus en plus antidémocratique. Les bouleversements politico-économiques, qu'il s'agisse de la crise de l'euro en 2010 ou de la crise migratoire à partir de 2015, ont mis du vent dans les voiles des partis populistes, explique M. Manow, parce qu'il n'y avait pas d'opposition significative au sein des partis établis aux politiques déclarées par Merkel (et ailleurs) comme étant sans alternative. En effet, selon lui, Mme Merkel elle-même est devenue tout aussi inévitable que ses politiques. Lorsque des élections ont eu lieu, la question principale était de savoir quel parti deviendrait son partenaire de coalition junior. « Cela a ouvert la voie à l'AfD.
Selon M. Manow, la démocratie libérale a réagi vigoureusement en mettant en place un arsenal de valeurs morales. Le problème des populistes devait être résolu par le biais du pouvoir judiciaire, une stratégie adoptée sans envisager la possibilité que l'utilisation du droit comme substitut à la politique soit peut-être une partie du problème.
Mais selon Manow, il s'agit là d'une évolution dangereuse, car le champ de bataille politique a été introduit dans la salle d'audience. Le pouvoir judiciaire lui-même devient politisé. En fin de compte, la Haute Cour se transforme en un organe politique de plus, comme la Cour suprême des États-Unis, où, dans de nombreux cas, les juges votent selon les lignes du parti qui les a nommés. Ceux qui défendent des positions qui n'ont pas leur place dans les institutions développent une sorte d'opposition fondamentale : « Le système est défaillant et cassé, et tout doit disparaître.
Au lieu du système juridique, il faudrait revenir aux principes électoraux, estime M. Manow. Un corps politique comprend des personnes ayant des opinions, des convictions et des valeurs différentes. Il n'y a malheureusement pas de meilleur moyen, dit-il, que de permettre aux citoyens de se prononcer sur des questions controversées à l'issue d'un débat public. La concurrence entre les partis politiques, les élections et le débat public constituent, selon M. Manow, le mécanisme fondamental de la stabilité dans les démocraties. Selon le politologue, la démocratie libérale produit ses crises, tandis que la démocratie électorale traite ces crises.
Et si les populistes gagnent les élections ? Il faut attendre, dit M. Manow. Ceux qui pensent que les électeurs sont fondamentalement complices de leur propre déresponsabilisation devraient s'éloigner de la démocratie. La Pologne a montré qu'il était possible de chasser les populistes du pouvoir. Orbán a subi des pertes importantes lors des élections européennes. Il y a encore un mois, il semblait que Trump serait le prochain président des États-Unis. C'est Trump, et non Biden, qui a désormais l'air d'un vieil homme vieillissant - bizarre, en fait. La stratégie de Kamala Harris : un rejet de la morosité et de la haine. Une approche qui consiste à unir plutôt qu'à diviser, avec un ton joyeusement détendu, de la positivité et un soupçon de dérision douce. Regarder vers l'avant plutôt que vers l'arrière.
LE MOMENT DU VERTIGE
Le politologue et conseiller bulgare Ivan Krastev passe ses vacances d'été au bord de la mer Noire. Le soir, son fils et les amis de son fils jouent à des jeux, et l'année dernière, leur jeu préféré était « Secret Hitler ». Il est certainement possible que Krastev leur ait donné ce jeu pour voir ce qui se passerait. C'est son fils qui a déclaré qu'il était plus amusant d'être un fasciste dans le jeu.
Pourquoi ? Parce que les fascistes jouent en équipe et que les démocrates sont leurs pires ennemis, paralysés par la méfiance et les soupçons mutuels.
Selon M. Krastev, le jeu montre clairement pourquoi les populistes gagnent. Non pas parce qu'ils sont si forts, mais parce que les démocrates sont si confus. Ils veulent la bonne chose, mais prennent souvent les mauvaises décisions.
Berlin, l'hôtel Grand Hyatt sur la Potsdamer Platz. Krastev, né en 1965 et chercheur à l'Institut des sciences humaines de Vienne, se rend en Pologne en passant par la capitale allemande. C'est à lui que les dirigeants politiques font appel lorsque les choses se compliquent. Le chancelier allemand Olaf Scholz et le ministre de l'économie Robert Habeck l'ont rencontré par le passé et il est également demandé dans d'autres capitales comme l'un des penseurs les plus intéressants du continent, un analyste qui démonte le monde pour eux avant de le remonter.
Pour sa part, il se voit plutôt comme le genre d'oncle qui existe dans chaque village bulgare, le type que les autres trouvent à la fois drôle et intelligent. Une personne que les autres viennent voir lorsqu'ils ont besoin d'un conseil, un peu comme s'ils allaient chez le psychiatre. Écoutez, dit Krastev dans son anglais rapide aux accents bulgares, ce qu'il va dire est peut-être intéressant, mais ce n'est peut-être pas vrai.
" Ecoutez, dit-il, je pense que nous avons affaire à quelque chose que j'appellerais l'autre 'Rébellion de l'Extinction' ». Selon lui, on ne peut pas comprendre la droite du « Grand Remplacement » sans se pencher sur l'évolution démographique et surtout sur les craintes qu'elle suscite. Depuis des années, c'est ce qui retient le plus l'attention de M. Krastev. Les gens traversent les frontières, certains en entrant, d'autres en sortant. Les sociétés européennes vieillissent. Et les taux de natalité chutent, sans que personne n'en donne d'explication plausible, selon M. Krastev.
« C'est la peur de disparaître », dit-il. La peur de voir « sa propre langue et sa propre culture disparaître ». La peur que les migrants puissent changer les réalités politiques en votant pour ceux qui ont été autorisés à entrer dans le pays. La peur que les nombreux nouveaux arrivants changent la vie et les villes - et que ceux qui sont là depuis longtemps soient coincés, parce que les nouveaux arrivants peuvent simplement partir s'ils ne se plaisent plus, alors qu'ils sont condamnés à rester. Tout change, dit Krastev, les relations des gens entre eux et avec leur propre pays. Les fantasmes racistes qui en résultent, estime Krastev, peuvent certainement être interprétés comme une nouvelle forme de fascisme, comme le fascisme du 21e siècle.
Ce qui unit aujourd'hui la société, de la gauche à la droite, dit-il, c'est le sentiment d'une catastrophe imminente. C'est un défi pour la démocratie. Si le fascisme frappe à la porte, explique M. Krastev, il est urgent d'agir, mais la démocratie repose sur le compromis, ce qui prend du temps. Si la démocratie n'a pas vraiment d'idées claires pour l'avenir, elle veut à tout prix éviter que le passé ne devienne l'avenir.
Krastev dit avoir longtemps cherché une métaphore de notre époque avant de la trouver dans « L'insoutenable légèreté de l'être » de Milan Kundera, un auteur d'Europe de l'Est, bien sûr.
L'Europe, dit le Bulgare, vit un moment de vertige. Le vertige, c'est essentiellement la peur des hauteurs, le vertige du précipice, la peur de plonger dans les profondeurs. Mais Kundera a une autre définition du vertige : le vide sous nos pieds qui nous attire et nous séduit. Nous voulons tomber, mais nous luttons désespérément contre cela. Il y a, dit Krastev, ce désir de la droite de mettre enfin un terme à tout, à l'Europe ; le sentiment que tout doit changer fondamentalement. Il y a un siècle, le fascisme avait un programme et une promesse : Mussolini prônait un avenir italien impérial, tandis qu'Hitler promettait d'éliminer tout ce qui était étranger. Selon M. Krastev, les nouveaux partis n'ont pas cette vision. Ils n'ont que des fantasmes suicidaires.
Peu importe que la plupart des populistes, selon Krastev, ne croient même pas qu'ils seront un jour au pouvoir. Ils gagnent souvent par hasard. Le Brexit ? Pas de chance. Trump ? Et puis... « C'est comme si l'aile droite datait de ses peurs tout le temps, et qu'un jour, elle était mariée à elles. » Le paradoxe, selon M. Krastev, est que les fascistes soupçonnent l'autre camp d'avoir raison. Ce qui est leur plus grande crainte.
Au XXe siècle, le fascisme était ancré dans la crainte de l'autre maléfique - les communistes, les juifs, les ennemis. Le fascisme du 21e siècle est ancré dans la peur. Quelle est la différence entre la crainte et la peur ? Pendant la pandémie, les gens redoutaient le virus, un attaquant mortel. Il y avait un ennemi que l'on pouvait identifier. La peur, elle, est moins spécifique. Il n'y a pas d'attaquant clair, elle est à l'intérieur de soi, et dans un certain sens, dit Krastev, c'est la peur de soi-même.
Krastev dit qu'il a acquis de la patience avec les politiciens. Le monde évolue rapidement ; des événements se produisent et les hommes politiques doivent réagir en prenant des décisions. Mais cela ne signifie pas que leurs décisions résoudront les problèmes. Pour Krastev, la politique consiste à apprendre à vivre avec les problèmes, et la politique ne connaît pas de victoire claire. La politique, c'est la gestion de la panique. Une bataille contre le vertige, le vide infini qui nous entoure.
Si cette peur intérieure est la condition préalable au fascisme moderne, chacun d'entre nous peut-il devenir fasciste ? Selon Krastev, il est intéressant d'observer ce qui se passe lorsque les gens jouent à « Hitler secret ».
LE CAPITAINE HÖCKE
Greiz, une ville située dans l'est de l'Allemagne, au sud de Gera et à l'ouest de Zwickau, se définit comme la « perle du Vogtland », comme on appelle cette région. C'est une belle ville avec un château sur les rochers en haut et un autre en bas sur les rives de la rivière. La section thuringienne de l'AfD y organise son festival d'été, avec des ballons bleus et un château gonflable. C'est au cœur de la circonscription électorale de Björn Höcke.
Les affiches de l'événement comprennent une photo de Höcke qui ressemble un peu à Tom Cruise dans « Top Gun ». Il porte des lunettes de soleil à miroir, un peu comme des lunettes d'aviateur. Et si vous regardez bien, vous pouvez voir un avion de ligne se refléter dans les verres. Il faut un peu de temps pour comprendre. L'avion est censé être un vol d'expulsion comme celui dont Höcke parle constamment, un vol qui ramène les immigrants illégaux d'où ils viennent une fois que l'AfD aura pris le pouvoir. Comme si le capitaine Höcke pilotait lui-même l'avion. L'AfD a-t-elle enfin découvert l'ironie ? Ou est-ce simplement bizarre ?
Greiz ressemble à beaucoup d'autres villes de l'est de l'Allemagne. Belle et propre, mais apparemment dépourvue d'habitants. Près de 40 000 personnes vivaient ici en 1970, mais aujourd'hui, la population dépasse à peine les 20 000 habitants.
Il n'y a pas beaucoup de vie dans les rues de la vieille ville, un peu comme si les habitants croyaient toujours qu'ils vivaient dans une dictature et avaient choisi de rester dans la sécurité de leurs propres maisons. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'un habitant d'une ville de l'ouest de l'Allemagne se sente rapidement seul ici et qu'il puisse même avoir des pensées radicales. D'un autre côté : Un habitant de Greiz ne se sentirait-il pas lui aussi un peu perdu à Hambourg ?
Environ 500 personnes se sont rassemblées dans les jardins du château, sur les rives du fleuve. Il y a quelques hooligans, des Identitaires avec leurs cheveux coupés en deux et leurs polos, des rockers avec des T-shirts de Trump, des miliciens et des « vaccine truthers » qui ressemblent à des hippies vieillissants. Au-delà, la foule comprend des personnes issues de la classe ouvrière et des travailleurs de la classe moyenne. La présence policière n'est pas écrasante.
Le soleil brille, certains sirotent de la bière - de vrais Thuringiens. L'ambiance n'est ni hostile ni enflammée. Cela tient peut-être au fait que les Antifa n'ont été autorisés à organiser leur contre-manifestation que de l'autre côté de la rivière. Dans d'autres villes, comme l'ont dit certains collègues, les choses peuvent dégénérer.
Les apparitions de M. Höcke dans les médias sont souvent tendues, ses yeux vacillant de panique et de dégoût. Ici, dans sa circonscription électorale, il respire le contrôle. Il faut reconnaître qu'il est un bon orateur et qu'il parle sans notes. Il semble se sentir à l'aise sur scène. Vêtu d'un jean et d'une chemise blanche, il commence son discours en évoquant les Jeux olympiques qui viennent de débuter il y a deux jours.
Il se concentre sur la scène de la cérémonie d'ouverture au cours de laquelle des drag queens et des transgenres, comme les décrit M. Höcke, représentent la « Cène » de Léonard de Vinci. C'est, selon l'AfD, l'expression de « ce qui va fondamentalement mal, non seulement dans ce pays, mais dans toute l'Europe et l'Occident ». Il parle de la haine de soi des Allemands et des Européens et de la volonté de surmonter la culture et l'identité européennes. « Il n'y a pas de haine de soi avec l'AfD. Il n'y a pas de haine de soi avec l'AfD. Ceux qui éprouvent un sentiment de haine de soi devraient aller voir un thérapeute. »
La manière allemande dont il prononce des termes tels que « drag queens » et « modèles transgenres » exprime clairement son dégoût. Il parle de la décadence généralisée de l'Occident et de l'envie de « détruire notre identité de genre ». Dans son discours, il ne cesse d'envoyer les gens en thérapie. Et à ceux qui ont des doutes sur le fait qu'il n'y a que deux genres biologiques, il dit : « Je vous recommande d'ouvrir votre pantalon et de voir à quoi ça ressemble en bas. ». Applaudissements.
Une grande partie de son discours porte sur la destruction de la « culture européenne », la destruction de ce qui est « normal ». Il parle des écoles et des crèches, du nouveau projet de loi allemand qui facilitera le changement de sexe, des radiodiffuseurs publics, de la liberté d'opinion et de la politique du gouvernement allemand en matière de coronavirus, qu'il dépeint comme un crime d'État. Il se concentre également sur l'immigration, qu'il considère comme la mère de toutes les crises et qui, selon lui, a transformé l'Allemagne en bureau d'aide sociale du monde entier. Pour les avions remplis de migrants, dit-il, seule l'autorisation de décoller sera accordée à l'avenir, et non celle d'atterrir.
Le discours de Höcke flirte avec ce qui, soi-disant, ne peut être dit et ne peut qu'être suggéré. Comme s'il existait une vérité secrète et dangereuse. « Vous savez de quoi je parle », dit-il. Ou bien : « Je veux m'exprimer avec diplomatie ». Ou : « Vous n'avez pas le droit de dire ça. » Ou : « Je n'ai pas besoin de m'étendre sur le sujet. » Des puissances obscures sont à l'œuvre et s'en prennent à lui et à l'Allemagne, tel est son message. En conclusion, il avertit ses auditeurs de Greiz d'éviter de voter par correspondance. Il leur demande de ne se rendre dans leur bureau de vote qu'en fin de journée, d'y rester pendant le décompte des voix et de signaler toute irrégularité à l'AfD. Il leur dit également de veiller à ce que l'aide-soignante de la maison de retraite ne remplisse pas le bulletin de grand-mère. Vous voyez de quoi je parle.
Tout cela laisse perplexe. De retour à Berlin, Ivan Krastev fait une de ses blagues krasteviennes. Il raconte qu'un juge américain a dit un jour qu'il n'était peut-être pas capable de définir la pornographie, « mais je la reconnais quand je la vois ». L'inverse est vrai pour le fascisme, dit Krastev : il est simple à définir, mais difficile à reconnaître quand on le voit.
Le « mot en F ». F comme fascisme ou F comme « Fuck you ». Il est permis, comme l'a décidé un tribunal de Meiningen, de qualifier Höcke de fasciste. La question reste cependant de savoir ce que cela apporte réellement.