Comencemos con las muchas omisiones y prejuicios flagrantes (¡sobre los cuales los angloparlantes en particular se rebelan!)
En el primer episodio: se indica que el menor de los niños Marécaux hizo revelaciones de tocamientos. Lástima que no se especifica que lo hizo al menos en 3 ocasiones, que con su hermano y su hermana se escapaban frecuentemente, con edades comprendidas entre 6 y 10 años... que su padre a veces les pegaba, les daba miedo por las noches ( como Thierry Delay a sus hijos...) e incluso que Alain Marécaux se había disculpado en audiencia con su hijo por haberle hecho todo este daño... Todo esto no se indica en la serie.
Lo que tampoco dice el informe: el padre Delay fue citado a la comisaría antes de que registraran su casa: así tuvo la oportunidad de deshacerse de las cintas sensibles. Además, su pasión por los esqueletos y cráneos humanos, que iba a desenterrar en los cementerios, y por los que ya había sido condenado previamente, no aumentaría fuertemente la posibilidad de un movimiento del cadáver de la niña no encontrado en el huerto. ¿jardín?
Del mismo modo, el tiempo transcurrido entre las búsquedas y las detenciones de los demás miembros de la red fue de varias semanas, lo que permitió eliminar numerosas pruebas, probablemente en particular las cintas de vídeo de Marécaux, que la hija de Marécaux habló sobre.
“Mamá y papá gastan mucho dinero en casetes de televisión, uno al día”
El lugar preponderante de los abogados defensores es tan constante e intermitente que no necesariamente nos damos cuenta...
Pero ¿por qué conceder la gran mayoría del tiempo de palabra a los abogados defensores? ¿Y sólo unos minutos para los niños víctimas y sus abogados?
En todo momento damos la palabra a los abogados Hubert Delarue, Frank Berton y Fabienne Roy Manson. Además, ¿este último no tiene un conflicto de intereses? Siendo amigo de la infancia de Alain Marécaux, estudiaron juntos. Y siendo abogada de uno de los condenados (Delplanque), ¿en qué honor viene a pavonearse entre los abogados de los absueltos?
Estos abogados, con Eric Dupont Moretti como beneficio adicional, comentan el desarrollo de los acontecimientos en todo momento. Mientras que los niños y sus representantes solo detallan su participación en el asunto y no comentan las acciones de cada uno. ¿A qué se debe esa parcialidad hacia los absueltos?
En general, especialmente en los episodios 3 y 4, se trata de hombres heterosexuales blancos ricos que pasan su tiempo denigrando a los niños y a una mujer, Myriam Badaoui. También es revelador que su juicio sobre Myriam Badaoui cambie cuando de repente ella dice que los otros 13 acusados son inocentes. Entonces ella finalmente sería honesta... Aquí, entonces. Lástima que el documental no indica que pronto volverá a su versión inicial y seguirá denunciando a los demás acusados. El documental tampoco menciona que las retractaciones de Myriam Badaoui pudieron haber ocurrido en el marco de negociaciones entre los abogados. Así lo indican varias personas implicadas en el caso en el documental Outreau la otra verdad (ver aqui subtitulado).
En el episodio 2 sobre el asesinato de la niña, muchos detalles no aparecen, de hecho, Myriam Badaoui, los niños y Daniel Legrand agregaron nuevos elementos correspondientes (además de la carta escrita por Legrand) durante los interrogatorios (y sin dar ninguna indicación). por el juez). Cabe destacar que la pequeña vestía un pijama azul y estaba bronceada, tipo norteafricana.
En el episodio 3, ¿por qué nadie indica claramente que los abogados defensores tenían un verdadero monopolio mediático, porque las partes civiles habían optado por no dar más publicidad al caso, afectando a los niños...? ¿Por qué nadie indica claramente el desequilibrio entre la representación de ¿Los acusados y los niños víctimas? ¡Había 2 abogados para los niños en comparación con 19 abogados para los acusados!
Además, ¿cómo pueden los directivos dejar sin contrapeso las declaraciones del abogado Delarue que dice que los niños “dicen tonterías”?
Los abogados defensores optaron por centrarse en las relaciones mencionadas por los niños con los animales. Para aquellos que lo duden, sí, lamentablemente es posible involucrar a animales en actividades sexuales, los vídeos zoofílicos son prueba de ello y están disponibles en todos los sex-shops... La defensa centró su atención en estos hechos para ocultar las acusaciones específicas. contra el acusado.
El episodio 4 de la serie se centra en los cambios de la versión infantil. Pero ¿quién puede, incluso un adulto, garantizar que describirá exactamente con las mismas palabras lo vivido mucho tiempo después de ocurridos los hechos (las dos pruebas tuvieron lugar entre 4 y 7 años después)? Todo ante unos abogados enojados que no dejan lugar a la reflexión...
Odile Mondileu-Héderer, presidenta del Tribunal de Apelación de París entre 2001 y 2007, comienza su intervención en la serie diciendo que habría leído las audiencias de todos (lo que podemos dudar dadas las 30.000 páginas del expediente), e indica que el Las declaraciones de Myriam Badaoui fueron delirantes "delirantes", revelando su opinión de que una red de prostitución pedófila es imposible (presentémosle el caso Angers...). Indica que las declaraciones de los niños de Delay habrían evolucionado con el tiempo. Pero a medida que pasan los meses y los años, y dados los traumas sufridos, los acontecimientos no parecen incoherentes ni necesariamente sinónimos de mentiras. Critica también que "la justicia funcionó con sus pequeños detalles, sus pequeñas cosas, como siempre ha funcionado". Su tono, sus formulaciones y su extrapolación del caso demuestran claramente que este juez no vino a reexaminar el caso en cuanto al fondo, sino a reparar el fiasco judicial, así llamado y tesis impuesta por los abogados defensores (y por tanto los medios de comunicación). , gracias al monopolio mediático).
Por ejemplo, ataca el testimonio de la hija de los Lavier porque el médico no habría encontrado secuelas de una violación que había sufrido. Debes saber que las pruebas de virginidad no tienen fundamento científico y que, por tanto, el descrédito que este argumento arroja a los expertos no es en absoluto válido. De hecho, las lesiones relacionadas con las relaciones sexuales no son necesariamente detectables, por varias razones: diversidad del himen, elasticidad y regeneración de los órganos en los niños... Además, habiendo sido realizado el examen varios meses, incluso varios años después de los hechos denunciados, no debería tener valor probatorio.
Uno podría preguntarse por qué Netflix volvió a empaquetar esta colosal historia en solo 4 episodios de 45 minutos. Por ejemplo, para el asunto Gregory (mucho menos complejo) tenemos 5 episodios de una hora... Todos los giros y repercusiones del asunto podrían y deberían haber permitido que la serie se desarrollara en 10 episodios, y habrían permitido una inmersión real en el asunto y, sobre todo, un estudio más profundo de la psicología de los actores del asunto. Por ejemplo, el posible asesinato de la niña debería haber sido el tema de un episodio completo para que los espectadores pudieran tener todos los hechos para formarse una opinión sobre la credibilidad del asesinato.
La serie parece hecha para el público francés. Tenemos muy poca inmersión en la atmósfera, en la familia Delay antes de que estallara el escándalo, por ejemplo…
Para abrir la reflexión, todos están invitados a conocer el asunto de la red de pedofilia de Angers, que es la prueba de que una red de prostitución pedófila es posible en una pequeña ciudad de Francia...
Aqui un sitio con mucha informacion en inglés.