Le choix de l'espoir

"On est toujours tenté de penser que sa propre époque politique est un tournant décisif de l'histoire. La meilleure façon de vérifier cette intuition est de rechercher le point de vue d'activistes qui comprennent comment du passé produit du présent." Scott Casleton entretient Noam Chomsky à propos du socialisme, de l'anarchie et de la lutte pour le progrès dans la politique états-unienne.

Article traduit par dpl et les lecteurs du site www.les-crises.fr (où il n'est pas encore publié)

chomsky-boston-review

https://bostonreview.net/politics/noam-chomsky-scott-casleton-choosing-hope

Publié le 4 juin 2019

Noam Chomsky [NC] est une voix incisive dans le discours politique états-unien depuis plus de six décennies, s'exprimant largement sur la politique étrangère fédérale, les médias et le néolibéralisme. Dans cet entretien, il évoque les perspectives de progrès à une époque de politique réactionnaire et de catastrophe climatique imminente. Face à ces défis sans précédent, Chomsky soutient que nous pouvons soit "abandonner l'espoir", soit lutter pour un monde meilleur. L'idée cruciale est que travailler pour un monde meilleur ne signifie pas seulement de la résistance: nous devons construire des alternatives pour remplacer les systèmes actuels, moribonds, du pouvoir politique et économique.

Scott Casleton [SC] est doctorant en philosophie à l'université de Berkeley.

 

  • SC : Par le passé, vous avez laissé entendre que les démocrates et les républicains ne sont pas trop éloignés les uns des autres là où cela compte, par exemple dans leur soutien au pouvoir des entreprises. Pensez-vous encore que c'est le cas, ou est-ce que le changement, petit mais croissant, de l'aile la plus jeune du Parti démocrate est un signe prometteur de changement ?

NC : Il y a eu des changements, même avant le plus récent dont vous parlez. Les deux partis se sont déplacés vers la droite pendant les années néolibérales: les démocrates dominants sont devenus quelque chose comme les anciens républicains modérés, et les républicains se sont pratiquement écartés du spectre. Il y a du mérite, je pense, dans l'observation de Thomas Mann et Norman Ornstein expliquant que, de plus en plus depuis les années Newt Gingrich - et de façon frappante dans le Sénat de Mitch McConnell - le Parti républicain est devenu une "insurrection radicale" qui abandonne largement la politique parlementaire normale. Ce changement - qui date d'avant Donald Trump - a créé un écart important entre les deux partis. Dans les médias, on l'appelle souvent "polarisation", mais ce n'est pas une description exacte. La plate-forme de Sanders n'aurait pas beaucoup surpris Dwight Eisenhower, qui a soutenu que quiconque contestait les programmes du New Deal n'avait rien à faire dans le système politique états-unien.

Tant aux États-Unis qu'en Europe, les programmes néolibéraux et d'austérité ont fortement concentré la richesse tout en faisant stagner les salaires de la majorité, sapant les avantages sociaux, érodant le fonctionnement de la démocratie et encourageant ce que l'ancien président de la Fed, Alan Greenspan, a qualifié d' "insécurité croissante des travailleurs" [1]. Ces politiques socio-économiques ont tout naturellement engendré colère, ressentiment et amertume, qui sont souvent exploités par les démagogues. Avec le déclin des institutions politiques centristes, qui ont parfois pratiquement disparu, les deux partis politiques ont été touchés. L'establishment républicain avait l'habitude de pouvoir écraser les candidats extrémistes qui s'étaient levés de la base électorale dans les primaires, mais pas en 2016. Parmi les démocrates, la campagne de Bernie Sanders a rompu avec plus d'un siècle d'histoire politique états-unienne en remportant des succès remarquables sans le soutien de la richesse privée et du pouvoir corporatif et face au mépris des médias et au mépris des dirigeants du parti. Le succès de Sanders reflète et a contribué à la fois au changement dans la jeune aile que vous mentionnez, qui est très prometteuse, je pense.

Mais ce que Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez entendent par "socialisme" semble être quelque chose de semblable à la social-démocratie du New Deal. La plate-forme de Sanders, par exemple, n'aurait pas beaucoup surpris Dwight Eisenhower, qui soutenait fermement que quiconque contestait les programmes du New Deal n'appartenait pas au système politique états-unien - une indication de la mesure dans laquelle la politique de droite a dérivé dans les années néolibérales.

  • SC: Comme on pouvait s'y attendre, il y a eu beaucoup de débats sur la définition du socialisme. Vous avez cité Anton Pannekoek pour avoir dit que le socialisme, c'est "les travailleurs étant maîtres eux-mêmes de la production". Pouvez-vous nous en dire plus sur ce à quoi cela pourrait ressembler ?

NC: Pannekoek exprime la compréhension conventionnelle du socialisme dans ses premières années, avant qu'il ne se transmue en efforts pour adoucir les dures limites de l'oppression capitaliste et ne soit associé à la perversion monstrueuse du socialisme en Russie bolchevique. Véritable marxiste de gauche et figure de proue du mouvement communiste de conseil, Pannekoek était l'un des "ultra-gauchistes infantiles" contre lesquels Lénine vitupérait. L'idée que les travailleurs eux-mêmes devraient être maîtres de la production est un héritage naturel des idéaux fondamentaux du libéralisme classique, de John Locke à Thomas Paine en passant par Abraham Lincoln et John Stuart Mill, qui tous considéraient le travail salarié comme une forme de servitude qui ne devrait pas exister dans une société libre. Le grand humaniste Wilhelm von Humboldt, l'un des fondateurs du libéralisme classique, en a exprimé graphiquement la conception sous-jacente: "Ce qui ne naît pas du libre choix de l'homme, ou n'est que le résultat de son instruction et de sa direction, n'entre pas dans sa nature même ; il ne le réalise pas avec des énergies véritablement humaines, mais seulement avec une exactitude mécanique". Quand l'ouvrier travaille sous contrôle extérieur, "nous pouvons admirer ce qu'il fait, mais nous méprisons ce qu'il est", qui est un outil dans les mains des autres, pas une personne libre.

Plus important encore, c'était la compréhension des travailleurs au début de la révolution industrielle, beaucoup d'entre eux étant des jeunes femmes, des "factory girls", chassées des fermes pour travailler dans les usines. Ils avaient une presse indépendante vivante, dans laquelle ils condamnaient "l'influence destructrice des principes monarchiques[du capitalisme] sur le sol démocratique". Ils ont reconnu que cette atteinte aux droits humains élémentaires ne sera pas surmontée tant que " ceux qui travaillent dans les usines ne seront pas propriétaires " et que la souveraineté ne sera pas entre les mains des producteurs libres. Alors les travailleurs ne seront plus "des subalternes ou les humbles sujets d'un despote étranger... esclaves au sens le plus strict du terme". Au contraire, ils retrouveront leur statut de "citoyens américains libres". Il y a 170 ans, les travailleurs ont averti, avec perspicacité, qu'un jour viendra peut-être où les esclaves salariés "oublieront jusqu'à présent ce qui est dû à l'humanité au point de se glorifier dans un système qui leur est imposé par leur nécessité et en opposition à leurs sentiments d'indépendance et de respect de soi". Ils espéraient que ce jour serait "lointain".

Le principe fondamental de l'anarchisme est la reconnaissance que les structures de domination et de contrôle ne se justifient pas d'elles-mêmes. Ils portent une charge de la preuve, et lorsque cela ne peut être respecté, ils doivent être démantelés.

La solution était aussi claire pour les travailleurs que pour les grands penseurs politiques. Mill a écrit que "La forme d'association, cependant, qui doit être attendue pour prédominer, si l'humanité continue de s'améliorer, est... l'association des travailleurs eux-mêmes sur un pied d'égalité, possédant collectivement le capital avec lequel ils mènent leurs opérations, et travaillant sous des gestionnaires élus et amovibles par eux-mêmes".

Cette pensée s'est transformée en conseils ouvriers de Pannekoek et n'est guère un idéal utopique. Comme la philosophe Elizabeth Anderson l'a récemment souligné, la plupart des gens passent aujourd'hui l'essentiel de leur vie éveillée à subir des tyrannies privées dans lesquelles leurs droits sont restreints au-delà des normes des États totalitaires - lorsqu'ils peuvent aller aux toilettes ou parler à un ami, et encore moins jouer un rôle dans la détermination des conditions de travail et des objectifs de l'entreprise. Il existe aujourd'hui des entreprises laborales prospères, allant d'énormes conglomérats comme Mondragon au Pays basque à de petites entreprises dans l'ancienne Rust Belt [NDT : "ceinture de la rouille", région désindustrialisée du nord-est des Etats-Unis], avec des degrés divers d'autogestion authentique. Il y a aussi une prolifération des coopératives, du localisme et d'autres initiatives qui ouvrent la voie à un renouveau de la conscience et pourraient s'épanouir dans des sociétés plus libres et plus justes.

  • SC: Vous vous êtes toujours considéré comme un voyageur dans la tradition anarchiste. Qu'est-ce que l'anarchisme a à offrir à un mouvement naissant de jeunes gens intéressés par le socialisme ?

NC: J'ai toujours compris que le principe fondamental de l'anarchisme était de reconnaître que les structures de domination et de contrôle ne sont pas auto-justifiantes. Elles portent une charge de la preuve, et lorsque cela ne peut être respecté, comme c'est souvent le cas, elles doivent être démantelées, un principe qui s'applique de la famille aux affaires internationales. Ces idéaux généraux, et leurs multiples applications, devraient avoir un large attrait et servir d'impulsion à l'action.

  • SC: Vous avez critiqué l'extravagance du vote tous les quatre ans, après quoi la participation du public s'arrête effectivement jusqu'aux prochaines élections. Trouvez-vous toujours cela problématique ? Que suggéreriez-vous pour le remplacer ?

NC: Très problématique. La participation formelle du public s'en tient au rituel qui consiste à appuyer sur des boutons dans les extravagances quadriennales (c.-à-d. les élections), ce qui revient à abandonner l'engagement politique régulier qui est le fondement d'une démocratie efficace.

Le système politique états-unien est régressif à bien des égards. Certains commentateurs ont fait valoir que si un pays doté d'un tel système cherchait à adhérer à l'UE, il serait probablement interdit par la Cour de justice européenne. Le Sénat est, bien sûr, manifestement antidémocratique, un résidu de compromis visant à garantir la ratification de la Constitution, et immuable par amendement en raison du pouvoir de vote des petits États. Pareil pour le collège électoral. Cette absence de représentation proportionnelle garantit pratiquement le monopole bipartite.

Pire encore, comme l'ont montré les recherches de Thomas Ferguson et de ses collègues, l'éligibilité au Congrès et à l'Exécutif est prévisible avec une précision remarquable à partir de la variable unique des dépenses électorales. L'une des conséquences est que les représentants passent des heures par jour à faire appel aux donateurs, tandis que les lobbyistes d'entreprise (dont les rangs ont explosé au cours des années néolibérales) rencontrent le personnel pour rédiger des lois. Les études de Martin Gilens et Benjamin Page ont montré que la majorité des électeurs sont littéralement non représentés, en ce sens qu'il n'y a pratiquement aucune corrélation entre leurs préférences et les actions législatives de leurs représentants, qui écoutent d'autres voix.

J'ai parlé plus haut de la participation officielle du public. Le public peut et doit participer par d'autres moyens parce que l'efficacité de l'activisme public a toujours été évidente. Les exemples sont légion, mais plus récemment, les jeunes impliqués dans le mouvement Sunrise ont réussi à mettre un programme de New Deal vert à l'ordre du jour politique. Une telle politique - peut-être modifiée comme l'a suggéré l'économiste Robert Pollin - est une nécessité pour la survie.

Des pas vers un système plus démocratique sont possibles à bien des égards, mais ils seront toujours limités tant que le pouvoir économique sera fortement concentré, que les décisions de base seront entre les mains d'énormes tyrannies privées avec peu de responsabilité publique et qu'une grande partie de la population vit au bord de la catastrophe financière.

  • SC: Il est clair que le changement climatique est la plus grande menace à laquelle l'humanité est confrontée, aidée et encouragée par les politiques républicaines. Quel genre d'action radicale est nécessaire ?

NC: Il est impossible de trouver des mots pour décrire ce dont nous sommes témoins. Le réchauffement de la planète - qu'on appelle euphémiquement " changement climatique " - est le problème le plus urgent jamais rencontré dans l'histoire de l'humanité, à l'exception peut-être de la guerre nucléaire. Pourtant, seul un quart des Républicains considère qu'il s'agit d'un problème urgent. Sur les questions importantes pour le vote, les républicains conservateurs classent le réchauffement climatique au dernier rang, bien en deçà des menaces cosmiques telles que l'ingérence russe dans les élections états-uniennes. Ces résultats sont surprenants et effrayants. Depuis que Washington l'a déclaré, l'Iran est considéré comme la plus grande menace à la paix, contrairement à l'opinion mondiale qui, selon l'institut de sondage Gallup, confère cet honneur aux États-Unis.

Les principaux acteurs du secteur de l'énergie ont déployé de grands efforts pour minimiser la menace, dont leurs propres scientifiques les ont informés qu'elle était réelle et grave, et pendant longtemps, les médias ont à peine couvert la catastrophe imminente, avec des représentations mettant autant l'accent sur les "deux camps". Les actions dramatiques de groupes comme Extinction Rebellion, le mouvement Sunrise, et School Strike for Climate [NDT : Ecoles en grève pour le climat] sont d'une grande valeur pour l'ouverture d'esprit, mais ces esprits doivent être engagés dans des actions inlassables pour mettre en œuvre des changements sur le terrain, pour adopter des lois, pour sensibiliser et organiser.

La tâche est particulièrement critique aux États-Unis, non seulement en raison de son pouvoir incomparable et de son influence mondiale, mais aussi parce que, sous la domination républicaine, il est devenu l'archicriminel mondial. D'autres pays font au moins quelque chose pour atténuer la menace, tandis que l'État le plus puissant de l'histoire du monde entretient vigoureusement les flammes, dirigé par un mégalomane narcissique et un démagogue politique consommé qui sait exactement ce qu'il fait. Donald Trump a demandé au gouvernement irlandais un permis de construire un mur (il adore les murs) pour protéger son terrain de golf de la montée prévue du niveau de la mer.

Sous la bureaucratie Trump, la National Highway Traffic Safety Administration a publié l'un des documents les plus étonnants de l'histoire, et ce n'est pas une hyperbole. Une étude détaillée de l'impact sur l'environnement suppose une augmentation de 4 degrés Celsius de la température d'ici 2100, ce qui signifierait la fin de la vie humaine organisée sous une forme semblable à celle que nous connaissons. L'argument qu'il avance en opposition aux normes d'émission pour les véhicules est : puisque nous allons bientôt tomber de la falaise de toute façon, à quoi bon ? Peu importe que le transport soit "la plus grande source d'émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis", selon l'Union of Concerned Scientists.

Peut-on trouver des mots pour cela ? Un analogue historique ? Je ne peux pas. Je ne peux pas. Les seuls mots que je connais sont: il y a beaucoup de travail à faire dans cet étrange pays. Et pas seulement ici.

  • SC: En vous tournant vers la politique étrangère, vous avez critiqué haut et fort les cerles académiques sur le Vietnam qui ne se concentrait pas sur la tendance générale de la politique étrangère impériale qui s'était développée pendant des décennies. Pensez-vous que la même étroitesse limite notre compréhension de nos conflits en cours au Moyen-Orient ?

NC: La guerre du Vietnam était une agression impériale non provoquée. Bernard Fall, historien militaire anticommuniste et spécialiste de l'Indochine, très respecté et amèrement anticommuniste, écrivait en 1967 (et c'est encore pire aujourd'hui) que " le Vietnam en tant qu'entité culturelle et historique... est menacé d'extinction ... la campagne meurt littéralement sous les coups de la plus grande machine militaire jamais lâchée sur une zone de cette taille." Les études et autres commentaires sont profondément imparfaits à moins que ce cadre de base ne soit adopté pour l'analyse et la discussion - une norme minimale qui est rarement respectée lorsqu'il s'agit de discuter des actes de son propre État et de ceux de ses alliés et clients.

Les mêmes préoccupations sont bien vivantes, notamment en ce qui concerne le Moyen-Orient, bien qu'il y ait eu quelques changements salutaires. Le temps est révolu où une grande partie des médias conventionnels décrivaient Israël comme "une société dans laquelle la sensibilité morale est un principe de la vie politique" (article d'opinion du New York Times) et dont l'armée est "animée par le but moral élevé qui a guidé Israël à travers son histoire tumultueuse" (Time). Les deux citations sont tirées de d'éditos parus immédiatement après le massacre de Sabra-Shatila - un massacre qui était la coda de l'invasion du Liban par Israël en 1982, un autre crime d'agression sans prétexte crédible.

Pour les États-Unis, le mépris du droit international n'est pas une dérogation occasionnelle à un principe, mais un principe en soi.

Il sera instructif de voir si les cercles académiqueset d'autres commentaires peuvent s'écarter de la norme actuelle concernant l'agression états-unienne contre l'Iran. Stuxnet, par exemple, était une cyberattaque très louangée contre l'Iran qui était largement considérée comme une mission conjointe entre les États-Unis et Israël. Pourtant, le Pentagone lui-même définit les cyberattaques comme des actes de guerre qui justifient une réponse militaire. Plus récemment, les sanctions actuelles extrêmement sévères contre l'Iran sont censées punir le pays pour avoir respecté les termes de l'accord nucléaire international (PAGC) que les États-Unis seuls ont choisi de saper.

Alors que la communauté internationale fulmine, elle est trop intimidée pour défier le parrain mondial. Les commentaires répétent souvent comme des perroquets par réflexe la ligne de propagande du gouvernement états-unien, parfois avec de timides réserves. Depuis que Washington l'a déclaré, l'Iran est considéré comme la plus grande menace à la paix, contrairement à l'opinion mondiale qui, selon l'institut de sondage Gallup, confère cet honneur aux États-Unis. L'Iran doit cesser de "déstabiliser" le Moyen-Orient et apprendre à se comporter comme une "nation normale" (le mantra du secrétaire d'État Mike Pompeo, repris par beaucoup d'autres).

Une nation " normale " est une nation comme les principaux alliés états-uniens dans la région, ces nations pacifiques et ces défenseurs scrupuleux des droits de l'homme comme l'Arabie saoudite, les Emirats arabes unis, la dictature militaire de l'Egypte, et Israël. Ou comme l'Iran lui-même lorsqu'il était sous la domination du dictateur imposé par les États-Unis, le Shah, qui cherchait ouvertement à mettre au point des armes nucléaires avec le soutien indéfectible des États-Unis tout en compilant l'un des pires bilans en matière de droits humains au monde selon Amnesty International. À l'époque, le président Carter, l'un des moins fervents partisans du Shah aux États-Unis, déclarait qu'il s'agissait d'un " grand leader " dans la création d'un " îlot de stabilité dans l'une des régions du monde les plus troublées ". Selon Carter, le Shah se baignait dans "le respect, l'admiration et l'amour que votre peuple vous donne" - juste quelques mois avant d'être renversé par un soulèvement populaire. Mais pas d'accusations de déstabilisation alors, alors que l'Iran du Shah rejoint la dictature saoudienne et Israël comme les piliers du contrôle états-unien sur ce qu'Eisenhower avait appelé la partie du monde la plus "stratégiquement importante". Ce serait trop facile de continuer.

  • SC: C'est un thème récurrent dans vos écrits que les démocrates n'ont pas la supériorité morale sur les républicains lorsqu'il s'agit de politique étrangère. Quels principes devraient guider notre réflexion lorsque nous essayons de formuler une approche vraiment progressiste en matière d'affaires étrangères ?

NC: Il est utile, je pense, de commencer par imaginer une approche conservatrice des affaires étrangères. Une telle approche reconnaîtrait que nous avons une Constitution, vénérée comme un texte sacré. Il comprend l'article VI, qui stipule que " tous les traités conclus ou qui seront conclus sous l'autorité des États-Unis sont la loi suprême du pays ". L'un de ces traités, d'une importance contemporaine inhabituelle, est la Charte des Nations Unies, fondement du droit international moderne. L'article 2(4) de la Charte interdit "la menace ou l'emploi de la force" dans les affaires internationales, avec des réserves que nous pouvons mettre de côté dans le présent contexte. Je reconnais qu'il y a une profession respectée qui nous assure que ces mots ne signifient pas ce qu'ils disent, mais je vais naïvement supposer le contraire.

Une approche conservatrice consisterait à observer que la loi suprême du pays est régulièrement violée par de hauts responsables, y compris le président actuel et son prédécesseur, qui déclarent régulièrement que " toutes les options sont sur la table " en ce qui concerne l'Iran, et qui non seulement menacent mais recourent à la force, notamment des exemples classiques d'agression comme l'invasion de l'Irak sans prétexte crédible. Les illustrations sont trop nombreuses et trop familières pour être mentionnées, tout comme les violations de la Charte de l'OEA interdisant toute forme d'intervention "dans les affaires d'un autre État".

Pour les États-Unis, le non-respect du droit international n'est pas une dérogation occasionnelle à un principe, mais un principe en soi. Les États-Unis adoptent fièrement la position d'un État voyou à l'abri du droit international (y compris les traités valides qui sont la loi suprême du pays). Le comportement des États-Unis repose plutôt sur le principe énoncé par l'homme d'État respecté Dean Acheson, qui a ordonné à l'American Society of International Law qu'aucun "problème juridique" ne se pose lorsque les États-Unis répondent à une remise en question de "leur pouvoir, leur position et leur prestige".

Nous avons une alternative : abandonner l'espoir et aider à faire en sorte que le pire se produise ; ou saisir les opportunités qui existent et peut-être contribuer à un monde meilleur. Le choix n'est pas très difficile.

Ainsi, l'administration de Ronald Reagan agissait par principe lorsqu'elle a rejeté la compétence de la Cour internationale de justice pour son attaque contre le Nicaragua, rejeté l'ordonnance de la Cour lui ordonnant de mettre fin à ses crimes et de verser des réparations substantielles, puis opposé son veto à une résolution du Conseil de sécurité qui affirmait le jugement de la Cour et appelait tous les États à respecter le droit international. Comme l'a expliqué le conseiller juridique du département d'État Abraham Sofaer, la plupart des pays du monde ne peuvent pas "partager notre point de vue [et] la majorité s'oppose souvent aux États-Unis sur des questions internationales importantes", de sorte que nous devons "nous réserver le pouvoir de déterminer" comment nous allons agir et quelles questions relèvent "essentiellement de la juridiction intérieure des États-Unis, comme l'ont décidé les États-Unis" - dans cette affaire, les actes que la Cour a condamnés pour "utilisation illégale de la force" contre le Nicaragua, alias terrorisme international.

Les conservateurs pourraient combiner le respect de la loi états-unienne avec " un respect décent des opinions de l'humanité ", rejetant ainsi le consensus bipartisan selon lequel ni le droit états-unienn ni les normes internationales  ne s'appliquent aux Etats-Unis, non seulement en défiant les décisions de la CIJ (dans un splendide isolement ; ses anciens partenaires, la Libye et l'Albanie, les ayant finalement acceptées) mais aussi par la législation qui autorise la présidence à utiliser la force pour " sauver " tout Américain amené à La Haye et des actions telles que le retrait du visa du Procureur général de la CPI si celle-ci ose enquêter sur les actions des Etats-Unis et ses clients.

En supposant que les États-Unis puissent devenir un État respectueux des lois, ils pourraient passer à des mesures constructives, ce qui me vient facilement à l'esprit. Il s'agirait notamment de rejoindre le monde pour faire face aux véritables menaces existentielles à la survie: catastrophe environnementale et guerre nucléaire. Ou considérez la crise qui se classe au premier rang des préoccupations des Américains (et au premier rang des républicains conservateurs): la sécurisation de la frontière sud. Une politique progressiste non seulement respecterait nos obligations internationales en matière d'asile des réfugiés, mais elle reconnaîtrait aussi notre responsabilité de créer les conditions de fuite des réfugiés misérables et de consacrer des ressources ("réparations", si nous étions honnêtes) pour surmonter les conditions amères qui sont l'occasion de leur fuite.

Il est facile de passer à des politiques vraiment progressistes, mais il y a encore beaucoup de chemin à parcourir avant d'y arriver.

  • SC: Au cours de votre vie, vous avez tout commenté, de la triste défaite du socialisme et de l'anarchisme dans la guerre civile espagnole aux atrocités commises au Vietnam. Qu'est-ce qui vous fait travailler face à ces misères ? Et quels sacrifices avez-vous dû faire pour réussir ?

NC: Nous avons deux choix: abandonner l'espoir et aider à faire en sorte que le pire se produise ; ou profiter des opportunités qui existent et peut-être contribuer à un monde meilleur. Ce n'est pas un choix très difficile. Il y a, bien sûr, des sacrifices ; le temps et l'énergie sont limités. Mais il y a aussi les récompenses de la participation aux luttes pour la paix, la justice et le bien commun.

************

 [1] Cf Chomsky "un Monde en soulèvement ou un Nouvel Âge des ténèbres ? " :  "Alan Greenspan, le président de la Fed, au moment où il était encore « Saint Alan » — et qu’il était salué par la profession comme l’un des plus grands économistes de tous les temps (c’était avant le krach dont il était en grande partie responsable) — témoignant au Congrès durant les années Clinton, y expliqua les merveilles de la grande économie qu’il supervisait. Il affirmait que la majeure part de ces succès tenait surtout à ce qu’il appelle « l’insécurité croissante des travailleurs ». Si les travailleurs sont vulnérables, s’ils font partie du précariat et mènent des existences précaires, ils ne vont pas revendiquer, ils ne vont pas réclamer de meilleurs salaires et n’auront pas de meilleures prestations. On peut les virer si on n’en a pas besoin. Et c’est ce qu’on appelle une économie « saine » du point de vue technique. Et c’est ce dont on lui sut grandement gré, ce pourquoi il suscita l’admiration."

 

 

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.