"Les États-Unis d'Amérique sont devenus fous" par John Le Carré -The Times 15/01/2003

Hommage à Mr David John Moore Cornwell, dit John le Carré, de la part d'un quidam tombé dès les débuts et tout au fil de son existence de lecteur admiratif et passionné de cet auteur, hautement référentiel pour soi-même en ma propre vision de "notre monde actuel". (Traduction intégrale, dans le corps du billet, de l'article en titre ).

En écho et prolongement à Mr René Backmann, qui évoque centralement l'article en référence dans le cours de cette belle épitaphe narrative (auto)biographique haute en couleur, si plaisamment rédigée en l'honneur de son passionnant entretien et de sa relation amicale avec Mr Cornwell, à l'occasion du décès de ce dernier :

Un week-end avec John Le Carré

25 décembre 2020 Par René Backmann

[début post-scriptum préalable en aparté/] En complément de cette brève évocation (auto)biographique au format journalistique me manque surtout, maintenant, une étude à proprement parler littéraire, bien davantage que seulement politicienne, de l'oeuvre. J'en suis évidemment moi-même mieux incapable encore. Je veux quand même me risquer à évoquer la phénoménale virtuosité humble et discrète dont joue cette fabuleuse plume. L'écriture de Le Carré tisse une grande diversité de genres et de styles en une sorte de free-writing librement parcouru au fil des livres, des chapitres, des paragraphes, des phrases, comme en improvisation semble-t-il, sur les grilles musicales hautement savantes de son propre imaginaire harmonique d'investigateur. L'oeuvre, comme chaque roman qu'elle englobe, construit un macramé labyrinthique de ces conjonctions hasardeuses et variantes de nos êtants et existants humains (occidentaux tout au moins), de nos facettes les plus intimes à nos plus institutionnelles, en passant par nos plus sociales et nos plus politiques, dont l'exploration constitue tout "grand oeuvre", il me semble, en littérature comme en tout art -et en l'occurrence populaire, il faut le souligner-.[/end pspa]

*****

(initialement publié en commentaire dans le fil de l'article en référence)

« Demain, un autre animal de cette ménagerie désordonnée qui nous sert d’identité, à nous autres écrivains, se fraiera un chemin jusqu’à l’avant-scène pour vous servir une version toute différente. » Admirable allégorie de ce qu'est "l'identité". Que ceux qui s'en réclament comme de la Valeur suprême en tant qu'elle devrait se considérer d'abord comme "Nationale", en prennent quelques graines!

Je l'attendais impatiemment, ce nouvel animal, hélas il ne sortira plus de sa ménagerie (peut-être dans votre livre, Mr Backmann -à qui mon humour au second degré ne se permettrait évidemment pas de demander ce que signifie son nom, ni qui sont ces amis  qu'il avait en commun avec l'auteur défunt- ? )

Certes le format d'un article est bien court pour rendre compte de toute l'évolution de l'oeuvre dans la complexité du portrait que Le carré s'est évertué à dresser de "notre monde" capitaliste militaro-financier dans à peu près toutes ses dimensions, pointilleusement, au fil des temps moyennement longs de l'édition romanesque comme de la géopolitique en ses actualités annuelles ou décadaires.

  • [.....] il avait, quelques années plus tôt, décidé de s’aventurer hors du domaine de l’imagination, de l’ambiguïté et des brumes de l’âme humaine, où il excellait, pour se livrer à des incursions dans le débat politique du moment.

    Ce virage avait été amorcé par un article paru dans le Times, en janvier 2003, sous le titre « Les États-Unis sont devenus fous ». [...]

Je suis quand même un peu étonné que vous sembliez considérer  ici qu'antérieurement à cet article de 2003, Le Carré se fut cantonné au domaine de l'imagination et que son oeuvre n'eut jusque là pas consisté en une permanente excursion dans les débats politique centraux des moments, à commencer par la guerre froide (sur quoi revient d'ailleurs, par un tout autre biais en notre période de "néo-guerre-froide",  "L'héritage des espions"). Dès le tome 2 de "la trilogie de Karla", apparaît un axe plus que critique de l'inféodation des services britaniques, détruits par Philby/Haydon, à la CIA. On lit par exemple tout au fil des romans qui suivent le remplacement croissant du renseignement humain traité d'autant plus en viande à canon, par de la haute technologie. On lit très explicitement en filigranes clairs que les sujets des romans suivent assez systématiquement les  développements militaros-financiers aux niveaux d'"états profonds" qui vont accoucher du néo-libéralisme (cf "Le directeur de nuit", "la petite fille au tambour"...), puis ses développements (La constance du Jardinier, Le chant de la mission...).

Que cet axe devienne si publiquement énoncé par voie de presse en 2003, n'efface pas la permanence de ce propos au fil de l'oeuvre depuis son traitement de l'affaire Philby.

D'ailleurs, si mes souvenirs ne sont pas mauvais, la dernière phrase prononcée par Georges Smiley partant prendre définitivement sa retraite, au final de "Le voyageur secret", sous les applaudissements admiratifs  d'une classe de jeunes stagiaires espions en formation, est -en substance- : "Jusqu'ici notre ennemi fut le communisme, il semble que dorénavant notre nouvel ennemi soit le capitalisme"....

Voilà une trad bénévolement participative -de rien, de rien- vite faite sous Deepl, et pas relue, des voeux de bonne année 2003 de Monsieur Cornwell que vous mentionnez :

Publié par le Times/UK
Mercredi 15 janvier 2003

Les États-Unis d'Amérique sont devenus fous
par
John le Carré


L'Amérique est entrée dans une de ses périodes de folie historique, mais c'est la pire dont je puisse me souvenir : pire que le maccarthysme, pire que la Baie des Cochons et, à long terme, potentiellement plus désastreuse que la guerre du Vietnam.

La réaction au 11 septembre dépasse tout ce qu'Oussama Ben Laden aurait pu espérer dans ses rêves les plus vils. Comme à l'époque de McCarthy, les libertés qui ont fait l'envie de l'Amérique dans le monde sont systématiquement érodées. La combinaison de médias américains dociles et d'intérêts corporatifs acquis garantit une fois de plus qu'un débat qui devrait retentir sur toutes les places publiques soit confiné aux colonnes les plus hautes de la presse de la côte Est.

La guerre imminente a été planifiée des années avant que Ben Laden ne frappe, mais c'est lui qui l'a rendue possible. Sans Ben Laden, la junte Bush tenterait encore d'expliquer des questions aussi délicates que la façon dont elle a été élue au départ, Enron, sa préférence éhontée pour les personnes déjà trop riches, son mépris inconsidéré pour les pauvres du monde, l'écologie et une série de traités internationaux abrogés unilatéralement. Ils pourraient également devoir nous dire pourquoi ils soutiennent Israël dans son mépris continu des résolutions des Nations unies.

Mais Ben Laden a commodément balayé tout cela sous le tapis. Les Bushies montent haut. Maintenant, 88 % des Américains veulent la guerre, nous dit-on. Le budget américain de la défense a été augmenté de 60 milliards de dollars supplémentaires, pour atteindre environ 360 milliards de dollars. Une splendide nouvelle génération d'armes nucléaires est en préparation, afin que nous puissions tous respirer tranquillement. La guerre que 88 % des Américains pensent soutenir est beaucoup moins claire. Une guerre pour combien de temps, s'il vous plaît ? À quel prix en vies américaines ? À quel coût pour les contribuables américains ? À quel prix - car la plupart de ces 88 % sont des personnes tout à fait décentes et humaines - en vies irakiennes ?

La manière dont Bush et sa junte ont réussi à détourner la colère de l'Amérique de Ben Laden vers Saddam Hussein est l'un des grands tours de passe-passe de l'histoire en matière de relations publiques. Mais ils l'ont fait basculer. Un récent sondage nous apprend qu'un Américain sur deux croit maintenant que Saddam est responsable de l'attaque du World Trade Center. Mais le public américain n'est pas seulement induit en erreur. Il est intimidé et maintenu dans un état d'ignorance et de peur. Cette névrose soigneusement orchestrée devrait permettre à Bush et à ses compagnons conspirateurs de bien se comporter lors des prochaines élections.

Ceux qui ne sont pas avec M. Bush sont contre lui. Pire encore, ils sont avec l'ennemi. Ce qui est étrange, car je suis contre Bush, mais j'aimerais voir la chute de Saddam - mais pas selon les termes de Bush et pas selon ses méthodes. Et pas sous la bannière d'une hypocrisie aussi scandaleuse.

Le cliché religieux qui enverra les troupes américaines au combat est peut-être l'aspect le plus écoeurant de cette guerre surréaliste en devenir. Bush a un bras sur Dieu. Et Dieu a des opinions politiques très particulières. Dieu a désigné l'Amérique pour sauver le monde de toutes les manières qui conviennent à l'Amérique. Dieu a désigné Israël pour être le pivot de la politique américaine au Moyen-Orient, et quiconque veut jouer avec cette idée est a) antisémite, b) anti-américain, c) avec l'ennemi, et d) terroriste.

Dieu a également des liens assez effrayants. En Amérique, où tous les hommes sont égaux à ses yeux, sinon les uns aux autres, la famille Bush compte un président, un ex-président, un ex-chef de la CIA, le gouverneur de Floride et l'ex-gouverneur du Texas.

Vous avez besoin de quelques conseils ? George W. Bush, 1978-84 : cadre supérieur, Arbusto Energy/Bush Exploration, une compagnie pétrolière ; 1986-90 : cadre supérieur de la compagnie pétrolière Harken. Dick Cheney, 1995-2000 : directeur général de la compagnie pétrolière Halliburton. Condoleezza Rice, 1991-2000 : cadre supérieur de la compagnie pétrolière Chevron, qui a donné son nom à un pétrolier. Et ainsi de suite. Mais aucune de ces associations insignifiantes n'affecte l'intégrité de l'œuvre de Dieu.

En 1993, alors que l'ex-président George Bush se rendait au royaume toujours démocratique du Koweït pour recevoir des remerciements pour leur libération, quelqu'un a tenté de le tuer. La CIA croit que "quelqu'un" était Saddam. D'où le cri de Bush Jr : "Cet homme a essayé de tuer mon père." Mais cette guerre n'est toujours pas personnelle. Elle est toujours nécessaire. C'est toujours l'oeuvre de Dieu. Il s'agit toujours d'apporter la liberté et la démocratie au peuple irakien opprimé.

Pour faire partie de l'équipe, vous devez aussi croire au Bien absolu et au Mal absolu, et Bush, avec l'aide de ses amis, de sa famille et de Dieu, est là pour nous dire lequel est lequel. Ce que Bush ne nous dira pas, c'est la vérité sur les raisons pour lesquelles nous allons en guerre. Ce qui est en jeu, ce n'est pas un axe du mal, mais le pétrole, l'argent et la vie des gens. Le malheur de Saddam est d'être assis sur le deuxième plus grand champ pétrolifère du monde. Bush le veut, et celui qui l'aidera à l'obtenir recevra une part du gâteau. Et qui ne le veut pas, ne le recevra pas.

Si Saddam n'avait pas le pétrole, il pourrait torturer ses citoyens à sa guise. D'autres dirigeants le font tous les jours - pensez à l'Arabie Saoudite, au Pakistan, à la Turquie, à la Syrie, à l'Egypte.

Bagdad ne représente aucun danger clair et présent pour ses voisins, et aucun pour les États-Unis ou la Grande-Bretagne. Les armes de destruction massive de Saddam, s'il en possède encore, ne seront rien en comparaison de celles qu'Israël ou l'Amérique pourraient lui lancer à cinq minutes d'intervalle. Ce qui est en jeu, ce n'est pas une menace militaire ou terroriste imminente, mais l'impératif économique de la croissance américaine. Ce qui est en jeu, c'est la nécessité pour l'Amérique de démontrer sa puissance militaire à nous tous - à l'Europe, à la Russie et à la Chine, à la pauvre petite Corée du Nord folle, ainsi qu'au Moyen-Orient ; de montrer qui dirige l'Amérique chez elle, et qui doit être dirigé par l'Amérique à l'étranger.

L'interprétation la plus charitable du rôle de Tony Blair dans tout cela est qu'il croyait qu'en chevauchant le tigre, il pouvait le diriger. Il ne le peut pas. Au lieu de cela, il lui a donné une fausse légitimité et une voix douce. Maintenant, je crains que le même tigre ne le mette dans un coin et qu'il ne puisse en sortir.

Il est tout à fait risible qu'à un moment où Blair s'est parlé contre les cordes, aucun des leaders de l'opposition britannique ne puisse lui mettre un gant. Mais c'est la tragédie de la Grande-Bretagne, tout comme celle de l'Amérique : alors que nos gouvernements tournent en rond, mentent et perdent leur crédibilité, l'électorat se contente de hausser les épaules et de regarder ailleurs. La meilleure chance de survie personnelle de Blair doit être qu'à la onzième heure, la protestation mondiale et une ONU improbablement enhardie forceront Bush à remettre son arme dans son étui sans tirer. Mais que se passera-t-il lorsque le plus grand cow-boy du monde rentrera en ville sans la tête d'un tyran pour saluer les garçons ?

La pire chance de Blair est que, avec ou sans l'ONU, il nous entraîne dans une guerre qui, si la volonté de négocier énergiquement avait jamais existé, aurait pu être évitée ; une guerre qui n'a pas été plus démocratiquement débattue en Grande-Bretagne qu'en Amérique ou à l'ONU. Ce faisant, Blair aura fait reculer nos relations avec l'Europe et le Moyen-Orient pour les décennies à venir. Il aura contribué à provoquer des représailles imprévisibles, de grands troubles intérieurs et le chaos régional au Moyen-Orient. Bienvenue au parti de la politique étrangère éthique.

Il existe une voie médiane, mais elle est difficile : Bush plonge sans l'approbation de l'ONU et Blair reste à la banque. Adieu les relations privilégiées.

Je grince des dents quand j'entends mon Premier ministre prêter les sophismes de son préfet en chef à cette aventure colonialiste. Ses inquiétudes bien réelles face à la terreur sont partagées par tous les hommes sains d'esprit. Ce qu'il ne peut pas expliquer, c'est comment il concilie une attaque mondiale contre Al-Qaïda avec une attaque territoriale contre l'Irak. Nous sommes dans cette guerre, si elle a lieu, pour nous assurer la feuille de vigne de notre relation spéciale, pour nous emparer de notre part du pot de pétrole, et parce que, après toutes les prises de position publiques à Washington et à Camp David, Blair doit se présenter à l'autel.

"Mais est-ce qu'on va gagner, papa ?"

"Bien sûr, mon enfant. Tout sera fini tant que tu seras encore au lit."

"Pourquoi ?"

"Parce que sinon, les électeurs de M. Bush s'impatienteront terriblement et pourraient décider de ne pas voter pour lui."

"Mais est-ce que des gens seront tués, papa ?"

"Personne que tu connais, chérie. Juste des étrangers."

"Je peux le regarder à la télévision ?"

"Seulement si M. Bush dit que tu peux."

"Et après, tout redeviendra normal ? Personne ne fera plus rien d'horrible ?"

"Tais-toi, mon petit, dors."

Vendredi dernier, un de mes amis en Californie est allé à son supermarché local avec un autocollant sur sa voiture disant "La paix est aussi patriotique". Il l'avait déjà perdu quand il a fini ses courses.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

***

Voilà en bonus la rediff d'une heure d'entretien avec John le Carré en 2010, remise à jour pour un hommage sur la chaîne états-unienne "Democraty Now", au cours de laquelle ainsi qu'il apparaît dans le chapeau : " John le Carré reads the essay [he published in January 2003] called “The United States of America Has Gone Mad.”during an appearance on Democracy Now! in 2010." 

(c'est en V.O. non sous-titrés mais tout le texte est transcrit sous les vidéos et Deepl n'est a priori pas notre ennemi, ^^)

Part 1: “The United States of America Has Gone Mad”: John le Carré on Iraq War, Israel & U.S. Militarism

Part 2: John le Carré (1931-2020) on the Iraq War, Corporate Power, the Exploitation of Africa & More

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.