Bruxelles travaille intensément à miner la présidence du Conseil de l'UE du Premier ministre hongrois Viktor Orbán. L'arrière-plan : les voyages d'Orbán à Kiev, Moscou et Pékin, qui avaient pour but de négocier un accord de cessez-le-feu, ont mis en colère les dirigeants de l'UE ainsi que les gouvernements à Berlin, Paris et dans d'autres capitales.
On peut certes dire beaucoup de choses contre le chef d'Etat hongrois et ami de Trump, qui est responsable de toute une série de déficits de l'Etat de droit dans son pays. Mais lui reprocher précisément une initiative diplomatique que d'autres Etats membres n'ont jusqu'à présent pas voulu ou pas pu prendre montre à quel point l'UE s'est éloignée de son ancienne prétention à être une force de paix. Le fait que l'on envisage même au plus haut niveau de supprimer des règles essentielles de l'UE, comme la rotation de la présidence du Conseil, afin de punir Orbán pour ses voyages, est un mauvais présage pour l'avenir de l'Union.
Il est tout à fait remarquable que ce soit justement l'UE, qui pourrait être complètement dévastée par une éventuelle escalade de la guerre en Ukraine, qui non seulement ne fasse rien pour écarter ce danger et mettre fin aux tueries, mais qui en plus sape les tentatives diplomatiques d'un Etat membre. Pourtant, on sait depuis longtemps que l'Ukraine ne peut pas gagner la guerre et qu'il s'agit - dans le meilleur des cas - d'une impasse. En novembre 2022, le chef d'État-Major des États-Unis de l'époque, le général Mark Milley, et un an plus tard le commandant suprême des forces armées ukrainiennes, le général Valery Saluschnyj, l'avaient clairement dit. Depuis lors, chaque jour que la guerre fait rage, les perspectives de l'Ukraine de maintenir un État souverain et à peu près fonctionnel s'amenuisent.
Mais l'UE ne veut pas prendre en compte cette simple réalité. La première action du nouveau Parlement européen a été d'adopter le 17 juillet une résolution dans laquelle il s'engage à soutenir militairement l'Ukraine jusqu'à la reconquête de tous les territoires occupés, et ce quel que soit le temps que cela prendra (c'est-à-dire: quel que soit le nombre de morts). Il n'est pas nécessaire d'être un expert militaire pour comprendre que la reconquête totale du Donbass et de la Crimée est totalement irréaliste, ne serait-ce qu'en raison des problèmes massifs de recrutement de l'armée ukrainienne.
La résolution va encore plus loin : elle « soutient fermement la levée des restrictions sur l'utilisation de systèmes d'armes occidentaux contre des objectifs militaires sur le territoire russe » - et accepte ainsi explicitement le risque d’une escalade à l'échelle européenne, y compris la possibilité d'une guerre nucléaire. Elle demande en outre à tous les Etats membres de consacrer durablement au moins 0,25 de leur performance économique au réarmement de l'Ukraine (en plus de l'augmentation de leurs propres budgets militaires), de former encore plus de soldats ukrainiens et de « booster » leurs industries d'armement. En plus, la résolution approuve la « voie irréversible de l'Ukraine vers l'adhésion à l'OTAN », reprenant la formulation du précédent sommet de l'OTAN. Elle ferme ainsi la porte à tout règlement fondé sur une future neutralité de l'Ukraine. Les initiatives diplomatiques ne sont pas mentionnées.
La résolution est le témoignage d'un mélange très dangereux de refus de la réalité et de militarisme effréné, qui rappelle l'époque des « somnambules » avant le début de la Première Guerre mondiale. Pourtant, tout le monde sait depuis longtemps que seules les négociations offrent une issue. Même Volodimir Selenskyj a déclaré après l'échec prévisible du sommet de paix suisse, auquel la Fédération de Russie n'avait pas été invitée, que la Russie devrait être impliquée la prochaine fois. L'argument souvent invoqué selon lequel on ne peut pas négocier avec quelqu'un comme Vladimir Poutine a d'ailleurs été réfuté depuis longtemps. D'intenses négociations entre les deux parties ont eu lieu de fin février à début avril 2022 sous la médiation de la Turquie et ont débouché sur un plan en dix points prévoyant le renoncement de l'Ukraine à son adhésion à l'OTAN et le retrait de la Russie sur les lignes du 23 février 2022. Le Premier ministre israélien Naftali Bennett a également mené à l'époque des négociations secrètes auxquelles ont participé les chefs d'État de Russie et d'Ukraine. Les négociations ont toutefois été terminées après la visite du Premier ministre britannique de l'époque, Boris Johnson, à Kiev le 9 avril. D'après ce que nous savons par les médias (occidentaux), le message de Johnson à l'époque était que l'Ukraine ne devait plus négocier, mais se battre.
Plus de deux ans et plusieurs dizaines de milliers de morts plus tard, les États de l'UE refusent toujours toute diplomatie et s’engagent dans un programme de réarmement et de confrontation insensé. Conformément aux décisions prises lors du sommet de l'OTAN à Washington, de nouveaux missiles de moyenne portée pouvant être équipés d'armes nucléaires doivent désormais être installés en Allemagne – pour la première fois depuis les années 1980. Cela ne rendra pas l'Allemagne plus sûre, mais au contraire, elle sera d'autant plus la cible potentielle d'attaques en cas d'escalade. Il n'y a pas eu de débat public ni d'implication du Parlement sur cette mesure lourde de conséquences. Le chancelier Olaf Scholz dont le parti social-démocrate n'a obtenu que 13,9 pour cent aux élections européennes et dont la légitimité est massivement affaiblie a fait passer d'un revers de main une nouvelle vague de réarmement. Une nouvelle édition du traité INF sur le démantèlement et l'interdiction des missiles à moyenne portée en Europe, signé en 1987 par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev et dénoncé en 2019 par Donald Trump, est rendu impossible à long terme.
On ne voit pas comment ce réarmement massif pourrait apporter à l'Europe plus de sécurité. L'OTAN dispose déjà d'un budget militaire plus de dix fois supérieur à celui de la Russie : 1470 milliards de dollars américains contre 140 milliards estimés du côté russe. Les dirigeants russes devraient déjà avoir des tendances suicidaires pour attaquer un pays de l'OTAN, une supériorité de 20 fois n'y changerait rien.
Le réarmement continuera par ailleurs à se faire au détriment de la cohésion sociale et de la stabilité politique. Au lieu d'investir comme il se doit dans les systèmes d'éducation et de santé, qui ont été gravement compromises par des décennies d'austérité, et d'adapter les transports publics à l'avenir, on injecte chaque année davantage d'argent dans le secteur économique le plus destructeur et le plus nuisible au climat : l'armement. Si le système politique n'offre plus de perspectives d'avenir aux citoyens, mais seulement des coupes sociales et une rhétorique militaristes, la confiance dans les institutions politiques continuera de s'éroder et apportera encore plus de soutien aux forces de la droite nationale.
En outre, au lieu de l'aide au développement – qui doit être massivement réduite dans le projet de budget fédéral allemand pour 2025 – davantage d'armes produites par l'Allemagne et l'Europe atteindront les pays du Sud mondial et y attiseront les conflits, ce qui conduira à une plus grande instabilité. La résolution civile des conflits joue un rôle de moins en moins important dans la politique étrangère de l'UE, qui a autrefois reçu le prix Nobel de la paix.
Depuis longtemps, le réarmement de l'Europe ne vise plus seulement la Russie, mais aussi de plus en plus la Chine. En tant que présidente réélue de la Commission européenne, Ursula von der Leyen a annoncé vouloir agir en cas d’un conflit autour de Taiwan contre la Chine par tous les moyens, y compris militaires. L'UE suit ainsi une fois de plus les directives stratégiques de Washington. En 2012 déjà, le président Barack Obama avait lancé la devise d'un « virage vers l'Asie » et avait massivement réarmé la région du Pacifique. Entre-temps, des navires de guerre de la Bundeswehr allemande croisent également en mer de Chine méridionale, ce qui inquiète Pékin. Que diraient les dirigeants politiques de l'UE si des navires de guerre chinois apparaissaient en Méditerranée ou en mer du Nord ?
Les menaces militaires contre Pékin ont une raison simple : les Etats-Unis craignent d'être bientôt remplacés par la Chine en tant que puissance économique dominante au niveau mondial. Déjà aujourd'hui, le produit intérieur brut, mesuré en termes de pouvoir d'achat, est plus élevé en Chine qu'aux Etats-Unis et plus élevé dans les pays BRICS que dans les pays du G7, qui ont longtemps cru pouvoir parler au nom du reste du monde. Les Etats-Unis doivent en outre craindre de perdre à long terme le bonus de la monnaie de réserve qu'est le dollar américain, comme l'a récemment reconnu la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen. Les Etats-Unis perdraient ainsi un instrument décisif pour financer leurs déficits exorbitants du commerce extérieur. La Russie, la Chine et d'autres pays du Sud mondial, encouragés par les sanctions contre la Russie, développent des systèmes de paiement internationaux qui peuvent contourner le dollar américain. La Chine ne cesse également de rattraper son retard technologique. Le quadruplement des droits de douane américains contre les voitures électriques chinoises, qui atteignent désormais la barre des 100 pour cent, montre que l'industrie automobile américaine ne peut plus faire face à la concurrence depuis longtemps.
Face à ces développements, tant les républicains que les démocrates misent de plus en plus sur la carte militaire pour mettre la Chine au pas. Ce faisant, ils tentent de pousser les pays de l'UE à s'armer afin de tenir la Russie en échec et d'agir ensemble contre la Chine. Mais l'idée que l' « Occident collectif » puisse empêcher militairement la Chine d'acquérir plus de poids économique et politique est une illusion très dangereuse. Veut-on sérieusement mener une guerre contre la troisième puissance nucléaire de la planète, qui compte 1,3 milliard d'habitants ? Non seulement une telle guerre ne peut pas être gagnée, mais elle signifierait probablement la fin de l'humanité telle que nous la connaissons.
La seule option rationnelle dans cette situation est de travailler à une nouvelle architecture de sécurité mondiale, qui inclurait également la Chine – et à long terme, si la guerre en Ukraine prend fin, la Russie. Une telle perspective est également impérative, car les grands défis de l'avenir, notamment la résolution de la crise écologique et de la division entre riches et pauvres, ne sont pas possibles sans une coopération intensive. Le monde n'a actuellement pas besoin d'autre chose qu'une nouvelle confrontation entre blocs. La planète ne peut supporter une nouvelle confrontation entre les blocs.
L'UE a – encore – le choix. Veut-elle se lancer dans une escalade désespérée et fatale aux côtés d'un empire américain en pleine déliquescence et détruire ainsi définitivement les fondements de son propre modèle social et de paix ? Ou peut-elle se résoudre à adopter une position autonome, médiatrice et pacificatrice, qui mise sur la diplomatie et la coopération plutôt que sur la confrontation ? De ce choix dépend non seulement le sort de l'Europe, mais aussi celui d'une partie considérable du reste du monde.
Fabian Scheidler est l’auteur du livre « La Fin de la mégamachine. Sur les traces d’une civilisation en voie d’effondrement » (Le Seuil / Éditions Points 2023) qui a été traduit dans de nombreuses langues. Il a reçu le prix Otto Brenner des médias pour son journalisme critique et travaille aussi pour le Berliner Zeitung et Le Monde diplomatique. www.fabian-scheidler.com