« Un collectif de chercheurs et d'activistes* » a publié un article le 16 novembre dans la page débats du « Monde » pour défendre, auprès de Macron, l'idée qu'ils se font du Plan de Programmation Pluriannuel de l'Énergie (PPE) que le Président de la République doit prochainement présenter. Ils craignent que ce PPE puisse manquer d'ambition s'il n'annonce aucune fermeture de réacteurs nucléaires d'ici la fin du quinquennat. « Si le PPE n'acte pas la fermeture de réacteurs d'ici la fin du quinquennat, la transition énergétique de la France n'aura pas lieu. » écrivent-ils. « Pis, la transition énergétique sera également bloquée au niveau européen. Car tant que la France maintient son parc nucléaire, l'Allemagne et d'autre pays européens continueront à recourir au charbon. C'est le deal passé entre les voisins européens pour maintenir leurs industries énergétiques à flot. Tant pis pour les énergies renouvelables. »
J'avoue partager certaines des inquiétudes exprimées par ces personnalités – vieillissement des réacteurs, déchets, risque d'accident nucléaire - mais j'estime que si l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) - organisme indépendant d'EDF et des pouvoir gouvernementaux – juge ces installations encore bonnes pour le service durant les prochaines années, les français auraient torts de s'en priver. Parce qu'il m'apparait évident que par l'exploitation directe des forces énergétiques naturelles – vent, soleil, hydraulique, biomasse – on ne pourra jamais atteindre la quantité d'énergie permise par la maîtrise humaine de la fission nucléaire. On peut faire des économies d'énergie, c'est certain, mais vivre comme on vie en se passant du nucléaire et des énergie fossiles cela ne me parait pas possible. Bien sûr, on pourrait aussi faire un autre choix de société mais c'est un débat qu'il me semble, pour le moins, prématuré d'ouvrir...
Mais ce qui, en fait, me parait détestable dans ce plaidoyer pour la fermeture des centrales nucléaires françaises c'est l'argumentaire selon lequel l'Allemagne et d'autres pays européens , ne renonceront pas, sans ces arrêts de centrales en France, à l'usage du charbon « pour maintenir leurs industries énergétiques à flot ». Si j'entends bien : la France, coupable d'avoir choisie une voie énergétique détestable, devrait payer sa faute et renoncer à maintenir son industrie énergétique à flot, alors et que si l 'Allemagne ne fait pas tous les efforts qu'elle pourrait faire, pour l'environnement, c'est à cause du nucléaire français . Mais oui, mais c'est bien sûr... mais c'est du pétainisme ça ! La seule différence c'est que, pour Pétain, la France d'alors avait fauté en votant pour le Front Populaire en 1936 et devait donc expier sa faute. Mais, aujourd'hui, le front populaire veut-il vraiment se passer du nucléaire ? Plus que de la voiture ? Et ne doit-t-il pas expier ses penchants indéniablement franchouillards ?
* Les signataires:
Anne Bringault , coodinatrice des ONG sur la transittion énergétique ;
Florent Compain, président des Amis de la Terre France ;
Benjamin Dessus, ingénieur et économiste, Global Chance ;
Michel Dubromel, président de France Nature Environnement ;
Clémence Dubois, chargée de campagne à 350.org France ;
Txetx Etcheverry , cofondateur du mouvement écologiste Bizil ;
Jean-François Julliard, directeur général de Greepeace France ;
Jon Palais, porte-parole d'ANV COP21 Alternatiba ;
Phillipe Quirion, président du Réseau action alimat ;
Bernard Laponche, physicien nucléaire, Global Chance