L'une des choses qui m’ont le plus frappé dans les discussions autour de l’affaire Vincent Lambert, c’est l’incapacité de prendre sa place ne serait-ce que cinq minutes, chez ceux qui éructent fanatiquement pour qu’il soit indéfiniment maintenu par la médecine dans sa vie végétative.
Certains ne verront pas bien le rapport mais je vais l’expliquer. Dans cet épisode de Black Mirror les scénaristes imaginent une situation dans laquelle une personne peut faire une copie virtuelle et immatérielle d’elle-même afin de l’introduire dans un ordinateur et de lui faire gérer toute la domotique de sa maison à sa place. La jeune-femme copie qui a la mémoire et la conscience de l’original vivant dans la maison, se retrouve sous forme d’avatar dans un espace blanc et vide de tout sauf une console pour piloter tous les appareils de la maison. Au début l’avatar se révolte et dit qu’il va refuser de faire ce travail forcé. Ce à quoi le technicien qui réalise l’installation lui répond ok, alors ne faites rien, et il règle le dispositif pour laisser passer trois semaines virtuelles avant de réapparaître et de lui enjoindre de travailler à nouveau! L’avatar est choqué par ces trois semaines blanches mais pas encore prêt à obéir, l’opérateur va donc appliquer une période virtuelle de six mois d’inaction, période au bout de laquelle l’avatar a compris l’horreur du vide et va supplier qu’on lui donne quelque chose à faire !
Agrandissement : Illustration 1
Alors évidemment c’est une allégorie par rapport à l’affaire Lambert mais je la trouve puissante. Dans « Who’s life it is anyway ? » (film Americain de 1981) Ken, un sculpteur, devient tétraplégique suite à un accident de voiture. Lui n’est que tétraplégique il a toute sa tête, peut parler, lire, boire, manger etc … mais a besoin d’assistance pour tout le reste. Il va en arriver à considérer que tout ce qui donnait sens à sa vie est parti, et sa demande va être l’autorisation de mourir et ce dans la dignité. Le film montrant l’incroyable dureté du combat juridique qu’il va avoir à mener pour juste revendiquer son droit à mourir.
Ce qui me frappe, c’est que dans ce film et bien que Ken ne soit pas privé d’absolument tout, on comprend très bien son choix de mourir. Cette vie de corps qu’il faut nourrir, laver, retourner la nuit pour éviter escarres et embolies, etc, il n’en veut pas et veut juste quitter la scène dignement.
Mais Vincent Lambert qui n’a accès strictement à rien, pas un mot, pas un geste, pas une déglutition d’aliment, est-ce qu’on veut bien y réfléchir ? Si sa conscience est partie comme le pensent les médecins dont j’ai lu les rapports, alors quel est le but de juste maintenir en vie les organes d’un corps inerte et sans volonté ? Mais ne comprend on pas que si une partie de conscience lui reste c’est encore pire ? Sincèrement qui d’entre nous accepterait le deal de rester enfermé 11 ans dans un corps prison qui ne donnerait accès a absolument aucun des plus petits plaisirs de la vie : manger, boire, parler, lire, voir un spectacle … ? N’est-il pas évident qu’on aurait là un genre d’enfer absolu ? En résumé on ne me fera jamais comprendre la position égoïste de tous ces intégristes hystériques pour qui, et de toute évidence, Vincent Lambert n’est qu’un otage de leurs dogmes soi-disant « pro-vie » qui font bon marché de la sagesse qu’il y a à ne pas s’emparer de tous les progrès de la science pour s’acharner sans fin sur des corps d’humains où il y a encore de la vie mais plus d’être.
Rabelais le disait naguère et c’est plus vrai que jamais : "Science sans conscience n’est que ruine de l’âme."