Je voudrais avoir l’avis d’un spécialiste du droit des traités internationaux, concernant en particulier celui de Londres en 1953. Plusieurs questions méritent des éclaircissements :
- S’agit-il bien de la réduction massive des dettes de guerre attribuées à l’Allemagne vaincue par les anciens alliés de guerre ?
- Dans ce cas, pourquoi seuls 3 des anciens alliés, USA, France et Grande-Bretagne sont signataires de cet accord ? Qu’en est-il alors de la validité de cet allègement ?
- Quel est l’accord de fin de guerre qui avait établi ces fameuses dettes de guerre ainsi amendées, et qui en étaient les signataires ? Est-ce vrai qu’on ne les retrouve pas au traité de Londres ? Est-ce normal ? Est-ce légitime ?
- S’agit-il bien des dettes contractées auprès des pays envahis et occupés par l’Allemagne ?
- Alors comment à Londres, a-t-on pu décider de dettes concernant les très nombreux pays concernés, sans leur présence ni leur accord ? Qu’en est-il alors de la légitimité de ce traité?
- Que je sache, à part la France, les deux autres pays signataires de cet accord n’ont pas été occupés par l’Allemagne ? En revanche celui qui en a le plus souffert, l'URSS, a été écarté de ce traité , pourquoi ? Est-ce légitime ?
En résumé, quelle peut être la légitimité d’un tel accord, et comment ne pas penser que les pays ainsi floués par lui ne réclament pas aujourd’hui l’exécution de la dette allemande originelle ?
Il en va de la compréhension par tous les citoyens de cet épineux épisode que tous (politiques, médias, …) utilisent comme argument, alors que le simple citoyen ne connait pas sa valeur ni, bien souvent , son contenu exact.
Merci pour votre aide afin de mieux comprendre ce qui se passe en ce moment quand "l’Europe" joue avec le feu en s’apprêtant à prendre des décisions hallucinantes lesquelles, je le crains, ne reflètent en rien l’opinion ni l’intérêt des peuples qui la composent.