Ça n'est jamais arrivé à Libé, mais quand la cours d'appel de Paris demande "pourquoi en avez-vous parlé sur Internet" on comprend qu'il y a un problème...
Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.
Ça n'est jamais arrivé à Libé, mais quand la cours d'appel de Paris demande "pourquoi en avez-vous parlé sur Internet" on comprend qu'il y a un problème...
Dans le cadre de l’affaire X contre un webzine: - écrire que Xrefusé de répondre à nos question a été jugé diffamatoire (X avait bien sur confirmé avoir refusé de répondre...) - écrire un court article au conditionnel (X a-t-elle raccroché au nez de son client?) a été jugé diffamatoire. En première instance, le procureur avait demandé la relaxe sur tout sauf deux lignes... et seulement en tenant compte de l'unique témoin. Or... - L'unique témoin de X a reconnu en appel avoir menti - La cour d'appel a refusé de prendre connaissance des enregistrements audio Autant dire qu'à ce stade, on aurait été condamné pour diffamation juste en donnant la météo du jour
bien entendu, s'il était agi d'un grand média produisant des enregistrements audio, le tribunal en aurait pris connaissance. Mais contre un petit journal, la défense a balayée d'un revers de la main. La raison ? X est avocate, et plaide régulièrement en face de ces mêmes juges...
Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.
