On m'avait offert, à sa sortie (2012) "La théorie de l'informatique", d'Aurélien Bellanger (-Gallimard, NRF) . La personne bien intetionnée qui le fit n'avait pas vu, sous le titre, "roman"...Le silence a recouvert l'incident.
Et, hier, je tombe sur ce bouquin , le tirr machinalemernty de son rayon...4è de couv', ouverture...et, en épigraphe :
"Non seulement rien n'arrive dans le monde qui soit absolument irrégulier, mais on ne saurait même rien feindre de tel.Car supposons, par exemple, que quelqu'un fasse quantité de points sur le papierr à tout hasard, comme font ceux qui exercent l'art ridicule de la géomancie, je dis qu'il est possible de trouver une ligne géométrique dont la notion soit constante et uniforme suivant une certaine règle , en sorte que cette ligne passe par tous ces points, et dans le même ordre que la main qui les avait marqués.Et si quelqu'un traçait tout d'une suite une ligne qui serait tantôt dtroite, tantôt cercle, tantôt d'une autre nature, il est possible de trouver une notion ou une règle, ou équaztion commune à tous les points de cette ligne en vertu de laquelle ces changements doivent arriver. Et il n'y a, par exemple, point de visage dont le contour ne fasse partie d'une ligne géométrique et ne puisse être tracé tout d'un trait, par un certzain mouvemernt réglé."
Extrait d'où? pas de mention...Mais je retrouve Leibniz...tel qu'immortalisé par Voltaire.
Et ma pensée batifolant, j'en viens à me dire:"Mais, tout ça, ça pousse à penser que le temps est la dimension à laquelle toutes les autres sont assujetties , qu'il y en ait trois ou dix...Leibniz affirme qu'on peut tout formaliser ; pourquoi pas? Mais il n"a pas pensé à arrêter la main baladeuse , à interdire tput nouveau point sur sa feuille, qui obligerait à changer le système d'équations.Les formalisations qui "mettent en ordre" le fouillis de points n'obloigent pas la main future à suivre leur loi. Et, même en l'absence de tout nouveau point, la feuille peut brûler, se trouver, si peu que ce soit, chiffonnée...
Mais ce fichu temps est unidirectionnel ."Avant le temps" ne siginife rien : un avant se situetrait "dans le passé du temps", donc dans le temps. Après la fin du temps,idelm :s'il est quelque chose "après", c'est dans un avenir du temps. Ou alors, le termps serait limité, et on pourrait "formaliser" sa ou ses limites.Impossible, pour nous. Le Big Bazng est-il "lorigine du temps"? Ou "moins l'infini du temps", comme l'avait propiosé Albert Jacquard.?Voilà des questions non formalisablespar d'autres que des croyants, ou des poètes. Et, justement, sous l'épigraphe de Leibniz, Bemlanger en a placé une autre, de Shannon : "I'm a better poet than scientist."
Revenons à nos efforts de mathématiciens formalisateurs.: comment contredire le grand Leibniz? Tout est eégulier, compklètement formalisable, "en droit", même si on ne l'a pas encore fait. Et tput est "irégulier", complètement et à jamais, puisque chaque "après" rend nos équations obsolètes...et que, s'il n'y a plus d'après, qui énoncera les nouvelles équations
PS : rappel :l'énergie est facteur du temps, puisque e = mc2 , et que "c"n'existe qu'avec le temps.