Je viens de me forcer à lire le très long fil qu'a suscité "La gauche, l'extrême droite et la xénophobie" d'E.Plenel, (11.11.2013)Me forcer, parce que c'était , comme toujours, intéressant, mais laborieux.
Le texte d'Edwy Plenel ne m'avait pas semblé difficile à lire ; et il répondait au titre choisi. Ce n'est pas lui quii me pose problème, mais les commentaires qui s'en sont suivis .Des remarques sur l'ensemble s'imposent :
1/ la diversité des abonnés est très apparente, à tous points de vue :opinions, styles d'écriture, choix d angles de réponse ou commentaire très variés . Ce qui ne m'incommode pas, ni ne me fatigue. Au contraire, c'est une richesse.
2/ moins passionnante , la tendance à commenter les commentaires de commentaires, à l'infini . On perd le fil , surtout lorsque la succession des interventions n' est repérable qu'à partir d'enquêtes du genre "à qui, ou de qui, parle Untel , visiblement à propos de commentaires, et non de l'article". Et qu'il faut "sauter" , faire défiler dans les deux sens, pour rétablir la continuité d'un débat entre deux abonnés. Cette "arborisation" rend la lecture lente et moins fiable.
3/ à mon gré, il y a trop de "sorties du sujet", parfois intéressantes, mais qui compliquent le "suivi" des réactions à l'articles. J'ai souvent regretté que X, au lieu de prendre place dans ce fil, n'ait pas saisi l'occasion de nous offrir un blog.
4/ le double mouvement qui consiste à "généraliser abusivement" un fait particulier , tout en s'abstenant d'exposer l'orientation générale de celui-celle qui "parle" (ici, écrit). Lorsqu'on connaît quelqu'un, on a une idée de son système de pensée personnel. Un intervenant sur un fil, dont auparavant on n'a jamais rien lu ,ne permet pas ce genre de repérage. Et on en reste à se demander "d'où il -elle parle".
On remarquera que ce n'est pas sur le sujet que je me suis exprimé, mais sur ce qu'il a produit dans le Club...