Lu dans la conférence Mediapart, les propos de Rama Yade:
Rama Yade, a estimé qu'on ne pouvait pas qualifier la Chine de dictature: «Il faut éviter de plaquer les analyses occidentales sur d'autres réalités.»
S'il faut jouer sur les mots, je m'en remets à Hannah Arendt qui n'aurait probablement pas qualifiée la Chine de dictature mais aurait classé ce régime dans les systèmes totalitares, concept qu'elle avait initié. Voici, à ce sujet, un extrait d'un article du philosophie magazine n°5 où Etienne Tassin développe les différents concepts distingués, élucidés et critiqués par Hannah Arendt : "Les régimes autoritaires s'ordonnent à la loi, dont la source est transcendante ; on s'y oppose par le droit. Les dictatures reposent sur la force ; on s'y oppose par la force. Le totalitarisme fait de la loi une nécessité naturelle ou historique pour se légitimer, vidant le droit de son sens. Il systèmatise la répression des opposants jusqu'à leur suppression.(...) Le totalitarisme n'est pas un régime politique, il met au contraire la politique hors régime. (...)"
Et la question, c'est par quoi, on s'y oppose ? A quoi sert un secrétaire d'état "aux droits de l'homme"si ce n'est pas pour s'y opposer. Ne pas plaquer les analyses occidentales sur d'autres réalités ? Mais la réalité chinoise, ce régime totalitaire, tient sa source dans des références occidentales. Au départ, c'est de communisme dont il s'agit, aujourd'hui, c'est une adaptation à l'économie de marché : ces concepts n'ont rien à voir avec une réalité, un culture chinoire qui nous dépasserait ! Elle aurait dit cela de l'Inde, c'eut été justifié !
Si on va plus loin, nos analyses occidentales n'ont que très peu d'entendement avec le mode de vie des tibétains, origine oblige. Alors au non de quoi devrait-on les soutenirs ? Ah oui, c'est vrai les droits de l'homme !
Non, décidément, Rama Yade n'est pas à sa place quand elle tient de tels propos !