Sale temps pour la République… Multiplication des atteintes contre les musulmans et leurs lieux de culte, nouvelles mesures de surveillance et de flicage d’Internet et des réseaux sociaux sur fond de « guerre contre le terrorisme » : la mascarade du 11 janvier, en affichant un front uni contre l’islamisme, a lancé les hostilités en préparant l’opinion aux serrages de vis sécuritaires et liberticides ainsi qu’à toutes les aventures militaires. Et il ne faut pas grand chose pour la convaincre, l’attentat contre Charlie Hebdo survenant dans un contexte déjà marqué par une hausse de l’islamophobie en France et dans toute l’Europe. Les manifestations contre l’Islam ne cessent de prendre de l’ampleur et certains journalistes ou responsables politiques n’hésitent plus à mettre l’Islam directement en cause dans les problèmes économiques et sociaux qui touchent la France.
Leitmotiv des discours discriminatoires anti-musulmans, la « laïcité » est le fer de lance de ces croisades des temps modernes. L’Islam est considéré comme une religion conquérante et en expansion continue, et dénoncé comme une menace directe pour les « valeurs de la République ». Pourquoi cette soudaine préoccupation qui marque une rupture avec la politique de tolérance dont ont bénéficié les populations immigrées ou issues de l’immigration pendant plusieurs décennies ? La présence des musulmans en France ne date pas d’hier mais n’a été perçue comme une menace pour la neutralité religieuse qu’à partir du début des années 2000, précisément à l’époque du lancement de la « guerre contre le terrorisme ». La défense actuelle de la laïcité, agressive et discriminatoire, servirait-elle d’autres objectifs que le maintien de la neutralité religieuse de l’État ? Si l’on peut répondre sans hésiter par l’affirmative, reste à savoir lesquels…
La Nouvelle Laïcité, un principe discriminatoire au service du choc des civilisations
En faisant d’un principe juridique une « valeur de civilisation » et en promouvant une conception quasi-religieuse de la laïcité, ce glissement ouvre la voie à toutes les dérives islamophobes. La pratique religieuse des musulmans, véritable phobie collective, est perçue à la fois comme un signe d’obscurantisme et un problème menaçant l’identité nationale. Les partisans de l’interdiction du voile s’appuient sur une conception émancipatrice de l’instruction et sur une vision dévaluée du signe religieux opposé au progressisme et au scientisme de la philosophie des Lumières. Comme l’affirme Claude Guéant, « toutes les civilisations ne se valent pas » et l’Islam, de par sa nature conquérante, représenterait une menace pour l’Occident judéo-chrétien. Reprenant cette conception dévoyée de la laïcité, les politiques surfent depuis 10 ans sur le fantasme de l’islamisation, traduction française de la théorie néoconservatrice du choc des civilisations remise au goût du jour par Samuel Huntington. Les débouchés politiques en sont connus : stratégie du bouc émissaire et discrimination socio-ethnique, justification des guerres de l’Empire contre le monde musulman sous couvert d’éradication du djihadisme. Ce tournant idéologique, initié par la droite, est poursuivi par le gouvernement actuel qui affiche sur ce point une remarquable continuité avec le précédent en achevant sa mue sécuritaire.
Nouvelle idéologie dominante, le néoconservatisme sert les intérêts des élites mondialistes en justifiant leurs projets bellicistes. En revanche, l’immense majorité n’a rien à gagner d’une guerre civile et/ou militaire contre le monde musulman. Loin d’être l’islamisation, la véritable menace est celle d’une confrontation avec l’Islam sur le modèle de la guerre des civilisations. Le refus de la guerre sans fin contre le terrorisme, coûteuse pour les deux camps, trace la seule voie praticable : renouer avec une conception tolérante, pacifiée et égalitaire de la laïcité, œuvrer pour la réconciliation nationaleavec les populations issues de l’immigration post-coloniale.