“Et si la candidate placée 3ème dans tous les sondages ne pouvait pas se présenter à l’élection présidentielle”. OUPS!
Alors oui, il serait incontestable que nous serions entrés dans cette "obscure transparence" dont parlait le ministre des Affaires Étrangères lorsqu’il se trouvait face à François Hollande, il y a peu, à la télé.
Mais qui, très sincèrement, peut imaginer qu’elle n’aura pas ces 500 signatures?
Son père a longtemps joué avec cette martingale médiatique. Pour autant, cela n’en fait pas un vrai sujet de politique. Le peuple mérite mieux.
Dans ce faux débat, où l’on nous fait barboter avec la plus parfaite hypocrisie, l’on raconte que ces parrainages déclarés seraient un symbole de la transparence en marche*. C’est à tomber. Cela revient pratiquement à dire que les congrès du PC chinois, qui se terminent avec le vote à main levée, témoigneraient eux aussi, de substantielles avancées démocratiques.
Seuls les électeurs, dans leur ensemble, ont cette capacité de juger et de choisir. Ils décident, in fine, qui sera leur Président. Monarchique à souhait, c’est vrai. Et pour cela, il y a le vote à bulletin secret.
Comme il est à la mode, depuis quelque temps, de citer ou d’appeler untel ou un collègue de travail pour soutenir et faire valoir son propos, je sacrifie sur l’autel du débat politique une célébrité scientifique en disant que dans cette affaire le mieux est tout simplement de s’en remettre à Darwin et sa splendide trouvaille. Qu’ils se présentent tous!
Si cette fille à papa accède un jour à la magistrature suprême, alors comment l’appellerons-nous? Madame le Président comme on dit Madame le Ministre. Des faux débats comme ça, tu vois, mois aussi, j’en ai plein ma musette. Oups! Comme dirait ... Comme dirait qui au fait. Ah oui, Samantha!!
* in Libération du jeudi 2 février 2012 Parrainages: «Un principe de transparence de la vie publique»
INTERVIEW : la requête du FN contestant la publication des signatures d'élus pour concourir à la présidentielle va être transmise au Conseil constitutionnel, a annoncé le Conseil d'Etat. Les explications du professeur de droit public, Dominique Rousseau.
« Rendre public le nom des élus qui parrainent un candidat à la présidentielle: est-ce conforme à la Constitution?
De mon point de vue, oui. Il y a un principe de transparence de la vie publique qui se traduit concrètement par le contrôle du financement de la vie publique et par la publication des noms des personnes qui ont présenté des candidats à la présidentielle. Volontairement, je ne parle pas de «parrains» car cet acte ne représente pas une adhésion aux idées d’un candidat mais une conception du pluralisme: on souhaite ainsi que plusieurs familles politiques soient présentes à l’élection présidentielle. Ce principe de transparence est constitutionnel, reconnu et classique dans les démocraties constitutionnelles contemporaines.