En ce temps-là, l'industrie du cinéma était bien organisée.
"Je ne crois pas qu'il y ait de critères. Il y a un ensemble de décisions. La première, c'est qu'on veut dire ou montrer quelque chose du monde dans lequel on est soi-même un spectateur. C'est la réaction propre qu'on a au monde dans lequel on vit, à la distribution des places et des identités qui le constituent. On le dispose selon le mode qui est le plus propre à donner à cette parole, à cette peinture, cette performance, etc., le monde sensible alternatif qu'elle porte en puissance. Mais on décide en même temps qu'on n'est pas maître de son effet, qu'on ne s'adresse pas à un public déterminé pour produire un effet déterminé. Pedro Costa, il suit son idée, il fait son film en affrontant l'imprévisible de son personnage, en construisant un monde sensible pour son regard, sa parole, ses déambulations. Ce monde sensible alternatif contient aussi un spectateur possible. Cela dit, évidemment, quand le film arrive devant les commissions, les commissaires disent "Oh la la ! Ça, c'est un film de festival, c'est bon pour les musées. Donc pas d'avance pour la distribution. Il passera une semaine dans une petite salle pour les esthètes et puis c'est fini." La décision artistique et politique de l'artiste est d'ignorer l'alternative dans laquelle la logique dominante l'enferme, de continuer à construire son monde et son peuple. C'est ici que la "critique" prend son sens. Ce n'est évidemment pas un travail de spécialiste qui juge des oeuvres et avertit un public prédéterminé de sa réaction probable. C'est un travail qui élargit les propositions de mondes alternatifs que construisent les oeuvres. C'est donc toujours aussi un travail d'artiste."
Jacques Rancière, "Critique de la critique du "spectacle"" (entretien avec Jacques Rancière ; propos recueillis par Jérôme Game), dans "RiLi", n° 12, juillet-août 2009.
En ce temps-là, Pedro Costa faisait du cinéma.