Moi je n'ai rien contre les théories de complots (eux disent "du complot" histoire d'amalgamer tout en un, d'autres diront "arrangements" / "collusions" / "pièges" / "intérêts communs" / "ententes contre nature") ... Je crois même que, si les journalistes se donnaient un peu la peine de sortir de leurs zones de conforts, ils verraient des complots partout et ce serait plus sain au final pour la démocratie, l'information. Parce que ceux qui profitent d'arnaques, qui ne sont que des raccourcies anti-démocratiques, quelques soit le temps sur lequel un complot est manigancé (détail important, car plus le temps est long, plus le complot paraît invraisemblable), éviteront un jours d'en faire encore s'ils savent qu'ils ont, au culs, des gens qui veillent à regarder au-delà des story-telling souvent mal ficelés. Et c'est toujours plus compliquer d'aller au-delà des story-telling de communicants (souvent payés pour édulcorer, voir travestir, voir enfumer) car on s'isole sans le chercher .... Dure d'exposer, même avec des faits évidents l'inverse de ce qui est matraqué (même très mal parfois) sur toutes les chaines Télé, et Presses nationales , les mêmes souvent puisqu'ils sont aussi invités en plateaux pour appuyer des fakes par édulcorations ou carrément déformations - Mise en avant de sondages louches par exemples (évitant de rappeler même le petit nombre de sondés).
Ceux qui font des complots le font sûrement, de leurs points de vus, pour le camp du bien et encore, même ça il est permis d'en douter. Prendre des raccourcies minimisant les pertes de guerres, se donnant bonne conscience .... Comme inviter Khadhaffi en France histoire qu'il se croit être un ami pendant qu'on lui prépare une attaque surprise pour plus tard ... ou faire croire grossièrement à Ben Ali, via Michelle Alliot-Marie, se laissant passer volontiers pour une conne (et oui, hélas, elle l'est moins qu'elle en a l'air), qu'on va lui envoyer des instructeurs et un "Savoir Faire Français en matière de maintien de l'ordre" (12/01/2011) pour sa police corrompues contre les gens que les révolutions Facebook ont motivés.
La vérité qui reste, c'est qu'on ne sait toujours pas, officiellement, pourquoi des militaires sont partis tuer ou se faire tuer dans beaucoup de guerres. Et même longtemps après, certaines conflits armés demeurent officiellement inexpliquées ou si mal, que le plus grand nombre est en droit de se dire dans le flou.
Il est plus sain, et bien moins simple, d'envisager tout, à priori, sous l'angle des complots... De croire, dés que les explications sont floues, les événements bizarres, profitants à certains intérêts (financiers, politiques, énergétique, dogmatiques ou pire militaires), que derrière chaque action ou événement, il n'y a pas que des concours de circonstances ... Croire que "le hasard ferait "bien" les choses!" est en soi plus complotiste et plus mystique encore, soit dit en passant.
Arrêter de croire que ce qui se faisait hier (qui est largement documenté par exemple sur la guerre froide: Exemple avec Franck Wisner), et dont les gouvernements ont moins hontes, car la plus part des protagonistes sont morts, n'est que du passé. La technologie a évolué, les techniques de propagandes aussi (plus besoin des seuls journaux papiers ou d'une radio d'état). Qui croit sérieusement que Bolloré, Dassault et d'autres achètent des titres de presse et se sélectionnent des rédactions par amour de la vérité historique et de l'information ?
D'ailleurs expliquer un complot (si on le suppose) ou une grosse arnaque (Mediapart que je ne mêle pas à ce billet sait pourtant bien, dans son ensemble, qu'il a souvent subit des ligues, politiciennes ou financières, se formant rapidement contre ses informations et son existence même) est beaucoup moins simple et tenable que de suivre les histoires officielles aussi connes, stupides, bancales et biscornues soient elles... (Elles sont souvent raconter par des story-tellers, parfois même sur commande .... avec des faits fabriqués, détournés, mis de cotés ou simplement tordus "au doigt mouillé" et même noyé, comme dirait Fabrice Arfi, édulcorés, ou si partiels qu'ils en mettent sciemment de coté d'autres, biens plus pertinents eux. Pire, certain "chiens de garde", comme Mikaël Darmon font mine de dénoncer des "Story-telling" bidons parfois, pour vous en glisser d'autres en douce). Par exemple, je ne crois pas que France 2 mette en avant un story-teller comme De La Housse (rappelez vous de ses émission sur M6 ou Un jour, un destin) pour conforter l’investigation, bien au contraire.
Qui n'aurait pas crier au complot en entendant dans un bar, le fait que Cahuzac planquait du blé, quand on se souvient des postures surjouées d'homme ultra intègre qu'il tenait presque bien. Même dans cette affaire là, il y a encore complot car trop nombreux sont ceux, qui ne veulent même pas envisager qu'il ai pus dire une seule vérité dans son flot de mensonges:
- Et si l'argent avait réellement été une cagnotte de Labos, pour une campagne avortée de Michel Rocard, cette Star de Valls, Sarkozy, Macron, Édouard Philippe, Alain Bauer et Stéphane Fouks, embauchée par Nicolas Sarkozy (j'aime ce petit détail piquant supplémentaire).
Il y a des complots, partout, des manipulations tout le temps .. mêmes aussi insignifiantes à priori que le choix de questions dans les sondages, pourtant matraqués à la mitrailleuse sans qu'on sache qui a réellement pondu les questions orientées, les non choix proposés, qui les commandent, et pourquoi ces questions sortent à ces instants.
Je ne parle pas de complot d'agents secrets façon James Bond, mais de l'intelligence, la soif de conquête, le fait que certain préfèrent s'arranger, prendre des raccourcis (même sur plusieurs années) et mentir que nourrir le débat d'idées et convaincre réellement. Parce que c'est plus aléatoire de faire vraiment de la politique que des ententes.
Oui, il y a des guerres qu'on nous story-tells (On peut parler des matraquages de la guerre en Irak, dont les plans dévoilés ensuite parlaient d'aller bien plus loin que l'Irak, jusqu'en Iran, en passant par l’Égypte, la Syrie #noComment ....., où ceux qui se rappellent de La Cinq (Berlusconi) et Jean-Claude Bourret, lui-même faisant des émissions sur les extraterrestres #RE noComment ) ... et gare à ceux, qui à certaines époques, tenteraient des visions alternatives appuyées, comme aux USA pendant la chasse aux sorcières faite par l’État lui-même contre certain récalcitrants d'Hollywood suspectés de gauchisme (Les mêmes qui laissent, en revanche, des Hilter en culotte courte au prétendu nom de la liberté d'expression #GrosGrosFoutage2Gueule).
Oui, il y a eu, il y a encore et pire, il y aura toujours des complots. C'est à chacun de ne cesser de redevenir un vrai enfant quand il ne comprend pas un événement en continuant de se poser cette simple question toujours et encore : "Pourquoi ?" "A qui profite les anomalies ?". histoire de combattre sans cesse ces cynismes qui trouvent toujours l'anormal Normal, et nous brouillent.
Donc, la seule façon d'éduquer les enfants contre les mensonges (vraies Fakes News, ou propagandes, mêmes officielles, qu'elles soient volontaires ou paresses) c'est de les armer dans toutes les matières, du Français à l'Histoire, en passant par les Mathématiques, les Sciences, et non des cours spéciaux contre les théories de complots. Car les cours d'initiations à l'information, et au recul nécessaire qu'il faut toujours apprendre, les profs de Français le faisaient déjà avant, et très bien d'ailleurs (Et j'ose croire qu'ils le font toujours). Savoir chercher d'où parle le narrateur, dans quel contexte, apprendre à discerner les points de vues plus ou moins altérables, apprendre que celui qui raconte est aussi perfectible ou intéressé à édulcorer, romancer, les professeurs de Français, d'Histoire le faisaient déjà avant. C'est donc moins un problème d'éducation qu'un problème d'information. Car ce simple travail de prudence salutaire que font les professeurs est vite massacré ensuite par les écrans, les sites, et pire, les chaines officielles qui ne sont pas épargnées par l'intox et la propagande... exemple grossier, mais exemple quand-même:
Je ne crois pas qu'on laisse 10 ans Zemmour et Ménard sur les écrans, pour la beauté (et quelle beauté de merde les concernant) du pluralisme. Je ne crois pas qu'on laisse une Claire O'Petit, charcutière constante contre l'information, ne serais-ce qu'une seconde, sur les écrans, sans intention cyniquement réfléchie d’abêtir sciemment des électeurs ... En revanche je crois salutaire de mettre ces gens face à des cerveaux alertes et courageux, comme celui de Frédérique Taddéï, qui contrairement à ce que prétend Patrick Cohen, sait très bien les mettre à jours (quand ils ont malades) ou enlever sur eux, ces bizarres fatwas unanimes non fondées, sinon sur des hypothèses obscures que le mêmes procureurs ont forcement beaucoup de peine à exposer.
Allé hop .. mystère de la poisse .. encore une vidéo envolée....
Si rien n'est complot, alors tout est complot. Et je n'ai pas besoin d'aller sur des sites complotistes (ce que j'évite, peut-être à tord) pour croire que l'humain et les puissances d'argents préféreront toujours des mensonges efficaces permettant des raccourcies de conquêtes à des vérités complexes éclairantes pourtant de simplicités ou les expositions d'intentions pragmatiques mais pas jolies jolies (pas Kawaï).
Je préfère que l'école forme des Noam Chomsky, des Frédéric Taddéï, des Fabrice Arfi, des lanceurs d'alertes et même des dingues alternatifs ultra-pacifistes, que des cons de moutons abreuvés d'éléments de langages dont ils ne questionnent même pas le sens, parce qu'eux marcheront dans tous les mensonges et se perdront plus facilement dans les extrêmes quand un fait les réveillera trop tard.
Soit dit en passant, c'est une drôle d'inversion de langage, d'ailleurs, de qualifier de "complotistes" ceux qui justement détestent tellement les complots, qu'ils cherchent d'autres explications plus rationnelles aux quelques gros flous qu'on leur intime de prendre pour argent comptant au risque d'être marginaliser dans le cas contraire.
Ce billet ne critique pas l'ex-ministre de l'éducation, je la trouve même presque assé mesurée sur le sujet. Je critique l'emploi du terme "complot", comme apriori discriminant. Il y a eu des complots, il y a des complots, et il y aura, hélas, d'autres complots, et il ne seront pas toujours calqués sur des formes de complots passés (si on surnomme parfois les services secrets "Intelligences", ce n'est pas du tout par flatterie mais parce qu'ils ont la culture subtile de manipulations et contre-manipulation de leurs ennemis ... et ne pas croire que lorsqu'ils sont au pouvoir, la peur de la guillotine peut-être, ne les intimeraient pas de nous prendre, nous-mêmes, pour leurs ennemis - Là encore les USA, L'URSS, GB etc... ont prouvé que c'était une option probable).
(ps: ce billet n'est pas un complot contre l'orthographe, la grammaire et la conjugaison #ou Presque)🤐