J'entends souvent rabaché le mythe, selon lequel, Martine Aubry, plutôt bonne analyste pour moi, aurait dit d'Hollande qu'il est mou.
PIPO. Les chiens de garde ont détourner la Vanne de Martine Aubry qui n'était qu"e trio juste: quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup, cela veut dire qu'Hollande cachait son programe pour ne pas dire ce qu'il comptait faire précisément ensuite. (on voit le résultat toujours aussi flou à gauche et limpide pour la droite!). Et ce flou revenait, en mellant PMA et Mariage, qui a permis à Hollande de s'acheter une caution de gauche sur du sable et un cadeau au précédant soutient de son ex-femme, qui n'a pas due apprécier 2007, car tout le monde gauche et droite aurait pu faire cette loi et sans faire tout le bordel qui n'a sevit que la communication du vent. En éffet, François Hollande n'a pas mis fin à la peine de mort, mais il aurait pus se sortir les .... du cul contre les conflits d'intérêts, et particulièrement dans le milieu médical!
D'abord ce n'est pas Aubry qui a sortis cela contre Hollande, mais des cadres du P.S. qui disaint de lui, qu'Hollande bousillait avant le P.S. avec des "concensus mou.
Et ce n'est pas parce que Martine Aubry a déclaré qu'elle a repris le P.S. dans un sal état, que ce n'était pas le cas, à ce point même, qu'à Chirac, et malgrès que les vas-et-viens ministèrielle de Sarkozy (doué (et mon cul) jusqu'à passé de l'économie à l'interieur avec ses magnifiques résultats (re mon cul) , les nuls Sarkozy et Chirac se sont balladés dès qu'Hollande pris le tête du P.S. (la pire opposition possible: et hélas, les résultats sont là pour l'attester).
Aubry a déclaré justement qu'Hollande était flou, car celui-ci n'osant pas dire qu'il était de droite (comme les élements de langages actuels des perroquets, qui disent qu'il serait un Démocrate (mouvement de Bayrout), ce qui est en soit une autre preuve du flou Hollandais qui n'osait pas dire qu'il n'était pas de gauche).
Hollande est donc loin d'être mou, il est flou, et du point de vu démocratique, et du point de vue déontologique car il a attendu d'élut pour nous dire (parfois seulement) qu'il est de droite. Ce n'est pas encore dit comme cela, ils disent Blairiste, alors quand on sait que Blaire Sarkozy et Bush s'entendaient comme larrons en foire, c'est bizare de trouver NORMAL! Et d'attaquer Aubry parce que justement c'est ce le flou qu'elle dénonçais, sans pouvoir aller plus loing , au risque de passer pour une traitre (ce que la presse de masse a longtemps fait croire en nous vendant Hollande victie de Royal (alors que ce fut l'inverse, puis hollande victime d'Aubry,et pour finir, le Flan victime de Trierweiller --- Pauv tite Julie!!!).
Sarkozy à droite (comme d'hab) et Hollande à gauche (sur l'image seulement) avec une cravate rose et le blaze de Blair!