Voici le titre de la page : L'aluminium des vaccins est-il dangereux ? Et son lien : https://sante.fr/laluminium-des-vaccins-est-il-dangereux
Vous pouvez tout d'abord lire ce texte de 4 paragraphes.
Nous allons nous centrer sur le paragraphe 3, notre matériau d'étude, le voici :
L’aluminium est le métal le plus abondant sur terre. Nous en absorbons quotidiennement par de multiples voies et pratiquement toutes les denrées alimentaires en contiennent, en premier les légumes et les céréales. L’aluminium sert également au conditionnement alimentaire (boissons en canettes). Ainsi, les quantités d’aluminium apportées par les vaccins sont faibles (généralement 0,2 à 0,5 mg par vaccin, et en tout cas jamais plus de 0,85 mg) par rapport aux sources quotidiennes d’apport d’aluminium dans l’organisme (3 à 5 mg chaque jour par voie orale). La dose journalière admissible est bien définie.
Qu'est-ce qui est dit explicitement ? Je paraphrase minutieusement le texte en utilisant des mots du texte :
"Nous absorbons quotidiennement de l'aluminium par de multiples voies."
"L'aluminium peut être apporté dans l’organisme soit par les vaccins soit par voie orale."
"L'apport par les vaccins est de 0,2 à 0,5 mg par vaccin (jamais plus de 0,85 mg)"
"L'apport par voie orale est 3 à 5 mg par jour"
"L'apport par les vaccins est faible par rapport à l'apport par voie orale"
Les voies sont les divers chemins que peut emprunter une matière qui entre dans le corps. Les voies d'entrée de matière dans le corps sont :
- les voies naturelles : l'ingestion (la voie orale = par la bouche), la respiration (par les poumons), et le contact avec la peau
- les voies artificielles : les différents types d'injection (par voies cutanée, musculaire ou intraveineuse)
L'injection court-circuite les voies d'entrée naturelles, qui alors ne jouent pas leur rôle normal de défense et de protection (un rôle normal du système immunitaire).
Mes commentaires :
Un premier non-dit de cet exposé est : "toutes les voies sont équivalentes", ou "l'injection équivaut à l'ingestion pour comparer des doses apportées par ces deux voies différentes". Que le lecteur demande à son médecin si "injection = ingestion". On remarque que le mot "apport" est choisi avec délicatesse pour propager ce non-dit, car il signifie "entrée" sans spécifier la voie d'entrée, injection ou ingestion.
Ensuite, j'observe une étrangeté du raisonnement logique : à partir de quoi peut-on déduire que "l'apport par les vaccins est faible par rapport à l'apport par voie orale" ? Est-ce simplement à partir de : 0,85 mg/vaccin < 3 mg/jour ? Avec l'hypothèse implicite d'un vaccin par jour ? Pour qu'une déduction soit possible, il manque la donnée : combien de vaccins par jour, ou combien de jours entre deux vaccins.
Un deuxième non-dit est le raisonnement suivant : "l'aluminium ingéré n'est pas nocif, or toutes les voies sont équivalentes, donc l'aluminium injecté n'est pas nocif".
Quelle est la fonction de ces non-dits dans la propagation de ces informations officielles ? Ces non-dits sont-ils une marque de transparence, entrainent-ils la confiance du lecteur ?
Dernière question : par ce "traitement" de l'information, que nous dit cette source (officielle) sur elle-même ?