Je félicite Mediapart, RSF et tous les participants, pour une soirée pour la défense de la liberté et l'indépendance de la presse, d'une grande qualité et foissonante d'idées.
Bien que je félicite sincèrement le courage de Hervé Mariton, Député de la Drôme, UMP, pour sa participation, je tiens a réléver un aspect révélateur de son langage. Voulant temporiser ce qu'il considérait comme certains excès dans les critiques portées par les intervenants à l'action gouvernmentale vis à vis de l'indépendance et la liberté de la presse en France, comparé notamment à d'autres pays peu luisants en la matière, Monsieur Mariton a parlé à un moment, et je cite, d'"une presse très indépendante et très libre".
Je voudrais demander : qu'est-ce que c'est que d'être très libre ? Est-ce mieux que d'être libre ? Est-ce comme la différence entre être riche et très riche ? ou entre être pauvre et très pauvre ? Et comment sait-on, quand on passe de l'un à l'autre ? Est-ce comme la différence entre être un peu indépendant, ou indépendant, ou très indépendant ? Cela se mésure-t-il comment ?
N'est-ce pas plutôt le corollaire de la laïcité positive ? et pourquoi pas, du colonialisme positif ? Car si la laïcité saurait être positive, c'est qu'elle ne l'est pas en soi ; et si on tient à imposer l'enseignement des effets positifs de la colonisation, c'est qu'elle n'est pas forcément mauvaise, surtout quand elle sauve d'eux même des barbares, voire des civilisations entières de barbares ou retardés, qui peinent tant à entrer dans l'histoire. Et quelle histoire !
Entre les lignes, je voyais pondre devant mes yeux, ou devant les yeux de mes oreilles si l'on veut, le spectre incarné et désabusé de La Liberté Positive !
Et je me suis dis tout bas, comme un chuchotement incrédule : "ça y est, on en est arrivé là."
Car si on suit la même logique de pensée :
être indépendant, c'est ne pas être très indépendant,
et être libre, c'est ne pas être très libre.