1) Il est tout à fait pertinent de la part d'E. Plenel de positionner au plan politique sa réaction à la procédure de contrôle fiscal en question, car en effet il s'agit bien d'exiger la reconnaissance du statut particulier qui doit protéger le droit des citoyens à disposer d'une information indépendante de tout autre pouvoir que celui qu'eux mêmes lui accordent par leur acte d'achat (qui d'une certaine façon devrait être en fait considéré comme une cotisation ;-)... ouvrant théoriquement droit à déduction fiscale :-))). Plaisanterie, mais pas tout à fait, mise à part, c'est bien de ce point de vue que j'ai pour ma part souscrit il y a 5 ans mon abonnement.
2) On ne peut cependant (sauf information précise et personnalisée sur l'autorité à l'initiative de la procédure qui démontrerait le contraire) évacuer l'hypothèse de l'acte "isolé" d'un bourrin. En l'occurrence d'un bourrin vraisemblablement gradé, voire haut-gradé, probablement zélé, peut-être doté d'une bonne conscience professionnelle de bourrin à toute épreuve ou, à contrario particulièrement pernicieux, comploteur et manipulateur, jouant sur du velours et sur deux tableaux à la fois contre sa plus haute hiérarchie et quelques organes de presse qui l'indisposent au droit de convictions personnelles. Car le bourrin, il faut bien le dire et ne jamais l'oublier, pullule et propère à l'abri des lourdes machineries administratives et des protections catégorielles acquises de hautes luttes... passons.
3) Quoiqu'il en soit, il s'agit donc maintenant d'en profiter, et de retourner l'attaque pour faire valoir et conforter le droit d'accès légitime de tous les citoyens à l'information, autrement dit au plus bas coût possible. Et dans le même temps il faut si besoin soutenir notre journal.
On fait quoi ?
Mis à part tout le reste, c'est à dire on ne sait pas trop quoi, on peut aller là, pour signer la pétition.