Par Prabir Purkayasthaf, le 4 avril 2022
Même avec les pourparlers de paix qui se sont tenus récemment en Turquie ou le plan de paix en 15 points proposé, comme le Financial Times l'avait auparavant rapporté, les retombées pour le dollar sont toujours là. Pour la première fois, la Russie, puissance nucléaire et économie majeure, a été traitée comme un État vassal, les États-Unis, l'UE et le Royaume-Uni s'emparant de ses 300 milliards de dollars de réserves de change. Qu'en est-il des autres pays, qui détiennent également leurs réserves de change en grande partie en dollars ou en euros ?
La menace qui pèse sur l'hégémonie du dollar n'est qu'un aspect des retombées. Les chaînes d'approvisionnement complexes, construites sur la prémisse d'un régime commercial stable des principes de l'Organisation mondiale du commerce, menacent également de s'effilocher. Les États-Unis découvrent que la Russie n'est pas simplement un État pétrolier comme ils le pensaient, mais qu'elle fournit également de nombreux matériaux essentiels dont les États-Unis ont besoin pour plusieurs industries ainsi que pour leur armée. Sans compter que la Russie est également un important fournisseur de blé et d'engrais.
La saisie des fonds de la Russie signifie que la confiance dans les États-Unis en tant que banquier du monde et dans le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale est remise en question. Pourquoi les pays devraient-ils conserver un quelconque excédent commercial et le placer en banque à l'étranger si cet excédent peut être saisi à volonté par le biais de sanctions imposées par l'Occident ? La promesse du dollar comme monnaie de réserve mondiale était que tous les excédents en dollars étaient en sécurité. Avec la saisie des 9,5 milliards de dollars de la banque centrale afghane et l'affectation de 7 milliards de dollars de cette somme, les États-Unis ont montré qu'ils considèrent les réserves en dollars d'un autre pays, détenues par la banque centrale des États-Unis, comme leur argent. Le fait qu'un pays maintienne ses réserves de devises auprès de la banque centrale américaine peut constituer un atout économique dans les livres. Mais c'est en fait un passif politique, car le gouvernement américain peut saisir cet actif à volonté. Les États-Unis ont déjà montré qu'ils étaient capables d'imposer des sanctions à des pays tels que l'Irak, la Libye et le Venezuela et de saisir leurs actifs, ce qui a eu des répercussions négatives de grande ampleur pour ces pays. La saisie des réserves de change de la Russie par une poignée de pays occidentaux - des États coloniaux et colonisateurs - montre que le soi-disant ordre fondé sur des règles repose désormais sur l'utilisation du dollar comme une arme et le contrôle de l'Occident sur le système financier mondial.
Des économistes - Prabhat Patnaik et Michael Hudson - et des experts financiers tels que Zoltan Pozsar du Crédit Suisse prédisent maintenant un nouveau régime dans lequel une autre monnaie ou un autre système de variantes émergera comme nouvelle monnaie de réserve mondiale. Selon Pozsar, "lorsque cette crise [et cette guerre] sera terminée, le dollar américain devrait être beaucoup plus faible et, à l'inverse, le renminbi beaucoup plus fort, soutenu par un panier de matières premières."
Qu'est-ce qui a conduit à ces prédictions ? Après la Seconde Guerre mondiale, les accords de Bretton Woods ont permis au dollar de devenir la monnaie de réserve mondiale. Il a remplacé la livre sterling et était rattaché à l'or à une valeur de conversion de 35 dollars pour une once d'or. En 1971, le président de l'époque, Richard Nixon, a mis fin au système de Bretton Woods et supprimé la "convertibilité des dollars américains en or", ce qui signifie que le dollar n'était plus soutenu que par les garanties du gouvernement américain (ou du Trésor américain). Le dollar en tant que monnaie de réserve avait trois atouts dans les années d'après-guerre : Il était soutenu par les États-Unis, qui étaient le plus grand producteur industriel du monde ; les États-Unis étaient la puissance militaire prééminente, même s'ils étaient défiés par l'Union soviétique ; et ils étaient soutenus par le pétrole d'Asie occidentale, la plus grande marchandise échangée, dont le prix était fixé en dollars.
La dénomination en dollars du pétrole de l'Asie occidentale, en particulier de l'Arabie saoudite, était essentielle pour les États-Unis et était déterminée par leur puissance militaire. Le coup d'État en Iran contre le premier ministre de l'époque, Mohammad Mossadegh, en 1953, le coup d'État en Irak en 1958 et de nombreux autres événements politiques en Asie occidentale peuvent être compris plus facilement si le monde comprend l'importance du pétrole pour les États-Unis. C'était la base de la doctrine Carter, qui étendait l'équivalent de la doctrine Monroe à la région du golfe Persique - et qui reflétait l'intérêt des États-Unis pour la région et leur manque de tolérance à l'égard de l'ingérence de toute puissance extérieure dans cette région. La politique étrangère des États-Unis en Asie occidentale a été illustrée sur des autocollants de pare-chocs et des pancartes de protestation contre la guerre pendant des décennies par des variations de la phrase "Notre pétrole est sous leur sable." Le contrôle des États-Unis sur le pétrole d'Asie occidentale, combiné à leur puissance industrielle et militaire, a permis au dollar de rester la monnaie de réserve mondiale.
La chute des États-Unis en tant que puissance industrielle mondiale est allée de pair avec l'essor de la Chine. Une comparaison simple produite par l'Institut Lowy à partir des données du Fonds monétaire international sur le commerce mondial permet de mesurer l'essor industriel de la Chine. En 2001, plus de 80 % des pays avaient les États-Unis comme principal partenaire commercial par rapport à la Chine. En 2018, ce chiffre est tombé à un peu plus de 30 % - 128 pays sur 190 "[commercent] davantage avec la Chine qu'avec les États-Unis." Ce changement spectaculaire s'est produit en moins de 20 ans. La raison de ce changement est la production industrielle : La Chine a dépassé les États-Unis en 2010 pour devenir le plus grand producteur industriel du monde. (L'Inde est le cinquième plus grand producteur industriel, mais ne fabrique que 3,1 % de la production mondiale, contre 28,7 % pour la Chine et 16,8 % pour les États-Unis). Il n'est pas surprenant que la structure du commerce mondial suive la production industrielle.
Deux événements récents sont importants dans ce contexte. La Chine et l'Union économique eurasiatique, composée de la Russie, du Kazakhstan, du Kirghizstan, de la Biélorussie et de l'Arménie, semblent s'orienter vers un nouveau système international et monétaire. L'Inde et la Russie semblent également être en train de mettre au point un échange roupie-rouble basé sur le besoin de l'Inde d'importer des armes, des engrais et du pétrole russes. L'Inde avait déjà créé un système similaire auparavant pour acheter du pétrole iranien en roupies. Cela pourrait également donner un coup de pouce à l'augmentation des exportations indiennes vers la Russie. L'Arabie saoudite a récemment indiqué qu'elle pourrait également vendre son pétrole à la Chine et se payer en yuan et non en dollars. Si cela se produit, ce serait la première fois depuis 1974 que l'Arabie saoudite vendrait du pétrole dans une devise autre que le dollar. Cela donnerait un élan immédiat au yuan, car plus de 25 % de tout le pétrole saoudien est vendu à la Chine.
Les États-Unis dominent les marchés des services, de la propriété intellectuelle (PI) et des technologies de l'information (TI). Mais les marchés des biens physiques, contrairement à ceux des services tels que la propriété intellectuelle et les technologies de l'information, reposent sur un modèle complexe d'approvisionnement et possèdent donc des chaînes d'approvisionnement mondiales complexes. Si la guerre économique occidentale implique de retirer les approvisionnements de la Russie du marché mondial, de nombreuses chaînes d'approvisionnement risquent de se défaire. J'ai déjà parlé de la guerre de l'énergie et de la façon dont l'Union européenne dépend du gaz acheminé par gazoduc de la Russie vers l'Europe. Mais de nombreux autres produits de base sont essentiels pour ceux qui sanctionnent la Russie et ceux qui pourraient désormais avoir des difficultés à commercer avec elle en raison des sanctions occidentales.
Étrangement, l'un des éléments clés de la chaîne d'approvisionnement pour la fabrication des puces dépend de la Russie. La Russie est un important fournisseur de substrats en saphir (utilisant des saphirs artificiels) qui entrent dans la fabrication des puces à semi-conducteurs. L'autre élément essentiel pour les fabricants de puces est le néon, dont les deux principaux fournisseurs sont situés dans les villes de Marioupol et d'Odessa, dans le sud de l'Ukraine. Ensemble, elles produisent "entre 45 % et 54 %" de l'approvisionnement mondial en néon.
J'ai déjà souligné précédemment le danger que représente pour les plans de l'UE en matière de changement climatique le conflit entre l'Ukraine et la Russie, qui pourrait également compromettre son projet de passer au gaz comme carburant de transition. L'utilisation de batteries comme élément clé de stockage dans la voie des énergies renouvelables présente également une faiblesse russe importante. Le nickel est essentiel pour les batteries électriques, et la Russie est le troisième plus grand fournisseur de nickel au monde [juste devant la Nouvelle Calédonie – NdT]. Les États-Unis et l'Union européenne ayant imposé des sanctions à la Russie, cela pourrait conduire la Chine, qui est déjà le premier fournisseur de batteries au monde, à occuper une position encore plus dominante sur le marché mondial des batteries.
Les autres problèmes de chaîne d'approvisionnement qui pourraient survenir à la suite de la guerre Russie-Ukraine concernent le palladium, le platine, le titane et les terres rares. Tous ces minéraux sont nécessaires aux industries de pointe et sont susceptibles d'être pris dans des goulots d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement dans le monde entier. Ils figurent également sur la liste des 50 minéraux stratégiques dont les États-Unis ont besoin car ils sont essentiels à leur sécurité. Un coup d'œil sur la façon dont les chaînes d'approvisionnement mondiales se sont grippées pendant le COVID-19 devrait donner au monde une idée de ce à quoi la crise à venir pourrait ressembler et pourquoi elle pourrait être bien pire que ce qui a été observé pendant la pandémie. Les sanctions sont faciles à imposer, mais beaucoup plus difficiles à lever. Et même après la levée des sanctions, la chaîne d'approvisionnement ne s'organisera pas de manière aussi fluide qu'auparavant. N'oubliez pas que ces chaînes d'approvisionnement mondiales ont été configurées progressivement au fil des décennies. Il est facile de les défaire en utilisant la boule de démolition des sanctions ; il est beaucoup plus difficile de les reconstruire.
L'approvisionnement alimentaire du monde sera encore plus durement touché. La Russie, l'Ukraine et le Belarus produisent une quantité importante d'engrais dont ont besoin les agriculteurs du monde entier. La Russie et l'Ukraine sont parmi les plus gros exportateurs de blé. Si le blé russe est sanctionné et que la récolte de l'Ukraine est frappée par la guerre, le monde n'aura pas la tâche facile pour contrecarrer une grave pénurie alimentaire.
Il ne fait aucun doute que le monde est à l'aube d'un changement économique majeur. Ce tournant conduira soit à la destruction complète de l'économie russe, même si la Russie parvient à une paix rapide avec l'Ukraine et qu'il n'y a pas de guerre OTAN-Russie. Ou bien il reconfigurera un nouvel ordre économique en gestation : un ordre mondial avec des solutions coopératives au lieu de guerres militaires et économiques pour la résolution des conflits.