Par Michael Hudson, 6 mars 2022
Les empires suivent souvent le cours d'une tragédie grecque, provoquant précisément le sort qu'ils cherchaient à éviter. C'est certainement le cas de l'empire américain, qui se démantèle à un rythme soutenu.
L'hypothèse de base des prévisions économiques et diplomatiques est que chaque pays agit dans son propre intérêt. Un tel raisonnement n'est d'aucune utilité dans le monde d'aujourd'hui. Les observateurs de tout le spectre politique utilisent des expressions telles que "se tirer une balle dans le pied" pour décrire la confrontation diplomatique des États-Unis avec la Russie et leurs alliés.
Pendant plus d'une génération, les diplomates américains les plus éminents ont mis en garde contre ce qu'ils pensaient être la menace extérieure ultime : une alliance entre la Russie et la Chine dominant l'Eurasie. Les sanctions économiques et la confrontation militaire des Etats-Unis d’Amérique les ont rapprochés, et poussent d'autres pays dans leur orbite eurasiatique émergente.
La puissance économique et financière américaine était censée éviter ce destin. Au cours du demi-siècle qui a suivi la disparition de l'or aux États-Unis en 1971, les banques centrales du monde ont fonctionné selon l'étalon dollar, en détenant leurs réserves monétaires internationales sous la forme de titres du Trésor américain, de dépôts bancaires américains et d'actions et obligations américaines. Le standard des bons du Trésor qui en résulte a permis à l'Amérique de financer ses dépenses militaires à l'étranger et sa prise de contrôle des investissements dans d'autres pays simplement en créant des reconnaissances de dettes en dollars. Les déficits de la balance des paiements des États-Unis finissent dans les banques centrales des pays à excédent de paiements comme réserves, tandis que les débiteurs du Sud ont besoin de dollars pour payer leurs obligataires et mener leur commerce extérieur.
Ce privilège monétaire - le seigneuriage du dollar - a permis à la diplomatie américaine d'imposer des politiques néolibérales au reste du monde, sans avoir à utiliser beaucoup de force militaire propre, sauf pour s'emparer du pétrole du Proche-Orient.
La récente escalade des sanctions américaines bloquant le commerce et les investissements de l'Europe, de l'Asie et d'autres pays avec la Russie, l'Iran et la Chine a imposé d'énormes coûts d'opportunité - le coût des occasions perdues - aux alliés des États-Unis. Et la récente confiscation de l'or et des réserves étrangères du Venezuela, de l'Afghanistan et maintenant de la Russie, ainsi que la saisie ciblée des comptes bancaires de riches étrangers (dans l'espoir de gagner leurs cœurs et leurs esprits, lorsqu’ils récupèreront leurs comptes séquestrés), a mis fin à l'idée que les avoirs en dollars ou ceux dans ses satellites de l'OTAN en livres sterling et en euros sont un refuge d'investissement sûr lorsque les conditions économiques mondiales deviennent chancelantes.
Je suis donc quelque peu déçu de voir la vitesse à laquelle ce système financiarisé centré sur les États-Unis s'est dédollarisé en l'espace d'un an ou deux. Le thème de base de mon Super Impérialisme [Super Imperialism. The Economic Strategy of American Empire, Islet, 2021] a été la façon dont, au cours des cinquante dernières années, l'étalon des bons du Trésor américain a canalisé l'épargne étrangère vers les marchés financiers et les banques américaines, permettant ainsi à la Diplomatie du Dollar de s'en sortir. Je pensais que la dédollarisation serait menée par la Chine et la Russie, qui prendraient le contrôle de leurs économies pour éviter le type de polarisation financière qui impose l'austérité aux États-Unis. Mais les autorités américaines les obligent à surmonter les hésitations qu'elles avaient à se dédollariser.
Je m'attendais à ce que la fin de l'économie impériale dollarisée soit provoquée par la rupture avec d'autres pays. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Les diplomates américains ont choisi de mettre eux-mêmes fin à la dollarisation internationale, tout en aidant la Russie à se doter de ses propres moyens de production agricole et industrielle autonomes. Ce processus de fracture mondiale est en fait en cours depuis quelques années déjà, à commencer par les sanctions qui empêchent les alliés américains de l'OTAN et d'autres satellites économiques de commercer avec la Russie. Pour la Russie, ces sanctions ont eu le même effet que des tarifs douaniers protecteurs.
La Russie était restée trop fascinée par l'idéologie du marché libre pour prendre des mesures visant à protéger sa propre agriculture ou son industrie. Les États-Unis lui ont apporté l'aide dont elle avait besoin en lui imposant l'autosuffisance intérieure (par le biais de sanctions). Lorsque les États baltes ont perdu le marché russe du fromage et d'autres produits agricoles, la Russie a rapidement créé son propre secteur fromager et laitier - tout en devenant le premier exportateur mondial de céréales.
La Russie découvre (ou est sur le point de découvrir) qu'elle n'a pas besoin de dollars américains pour garantir le taux de change du rouble. Sa banque centrale peut créer les roubles nécessaires pour payer les salaires nationaux et financer la formation de capital. Les confiscations américaines pourraient donc finalement amener la Russie à mettre fin à la philosophie monétaire néolibérale, comme le préconise depuis longtemps Sergei Glaziev en faveur de la TMM.
La même dynamique qui mine les objectifs américains apparents s'est produite avec les sanctions américaines contre les principaux milliardaires russes. La thérapie de choc néolibérale et les privatisations des années 1990 n'ont laissé aux kleptocrates russes qu'un seul moyen d'encaisser les actifs qu'ils avaient arrachés au domaine public. Il s'agissait d'incorporer leurs recettes et de vendre leurs actions à Londres et à New York. L'épargne nationale ayant été anéantie, les conseillers américains ont persuadé la banque centrale russe de ne pas créer sa propre monnaie en roubles.
Le résultat est que le patrimoine national russe en pétrole, gaz et minéraux n'a pas été utilisé pour financer une rationalisation de l'industrie et du logement russes. Au lieu d'être investis dans la création de nouveaux moyens de protection russes, les revenus de la privatisation ont été dépensés dans l'acquisition de biens immobiliers de luxe britanniques, de yachts et d'autres actifs mondiaux du capital flottant. Mais le fait de prendre en otage les avoirs russes en dollars, en livres sterling et en euros a eu pour effet de faire de la City de Londres un lieu trop risqué pour y conserver ses actifs. En imposant des sanctions aux Russes les plus riches et les plus proches de Poutine, les responsables américains espéraient les inciter à s'opposer à sa rupture avec l'Occident, et donc à servir efficacement d'agents d'influence de l'OTAN. Mais pour les milliardaires russes, leur propre pays commence à paraître plus sûr.
Depuis plusieurs dizaines d’années, la Réserve fédérale et le Trésor se sont battus contre le fait que l'or retrouve son rôle dans les réserves internationales. Mais comment l'Inde et l'Arabie saoudite vont-elles considérer leurs avoirs en dollars alors que Biden et Blinken tentent de les forcer à suivre l'« ordre fondé sur des règles » des États-Unis plutôt que leur propre intérêt national ? Les récents diktats des États-Unis ne leur laissent guère d'autre choix que de commencer à protéger leur propre autonomie politique en convertissant leurs avoirs en dollars et en euros en or, en tant qu'actif libre de toute responsabilité politique d'être tenu en otage par les exigences de plus en plus coûteuses et perturbatrices des États-Unis.
La diplomatie américaine a mis l'Europe face à sa soumission abjecte en demandant à ses gouvernements de faire en sorte que leurs entreprises se débarrassent des actifs russes pour quelques centimes par dollar après le blocage des réserves étrangères de la Russie et la chute du taux de change du rouble. Blackstone, Goldman Sachs et d'autres investisseurs américains se sont empressés d'acheter ce dont Shell Oil et d'autres sociétés étrangères se débarrassaient.
Personne ne pensait que l'ordre mondial d'après-guerre (1945-2020) céderait aussi rapidement. Un ordre économique international véritablement nouveau est en train d'émerger, même si l'on ne sait pas encore exactement quelle forme il prendra. Mais « pousser l'ours » avec la confrontation entre les États-Unis et l'OTAN, d’un côté, et la Russie, de l’autre, a dépassé le niveau de la masse critique. Il ne s'agit plus seulement de l'Ukraine. Ce n'est que le déclencheur, un catalyseur pour éloigner une grande partie du monde de l'orbite des États-Unis et de l'OTAN.
La prochaine épreuve de force pourrait avoir lieu en Europe même. Des politiciens nationalistes pourraient chercher à s'affranchir de la mainmise excessive des États-Unis sur leurs alliés européens et autres, qui tentent en vain de les maintenir dans la dépendance du commerce et des investissements basés aux États-Unis. Le prix de leur obéissance continue est d'imposer une inflation des coûts à leur industrie tout en renonçant à leur politique électorale démocratique pour se subordonner aux proconsuls américains de l'OTAN.
Ces conséquences ne peuvent pas vraiment être considérées comme « involontaires ». Trop d'observateurs ont indiqué exactement ce qui allait se passer - à commencer par le président Poutine et le ministre des Affaires étrangères Lavrov, qui ont expliqué quelle serait leur réponse si l'OTAN s'obstinait à les acculer dans un coin tout en attaquant les russophones d'Ukraine orientale et en déplaçant des armes lourdes vers la frontière occidentale de la Russie. Les conséquences étaient prévues. Les néoconservateurs qui contrôlent la politique étrangère des États-Unis s'en fichaient tout simplement. En reconnaissant ses préoccupations on devenait automatiquement bienveillant à l’égard de Poutine.
Les responsables européens ne se sentaient pas mal à l'aise à l'idée de faire part au monde de leurs inquiétudes quant au fait que Donald Trump était fou et qu'il brouillait les cartes de la diplomatie internationale. Mais ils semblent avoir été pris au dépourvu par la résurgence, sous l'administration Biden, de la haine viscérale de la Russie éprouvée par le secrétaire d'État Blinken et Victoria Nuland-Kagan. Le mode d'expression et les manières de Trump étaient peut-être grossiers, mais le gang des néocons américains a des obsessions de confrontation beaucoup plus menaçantes à l'échelle mondiale. Pour eux, il s'agissait de savoir quelle réalité sortirait victorieuse : la « réalité » qu'ils croyaient pouvoir fabriquer, ou la réalité économique hors du contrôle des États-Unis.
Ce que les pays étrangers n'ont pas fait pour eux-mêmes - en remplaçant le FMI, la Banque mondiale et les autres bras de la diplomatie américaine - les politiciens américains les obligent à le faire. Au lieu que les pays d'Europe, du Proche-Orient et du Sud se séparent en fonction de leur propre calcul de leurs intérêts économiques à long terme, les Etats-Unis d'Amérique les poussent à le faire, comme ils l'ont fait avec la Russie et la Chine. De plus en plus de politiciens cherchent à obtenir le soutien des électeurs en leur demandant s'ils ne seraient pas mieux servis par de nouveaux accords monétaires pour remplacer le commerce, les investissements et même le service de la dette étrangère en dollars.
La compression des prix de l'énergie et des denrées alimentaires frappe particulièrement durement les pays du Sud, ce qui coïncide avec leurs propres problèmes de Covid-19 et l'imminence de l'échéance du service de la dette dollarisée. Quelque chose doit céder. Combien de temps ces pays vont-ils imposer l'austérité pour payer les détenteurs d'obligations étrangères ?
Comment les économies américaine et européenne vont-elles s'en sortir face à leurs sanctions contre les importations de gaz et de pétrole russes, de cobalt, d'aluminium, de palladium et d'autres matières premières ? Les diplomates américains ont dressé une liste de matières premières dont leur économie a désespérément besoin et qui sont donc exemptées des sanctions commerciales imposées. M. Poutine dispose ainsi d'une liste pratique de points de pression qu'il peut utiliser pour remodeler la diplomatie mondiale et, ce faisant, aider les pays européens et autres à se libérer du rideau de fer que l'Amérique a imposé pour enfermer ses satellites dans la dépendance des fournitures américaines à prix élevé.
Mais la rupture définitive avec l'aventurisme de l'OTAN doit venir des États-Unis eux-mêmes. À l'approche des élections de mi-mandat de cette année, les politiciens trouveront un terrain fertile en montrant aux électeurs américains que l'inflation des prix induite par l'essence et l'énergie est un sous-produit politique de l'administration Biden qui bloque les exportations de pétrole et de gaz russes. Le gaz est nécessaire non seulement pour le chauffage et la production d'énergie, mais aussi pour fabriquer des engrais, dont il y a déjà une pénurie mondiale. Cette situation est exacerbée par le blocage des exportations de céréales russes et ukrainiennes, ce qui fait monter en flèche les prix des denrées alimentaires aux États-Unis et en Europe.
Tenter de forcer la Russie à répondre militairement et à faire ainsi mauvaise figure aux yeux du reste du monde s'avère être un coup monté visant simplement à démontrer la nécessité pour l'Europe de contribuer davantage à l'OTAN, d'acheter plus de matériel militaire américain et de s'enfermer davantage dans une dépendance commerciale et monétaire vis-à-vis des États-Unis. L'instabilité qui en résulte a pour effet de faire passer les États-Unis pour aussi menaçants que la Russie.