Une pasionante interview de Lord Monckton est visible sur You Tube; pour anglophones, hélas.
Lord Monckton est un emmerdeur, et il le dit lui-même. Cherchant à savoir pourquoi l'ONU a créé ex-abrupto le GIEC, il a découvert de très intéressantes pistes:
- le "haut personnage" qui l'a mis sur pied a publiquement affirmé qu'à ses yeux, c'était l'ébauche du Gouvernement Mondial que beaucoup (suivez mon regard) appellent de leurs voeux, l'Union Européenne avec sa bureaucratie opaque et non élue en étant l'ébauche.
- le "Comité Directeur" scientifique se compose de 24 membres qui, en même temps sont disséminés dans les groupes de "peer review" chargés de vérifier les articles paraissant dans la presse scientifique (et donc disposant d'un large pouvoir de censure) et tous connectés entre eux.
- le "Climatgate" de 2009, passé largement inaperçu de ce côté-ci de la Manche a dévoilé que ces 24 personnes correspondaient entre elles par mail (portail Université East Anglia). Publiés sur le net, ces mails montrent que les protagonistes "arrangent" les données collectées et au besoin les détruisent. En clair: les "données" transmises au GIEC (qui est pour majorité,, il est bon de le rappeler, composé de fonctionnaires des Etats signataires du Protocole de Kyoto, d'envoyés de différents groupes environnementaux tous "non scientifiques") sont fausses.
- un exemple facile à vérifier: sur les diagrammes du GIEC montrant les "hausses de température mondiale", l'Optimum Médiéval" bien connu (durant lequel la température moyenne est estimée avoir été entre 2 et 3°C au dessus de l'actuelle) a disparu.
- Enfin, il fait remarquer (sous réserve de vérification bien entendu) que "l'accélération" de la hausse des températures (1.6° C par décennie) observée entre 1975 et 1995 se retrouve dans la période 1875 1896 et dans la période 1920 1940 exactement au même taux; on peut argumenter sur l'industrialisation mondiale entre 1920 et 1940, mais entre 1875 et 1896.....
Un scientifique dont le rôle est de collecter le maximum de données (sans "modélisation" à l'aide de programmes, données brutes) John R. Christy a remarqué que la période la plus froide des 1000 dernières années se situe vers 1850, exactement au moment où on a commencé à relever systématiquement les températures à l'aide de thermomètres modernes. Pour lui, il n'est pas étonnant que sur cette courte période (160 et quelues années), on ait "observé" une hausse constante des températures.....
Je ne partage pas toutes les vues de Lord Monckton, notamment lorsqu'il avance que nombre de groupes environnementaux ont été investis par des communistes dans un but politique (quoique... le comportement des EELV dans le Gouvernement actuel puisse laisser rêveur et prêter le flanc à une assertion de carriérisme). Ayant fréquenté les milieux écologistes au début des années 70, je puis avancer que les "Burgeriniziativen", ancêtres des Grünen, étaient pilotées par d'anciens SS...... Bon, à chacun ses lubies et surtout, surtout, ne pas confondre "staff" de groupes écologistes et les écologistes eux-mêmes, généralement de braves gens très honnêtes et très dévoués.
Pour Lord Monckton, donc, ce catastrophisme sur le réchauffement climatique, devenu par magie "changement climatique" depuis que les données enregistrées ne correspondent pas du tout (enfer et damnation!) aux données prédites par les modèles du GIEC, est un écran de fumée destiné à masquer au nom du "principe de précaution" l'établissement d'une dictature mondiale. L'analyse récente des certaines "agences de notation" sur l'opportunité d'établir des gouvernements autoritaires en Europe vien fâcheusement à l'appui de cette théorie.
Et là, ça m'interpelle omme on dit: "principe de précaution"..... Frappé au coin du bon sens, ai-je longtemps pensé. Jusqu'à la pantalonnadee de la grippe aviaire ou porcine je ne sais plus et l'achat pour le moins précipité de tonnes de vaccins restés inutilisés.
Hypothèse:
1° La frénésie générale concernant la santé. En fait non: à l'analyse cette obsession tourne en Occident autour de la jeunesse éternelle. Oh! bien sûr on parle de guérison du cancer, on fait des Téléthons, toutes choses excellentes d'ailleurs, mais ce sont in fine des alibis. La preuve? La difficulté de trouver des remèdes à ces fléaux, comparée à l'avalanche de produits miracles concernant l'apparence. Et sortant pratiquement des mêmes groupes pharmaceutiques...... Et ne devrait-on pas se méfier de cette sollicitude soudaine de nos chers zélus envers nos petites personnes? Dans d'autrres domaines, ils n'en font pas la preuve aveuglante.
2° La terreur, apparemment inscrite dans nos gênes, de "la fin du monde". Terreur dont l'origine peut être imputée au fait que l'humanité a déjà connu "la fin du monde": les 120 000 ans attribués à l'Homo Sapiens couvrent au moins une période glaciaire. Une glaciation rapide a peut-être décimé les populations de l'époque, ne laissant que peu de survivants.... L'enfer n'est pas chaud, il est gelé. Cette phobie a été utilisée constamment au cours des âges, "divinisant" ceux qui étaient réputés en prémunir les humains: Rois, Prêtres, etc....
Donc, vieux truc, efficace certes, de prestidigitateur: d'un côté la jeunesse éternelle (ah! vaincre la mort!... à défaut la faire reculer en restant "jeune") de l'autre Armageddon. Verrouillé, emballé, pesé, notre moderne Manê, Thékel, Pharès....
C'est tout à fait le processus utilisé par les Nazis. Ouille! qu'ai je dit là! Et pourtant.....
Les Nazis furent les premiers écologistes modernes. Oui, ça ne me plaît pas plus qu'à vous, mais c'est un fait: la "vie saine" en plein air, déjà connue,mais systématisée, "presque" forcée, les premières campagnes anti-tabac menées par un gouvernement.
Ils jouèrent sur "l'anéantissement" de l'Allemagne par "des" ennemis au premier rang desquels les Juifs. Là, ils jouaient sur du velours: pas besoin de preuve.
Faites donc l'expérience: allez dans votre librairie habituelle et cherchez des livres sur un sujet (vaste de préférence) qui ne vous intéresse pas spécialement: vous serez étonnés de voir le nombre de livres sur les rayons en traitant, que vous n'aviez jamais "vu" auparavant. simplement "avant", vous passiez deavnt sans les "voir".... Pour le "péril juif", pareil: des tonnes de brochures, livres, articles que les Allemands n'avaient pas "vus" auparavant (ils n'y pensaient pas) ont été subitement découverts "par mirace". Changement de perspective: notre voisin si aimable est devenu suspect, et chaque fois qu'on le croise, la suspicion croît.
C'est ainsi que le peuple Allemand, quelques mois encore avant champion de l'intégration des communautés juives en Europe (au point que le Congrès Juif Mondial à la fin des années 20 s'alarmait de la "disparition du Judaïsme en Allemagne") devint massivement antisémite.
Et, naturellement, venait la carotte: le Reich de 1000 ans. Un Paradis pour Allemands dans lequel le Volk jouirait des mêmes "avantages" que la noblesse du Moyen Age: terres, serfs, etc....
Et, je le répète, un admirateur US du Nazisme, Henry Ford 1er publia un livre à la gloire des Nazis dans lequel il parlait de Nouvel Ordre Mondial... (Nouvel Ordre Mondial inscrit sur les billets de 1 Dollar sous la forme "Novum Ordo Seculorum": en langage médiéval "le Siècle" s'oppose à "la Règle"; la Règle, c'est le Monastère "le Monde divin", le Siècle c'est le Monde profane).
Bon, je suis mûr pour une volée de bois vert: mettre sur le même plan les écologistes et les Nazis!
Eh bien, pas du tout, et ce n'est pas une pirouette. Personne ne dirait d'un militant communiste qu'il est le double de Staline; j'en ai connu pas mal, et je puis attester de leur honnêteté foncière, de leur dévouement à la cause humaniste et de leur moralité: rien à voir. Il en va de même avec les écologistes: leur dévouement, leur honnêteté, leur moralité ne font aucun doute. C'est "plus haut" que ça se gâte, c'est plus haut que se situe l'apparentement, dans les méthodes, dans les slogans, et surtout dans les comportements.
Car, analogues en cela aux cadres nazis et soviétiques, les "porte parole" de l'écologie moderne veulent étouffer toute discussion, tout débat contradictoire, qui sont pourtant l'essence même de ce que l'on nomme "démocratie". Et la tactique est bien rôdée et quasiment toujours la même: on ne contredit pas les arguments, on n'effleure même pas le sujet, on attaque la personne. "Il, elle n'a pas les titres nécessaires", 'Il, elle est un suppôt du complexe militaro-industriel" (quasiment l'arme absolue, ça: personne n'ira vérifier). Et si ça ne suffit pas, on interdit d'accès aux colloques, on menace de couper les crédits ou de chasser de son poste le ou la malheureux (se) qui ose mettre en doute la doxa. Galilée pas mort......
Au bout du compte, qu'en est-il exactement de ce fameux changement climatique ex-réchauffement (R.I.P. réchauffement, tu as quand même bien servi à foutre la chiasse aux blaireaux)? Je pense que personne n'en sait rien: des milliers de chercheurs explorent des milliers de pistes; beaucoup "sentent" ceci ou cela. Un débat est en train de s'installer pour supputer si au lieu d'un réchauffement brutal, nous n'allons pas vers une nouvelle période froide (certains parlent de mini-âge glaciaire comme au XVIIe-XVIIIe siècle). Une seule certitude: le climat évolue.... comme il le fait depuis l'aube des temps. Essayer de prévoir la direction qu'il prendra pour éventuellement se prémunir efficacement contre un changement trop ample paraît une sage précuation.
Sauf que....
Sauf que les "boucliers" qu'on me présente me laissent pour le moins perplexe. Je me méfie instinctivement de solutions à coups de milliards de dollars ou d'euros, des vastes "plans de sauvetage" (on a vu ce qu'il en était avec Katrina dans le pays réputé "le plus sûr" du monde en matière de catastrophes) dans lequels interviennent les agneaux bancaires, fussent-ils "mondiaux" ou "too big to fail".... Je me méfie aussi de ceux qui prônent l'austérité "pour sauver la planète": on voit aisément ce qu'il en est de l'austérité pour sauver le systèmpe bancaire, ce qui est peanuts compéré aux problèmes planétaires.
Lutter contre la pollution j'adhère, lutter contre le gaspillage insensé je fonce (je déteste les Noëls mercantiles qu'on nous a infestibulés et je suis un rabat-joie de réveillons); tout ce qui peut atténuer ce lent suicide collectif, bien sûr.
Au passage: fournir aux populations indiennes et africaines de simples poêles avec des tuyaux sauverait environ 500 000 personnes (en majorité femmes et enfants) par an: cette mortalité est due à la combustion de bois dans des lieux fermés sans cheminée. La fumée de bois tue aussi sûrement que le tabac..... Coût: proche de zéro. Mais rappelez vous la pub pour la Clio "Pas assez chère, mon fils". Vous saisissez la nuance? Il faut que ça coûte, blaireau, il faut que tu raques. Excusez le langage, mais il n'y a pas d'autre mot.
Voilà le fin mot, pour moi, de cette histoire rocambolesque: gouvernement technocratique mondial non élu (dictature plus ou moins douce) et cochons de payants: vous et moi.
Salut les blaireaux (j'en suis ubn aussi, ne l'oubliez pas).