Pour être clair, je suis membre de la FI. Je pense avoir atteints un âge, 75 ans, qui m'évite l'emballement.
J'ai noté peu à peu un retour à un peu de raison : un article intitulé : "Les perquisitions..." et non plus le titre sensationnel : "Premières révélations....", le blog d'un juriste qui montre l'imbroglio juridique de cette affaire qui ne peut être réduite à"tous les partis, même le FN...".
Non justement parce que pas tous. Quel parti a eu droit à la mobilisation des 100 policiers en armes sur une quinzaine de site "en même temps" (tiens, mais j'y pense, ne pourrait-on pas voir là un indice, ce serait peut-être complotiste, alors...............). C'est le premier point qui m'a "sidéré". Vous avez à plusieurs reprises déclaré avoir été "sidérés", à la rédaction de Médiapart, par les déclarations de la FI parlant de complot politique, on peut tout à fait discuter de ce point. La sidération me semble tout à fait démesurée surtout si on constate : pas une once d'étonnement devant une mobilisation policière exceptionnelle et disproportionnée.
L'histoire de la relation supposée entre Mélenchon et Chikirou. Supposons que votre position de principe, défendue à nouveau dans "C'dans l'air" par un journaliste de M, soit juste et de toute façon, c'est la votre. Mais l'argument avancé par l'un des auteurs de l'article : "Premières révélations" fait tomber de la chaise. Il écrit, de mémoire, si l'enquête révèle des surfacturations alors, cette relation a un sens politique, devient un élément de l'affaire. Encore une fois, on peut en discuter, mais c'est votre point de vue. Le ver est dans le "si". S'il s'avère qu'il n'y a pas de surfacturation, l'enquête est en cours, rendre public la vie intime ne relève plus de la politique mais du journalisme de caniveau.
De la même façon que le titre de l'article relève du feuilleton plus que de l'information politique, le style de l'article n'est pas digne: "quel ne fût pas l'étonnement des enquêteurs..." Comment savez-vous cela ? C'est juste une vieille cheville pour pimenter un récit, "comme si on y était" pour donner du poids. C'est indigne.
Les 12 000€, il me semble avoir lu, au moins 12 000€ ! Parce que 12 000€ comme trésor de guerre, c'est petit bras ! Aucun recoupement pour vérifier ce qu'aurait déclaré l'intéressé sauf , "n'a pas répondu à nos sollicitations" encore une cheville suspicieuse : il y a anguilles sous roche, sous entendez-vous, sans imaginer une seconde que des gens pris dans le tourment des interrogatoires, 5, 6, 7 heures n'ont pas le temps de vous répondre, comme si vous étiez parce que "journalistes" au centre. Je dis stop, il faut revenir au journalisme d'information, d'investigation qui demande du temps et de la distance.