On les retrouve sur tous les fils de toutes les discussions. Il a travaillé à l'OMC, au FMI, c'est donc un affreux capitaliste responsable de la faim de la monde et de la misère des peuples. Il doit comploter pour asservir l'humanité entière à l'aide de ces criminelles organisations. Le capitalisme débridé, la bourse de Wall-Street, la financiarisation, voilà les coupables de l'oligarchie qui conspirent dans ces secrètes assemblées.
DSK est le pire de tous évidement, puisqu'il est économiste au FMI. N'évoquons même pas son lien au sionisme, il est sous-entendu. La théorie du complot toujours. Dans les fils de commentaires Mediapârtiens, c'est donc trois lettres qui suffisent à attirer les foudres de tout le peuple de gauche qui atrouvé les coupables idéaux. Les sigles qui font peur, comme au temps du KKK, cela devrait portant ne plus exister.
Que veulent en effet la plupart des gens en réponse à la crise économique mondiale? 2 réponses possibles.
1° : Une révolution communiste (on va dire, comme l'autre, de revenir dasn 100 ou 1000 ans)
2° : Un fonctionnement mieux contrôlé, moralisé, régulé de l'économie mondiale.
Laissons la première hyppothèse de côté pour l'instant, et commençonsà stocker des armes dans les caves pour accomplir l'oracle en son temps.
Pour la seconde, il faut des organismes internationaux capables de fixer des règles communes. Ces organismes, issus de l'ONU ou non, existent. Les Etats y adhèrent seulemnt s'ils le veulent. Pourquoi y adhèrent-ils quasiemnt tous? Tous les gouvernements sont-ils si aveugles?
En fait le FMI permet d'éviter les faillites d'Etat. Qu'importe la faillite, dirons-nous. Le problème, c'est qu'un Etat encessation de paiement, ce sont des salaires qui ne sont plus versés, l'anarchie qui s'avance, parfois la guerre. Les Etats qui n'ont plus aucune crédibilité économique deviennent incapables d'assumer leurs fonctions régaliennes et les pays retombent à l'ère du troc, à la violence, au nationalisme et au racisme. On pourra objecter l'Islande qui crée visiblement un nouveau modèle. Certes, à toute petite échelle et avec des citoyens au départ très riches...
L'OMC, également accusé de tous les maux, est une organisation qui a pour but de permettre un commerce non faussé entre les différents Etats de la planète. L'OMC a ainsi réduit à bien les droits de douane autrefois exhorbitants entre les pays. A quoi cela sert-il, si l'on délocalise les productions là où la main d'oeuvre est moins chère? La réponse est assez simple, à partager la richesse, à spécialiser les pays. Ainsi, cela permet d'organiser le développement de pays (plusieurs centaines de millions de Chinois, Indiens, Brésiliens, Mexicains sont tout de même sortis d'une immense pauvreté ces vingt dernières années). Bien évidement, cela n'est ni parfait, ni totalement juste, ni harmonieux.
Les pays éveloppés se reconvertissent dans les productions à plus forte valeur ajouté technologique : on achète moins cher le textile et on vend des trains à des pays désormais capables de les acheter. Plus de la moitié de la prodction française est ainsi exportée, ce qui permet en retour à la France de consommer, inégalitairement, de grandes quantités de produits importés. La modialisation, le village monde.
Les gouvernements sont libres, entièrement d'adhérer et de fixer leurs conditions, ils peuvent être ou non membres, ils peuvent négocier des exceptions, ils devraient le faire plus. Il est ensuite injuste de reprocher leurs choix aux institutions qui les enregistrent. C'est aussi absurde que lorsque les dirigeants européesn reprochent à l'UE les problèmes, alors que ce sont eux qui la pilotent. Le mauvais ouvrier insulte son outil, sans jamais le changer. D'ailleurs, c'est si simple à comprendre qu'aucun dirigeant politique ne songe à quitter ces organisations.
Reste le NPA, qui utilise ces sigles, abstraits et mystérieux pour beaucoup, afin de dénoncer un complot d'oligarques sans jamais prononcer de noms, si ce n'est celui désigné par DSK, roi du FMI. On peut donc trouver une infinité de tares à l'économie libérale, capitaliste, à l'existant, y rajouter les qualificatifs effrayants de financier, spécultatif, etc. mais ni le FMi, ni l'OMC ne sont responsables, pas plus que DSK. C'est donc se tromper de paradigme que tout expliquer par ces sigles, c'est faire preuve d'une erreur de cible.
La politique, c'est bien l'affaire des Etats qui sont les décideurs et les législateurs. La responsabilité de ce qui ne va pas ne peut être imputée qu'à eux-mêmes et aux relations qu'ils entretiennent entre eux. FMI et OMC sont de jolis repoussoirs pour dédouaner les politiques. C'est à la politique de s'occuper de l'économie et plus l'inverse.