L’un des critères les plus fondamentaux pour obtenir le droit d’asile, c’est d’avoir quitté un pays faisant partie d’une liste de « pays peu sûrs », ou plus exactement ne pas venir « d’un pays sûr », … avec un risque pour la sécurité du demandeur d’asile.
Dit comme cela, il semble assez évident que pour avoir besoin d’être protégé, il faut être menacé !
Mais, là où l’évidence cède la place à des choses beaucoup moins claires c’est quand on examine la liste des pays qui sont réputés ne pas être dangereux pour leurs ressortissants et qu’on la confronte aux réalités. A titre d’exemple, le Kosovo est considéré comme sûr. Ainsi que je l’ai raconté, en parlant de mes amis AMISHANI, ils ont fui le Kosovo où ils avaient un très bon métier, et toute leur famille, après un chantage avec menace de mort sur leurs enfants de quelqu’un qui voulait s’emparer de la clinique que possédait Tulim … et, depuis, le mafieux qui avait opéré est devenu le chef de la police de la région. On n’est pas souvent autant en sécurité que cela ! Quel pays « sûr » !
En fait la liste des pays dits sûrs semble surtout évoluer en fonction de l’évolution des flux d’arrivants. Décréter qu’un pays est désormais sûr c’est dégonfler les listes d’attente de cas éligibles et cela réduit le nombre de personnes envers lesquelles notre pays a des obligations.
Et là où les choses se compliquent c’est quand on voit qu’il est encore bien préférable d’avoir couru un risque mortel avéré en France pour avoir plus de chances d’être accepté. C’est ainsi que Bertrand DELANOÉ avait dit à propos des étrangers qui n’étaient pas morts dans l’incendie de l’hôtel Paris-Opéra : « Après un tel drame on a droit à des papiers ! ». Son intention était louable, mais ce qu’elle exprime est quand-même honteux. Pour avoir le droit de vivre chez nous en échappant à une menace pour sa vie et/ou à des conditions de vie misérables, il faut parcourir le pire … et un petit passage à deux doigts de la mort chez nous ne fait pas de mal dans le tableau !
On pourrait peut-être croire que nous sommes confrontés à une hausse telle du nombre de demandeurs d’asile que nous n’arrivons plus à faire face. Si l’on ne procède pas à de double-comptages en additionnant les diverses présentations d’une même demande, on s’aperçoit qu’il existe une certaine stabilité pour l’ensemble de l’Union Européenne à hauteur d’environ trois cent mille demandeurs par an pour un total de cinq cent millions d’habitants soit un demandeur d’asile pour mille six cents habitants. Dans cet ensemble la France représente environ seize pour cent du flux des arrivants, ce qui est à peine supérieur à notre part dans la population européenne. Et cela fait moins que notre poids dans le noyau dur des principaux pays d’accueil (Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie, Pays-Bas, Espagne).
En fait nous ne sommes confrontés qu’à l’accroissement de notre égoïsme national, qui nous conduit à parler et penser en terme de « saturation » alors qu’il n’en est rien … si ce n’est par une absence de moyens adaptés dans les deux grands pôles d’arrivée que sont l’Ile de France et Rhône-Alpes.
Sur tous les fronts nous voyons l’idée de partage s’estomper. Pendant toutes les années où la droite gouverna, on a pu lui imputer cela. Le changement politique n’a manifestement rien changé.
N’est-ce pas parce que, dans leur ensemble, les Français ne le veulent pas ?
Et un pays d'égoïstes est-il encore un "pays sûr" ?
Jean-Paul Bourgès 3 mars 2014