J'ai entendu, ces temps-ci, de façon assez fréquente, cette affirmation: "nous sommes dans une monarchie républicaine"? N'y a-t-il pas antinomie entre les deux termes? Je pense qu'il faut traduire cette appellation par le fait que le président, en l'occurence, actuellement Normal 1er, est élu par le peuple (République) mais qu'il se comporte comme un monarque (monarchie) et je reconnais que, vu sous cet angle, on comprend mieux la signification: on vous demande de voter (là c'est la République qui parle) mais quand c'est fait, on vous demande de fermer votre gueule ...et de payer (là c'est le monarque qui parle).
Comment en sommes-nous venus là? Est-ce un vice de nos institutions, et il faut vite en changer...ou une adaptation qui, en finale, arrange bien ceux qui s'asseoient sur le trône (un coup d'oeil à Tonton 1er qui aurait bien changé les institutions ...avant, mais pas aprés...un peu comme le salon du Bourget la première année de son élection..."Otez-moi ce commerce d'armes que je ne saurais contempler"...mais il était bien au salon, la deuxième année!...On s'adapte, comme le fait Normal 1er qui semble être devenu moins normal depuis quelques temps! Je me suis laissé dire qu'il prenait l'avion à Villacoublay...pour se rendre au Bourget...Il a raison, cela ne coûte pas cher aux citoyens)!
Il me semble bien que le couple "président-premier ministre" a bien des fonctions distinctes dans la contitution et que s'agissant précisément d'une Constitution Républicaine, il ne saurait être question de monarchie, laquelle a été mise en cause en 1789 lorsque Louis XVI a perdu la tête précisément parcequ'il était monarque et en incarnait les excés.
Il convient de noter que le Royaume Uni, qui est également une monarchie républicaine, ne fonctionne pas, apparemment, de la même façon: The queen fait de la figuration Cà coûte cher quand même au pays, mais cela plaît et nos amis anglais aiment bien les petits "coucous" de The queen, et le Prime minister bosse et dirige le pays sans se comporter en monarque (Un peu comme Angela)!
De toute façon, il convient d'éliminer par tous les moyens la déviance qui a fait du président un "monarque" pour ramener la fonction à son sens le plus strict: gouverner au mieux le pays sans profiter d'avantages attachés à la "monarchie", et en plus du poignon des prétendus "administrés", pour ne pas dire sujets, dont je fais partie.
Je ne suis pas un spécialiste en Droit Constitutionel et je ne m'appelle pas Michel Debré qui avait parait-il élaboré la Constitution pour faire de Charles De Gaulle "un monarque républicain", ce qui a, somme toute, bien arrangé ceux qui ont suivi, mais si tel est le cas, il faut, effectivement, passer et trés vite en 6ème ou 7ème République...peu importe, mais retrouver l'esprit et la rigueur républicains sans déviance d'aucune sorte!