Génocide : le mot est partout. Il nous traque sur nos écrans, et il nous hante dans notre sommeil. Il enflamme les émotions comme peu d’autres termes le font.
Le terme « génocide » a à la fois un sens juridique, moral, historique, comparatif et stratégique. Correspond-il à la définition juridique, codifiée par les Nations Unies en 1948 et incorporée dans le Statut de Rome de 1998, la base juridique de la Cour pénale internationale ? Doit-on utiliser le terme par intégrité morale ? Est-ce qu’il est reconnaissable comme similaire aux génocides du passé ou du présent ?
Mais le seul facteur qui semble commun à tous ceux qui emploient ou s’opposent à ce terme est le potentiel stratégique – ils espèrent que l’argument changera les esprits. Est-ce que ça marche ?
Le choc et la paralysie
C’est difficile à dire, car le débat est devenu confus et très vaste. Dans ses longs et douloureux essais, Omer Bartov, l’un des plus grands spécialistes mondiaux du génocide, a d’abord soutenu que la guerre en réponse au 7 octobre n’avait pas fourni de preuves de génocide en novembre 2023, mais qu’elle en avait maintenant une. Ses affirmations ont déclenché des vagues de réponses, allant de blogs universitaires avec une enquête judicieuse sur ce que le débat en est venu à représenter, aux réponses des chroniqueurs du New York Times (« non, ce n’est pas le cas »). Haaretz a également organisé un débat vigoureux sur la question – avec Bartov, et d’autres voix, également les plus grands penseurs et universitaires, qui se disputent et se répondent les unes aux autres.
De plus, de nombreux groupes ou intervenants qui s’engagent avec le terme se situent quelque part dans un spectre tribal ou idéologique : ceux qui ont accusé Israël de génocide le 8 octobre pensaient probablement qu’Israël le faisait aussi avant le 7 octobre. Ce ne sont pas des arguments de bonne foi.
D’autres, comme Amnesty International, ont attendu plus d’un an avant le début de la guerre, puis ont publié en décembre 2024 une étude approfondie de près de 300 pages, pour laquelle ils ont mené plus de 200 entretiens. Mais c’est un rapport dont la conclusion n’a jamais été mise en doute. Les auteurs n’ont que brièvement cité les attaques du Hamas du 7 octobre contre Israël, après avoir publié un résumé de sept pages également en décembre dernier, promettant un rapport séparé à venir sur le sujet. Le rapport d’Amnesty sur le génocide a déclenché un affrontement avec la section israélienne locale d’Amnesty, qui a contesté cette conclusion. Amnesty International a suspendu la section israélienne pendant deux ans en réponse.
Juste de l’autre côté du spectre se trouve le récent rapport de Danny Orbach, Jonathan Boxman, Yagil Henkin, Jonathan Braverman pour l’Université Bar-Ilan, pesant 277 pages. Ce rapport est systématique, comparatif et quantitatif, et s’appuie également sur un large éventail de sources transparentes.
De même, les conclusions des auteurs n’ont jamais été mises en doute : la plupart des chapitres concluent que les observations les plus incriminantes sur la dévastation à Gaza provenant d’à peu près toutes les sources – des agences humanitaires internationales, des érudits de guerre, des professionnels de la santé et de l’ensemble des médias mondiaux sont fausses, exagérées, mal comprises ou relativement normales par rapport à d’autres guerres.
Les auteurs notent quelques incidents problématiques et des décisions politiques de la part d’Israël, mais comme rien n’est aussi mauvais qu’il n’y paraît, il n’y a pas de génocide ; L’une de leurs plus grandes préoccupations est que toutes ces exagérations erronées conduisent à « une image terrible ».
Et bien sûr, à la fin, les défenseurs les plus acharnés d’Israël rejettent l’idée qu’Israël puisse jamais perpétrer un génocide, et la seule preuve qui est nécessaire est des points de discussion.
Il est intéressant de noter que Bret Stephens dans le New York Times et les auteurs du rapport Bar-Ilan ont exprimé leur inquiétude quant à la dépréciation ou à la banalisation du terme.
« Plutôt que de dissuader les agresseurs et de prévenir les atrocités, le terme « génocide » perdra de son poids juridique et émotionnel profond et deviendra un outil politique. Dans les crises futures, y compris celles où des efforts délibérés et systématiques pour anéantir une nation ou un groupe se produisent, la banalisation du génocide servira d’excuse pour de futures atrocités... les lois internationales destinées à protéger les populations vulnérables pourraient être gravement sapées, avec de graves conséquences pour toute l’humanité », ont écrit les auteurs de Bar-Ilan.
La logique est difficile à suivre : un criminel génocidaire quelque part dans le monde prévoit d’anéantir un groupe, mais craint d’être accusé de génocide. Puis il rappelle que le mot a été banalisé (après avoir été appliqué au cas de Gaza qui est... trivial ?) et peut s’appliquer à toute situation extrême en temps de guerre. Satisfait, il commet impunément les atrocités, et la situation se répète dans toute l’humanité ? Peut-être que j’ai mal compris.
Ou peut-être que les arguments de chaque partie génèrent simplement un contrecoup émotionnel et amènent les gens à creuser dans leurs convictions préexistantes. À quoi sert le débat dans ce cas ?
Comprendre le maelström
Étant donné que l’intention compte dans une conversation sur le génocide, il vaut la peine de se rappeler ce que chaque partie essaie de faire : ceux qui font des recherches et écrivent sur le génocide de manière sérieuse sont désespérés de l’arrêter. Ceux qui passent leurs compétences et leurs heures à passer au crible les vastes horreurs de Gaza pour démonter les soupçons de génocide sont désespérés de ... quoi?
Il est impossible de se débarrasser de l’impression qu’en fin de compte, l’objectif de ceux qui consacrent tant d’efforts à dissiper l’accusation de génocide cherche finalement à justifier une guerre qui, franchement, ne peut pas être justifiée à ce stade.
Stephens, du New York Times, soutient que le terme doit être évité parce qu’il alimente des tropes antisémites basés sur des accusations de mauvaise foi. C’est une préoccupation légitime, mais elle ignore sommairement tous les arguments sérieux sur le génocide avancés par certains des meilleurs chercheurs du monde, dont beaucoup d’Israéliens juifs, dans le seul but qui compte : arrêter le massacre.
Voici deux exemples d’examens extrêmement précieux et réfléchis du génocide. L’historien Lee Mordechai a produit un rapport terrifiant et méticuleux sur les destructions catastrophiques à Gaza, avec des mises à jour continues, des sources exhaustives et facile à lire – guidé par sa propre conscience sans programme organisationnel ou institutionnel.
- Dirk Moses, un autre des plus éminents spécialistes mondiaux du génocide, soutient de manière convaincante que les définitions du droit international sont de toute façon inadéquates, parce qu’elles ont été conçues pour être appliquées de manière étroite, de sorte que les États pourraient commettre un massacre horrible contre un ennemi en temps de guerre.
Cette idée s’applique à d’autres conflits, tels que la Russie et l’Ukraine – et une fois de plus, l’intention derrière cet argument est de repenser la définition du terme, afin de mettre fin aux crimes contre les êtres humains.
Si le mot génocide est trop troublant pour vous personnellement, passez à autre chose – concentrez-vous plutôt sur les enquêtes incessantes de Nir Hasson de Haaretz, qui répondent à des questions telles que pourquoi tant de Gazaouis se font tirer dessus et tuer en essayant d’atteindre les centres alimentaires, et combien meurent réellement ? Regardez les images d’enfants affamés et arrêtez de vous soucier de savoir comment l’appeler : concentrez-vous plutôt sur la fin de la guerre.
Je comprends les Palestiniens qui se sentent abandonnés par ceux qui ne veulent pas utiliser ce terme. Mais à l’heure actuelle, le test décisif verbal est moins important que de rallier tous les gens qui soutiennent la fin de cette guerre, en utilisant le langage qu’ils sont capables d’employer. Et bien que je puisse personnellement comprendre l’angoisse émotionnelle qui pousse les gens à passer leurs journées à contrer l’accusation de génocide, la question demeure : de quel côté de l’histoire et de l’humanité êtes-vous ?
Une chose bien pire
En retournant ces questions, il était étrange de se rappeler mon analyse de 2017 sur le débat sur l’apartheid. À l’époque, comme aujourd’hui, le mot lui-même était devenu le point chaud. Discutant unilatéralement avec quelqu’un qui avait rejeté le terme, j’ai écrit dans le magazine +972 :
« La réalité tragique est qu’il importe peu qu’Israël soit une copie conforme de la politique de l’apartheid ou non. Le résultat est une séparation systémique des Arabes et des Juifs, par l’éducation, par les opportunités, par la terre, les routes et l’eau et, en Cisjordanie, par la loi. ... En tant qu’Israélien, je demande... Est-ce la discussion que nous voulons avoir ? Devrions-nous couper les cheveux en quatre et compter des dizaines pour décider si Israël pratique l’apartheid ou non ? L’occupation est déjà assez mauvaise. Mettons-y fin.
Il n’est pas difficile de voir les parallèles si les mots toxiques de cette époque ont été remplacés par les réalités toxiques d’aujourd’hui.
Pourquoi avons-nous cette conversation ? Si le mot génocide vous hante, ce qui devrait vous hanter, c’est Gaza.