Que nous racontent donc les groupies du ''grand homme'' ? Que s'il est le seul à pouvoir battre Sarko, c'est en raison de sa ''compétence'' (le ''DG'' sortant du FMI, vous pensez !).
Or, toutes deux étant évidemment de la ''compétence'' du FMI (a fortiori de son ''DG''), soit :
1° la question du paiement par le pays A au pays R des intérêts ''INTERNATIONAUX'' que A devait à R en raison du prêt que, ''hier'', R avait accordé à A (''INTERNATIONAUX'' signifiant qu'on est en économie ''INTERNATIONALE'', c'est-à-dire en économie d'ECHANGE, et non pas de PRODUCTION -c'est-à-dire en économie ''NATIONALE'').
Ceci est absolument certain : une dette d'intérêts (internationaux, nous ne le dirons plus) étant une dette NETTE (sans contrepartie en devises), aussitôt, le paiement d'intérêts est une opération ASYMETRIQUE : la monnaie de R que A donnera à R en paiement des intérêts que A lui doit, cette monnaie de R, A ne l'a pas reçue de R (que l'on compare ici avec le capital que R a prêté à A).
La conséquence en est que le paiement d'intérêts est un échange (précisément un paiement contre l'annulation d'une dette) et, DANS LE MÊME TEMPS, le CONTRAIRE d'un échange : encore une fois, A ''(re)donne'' à R ce que R ne lui a PAS donné (à nouveau, que l'on compare le paiement d'intérêts avec le remboursement d'un capital).
Question (décisive !) : soit n'importe quel pays ; comment se peut-il que pour lui, un échange soit A LA FOIS un échange et (rigoureusement !)... le CONTRAIRE d'un échange ?
Il n'est qu'une SEULE réponse : en ce que, pour ce pays, cet échange se trouve assumé EN TOTALITE par lui : il le paye (par le débit de sa balance des paiements) ET il le finance (cette fois, par le crédit de sa balance des paiements). Aussitôt, c'est imparable : quand un pays quelconque paye ses intérêts, ce que l'on DOIT dire est qu'il les paye... DEUX FOIS (ceci faisant entre autre que, depuis la fin des années 1970 -l'examen attentif des statistiques de la Banque Mondiale le montre ''au $ près''- alors même qu'ils avaient payés leurs dettes d'intérêts [des dettes NETTES] venues à échéance, ces paiements représentant la bagatelle de quelque... 2 500 milliards de $, les Pays en Voie de Développement ont vu leur endettement NET non pas être effacé mais... augmenter exactement du même montant !!!!).
2° la question de l'endettement ''INTERNATIONAL'' du pays A vis-à-vis du pays R -A ayant emprunté à R (''INTERNATIONAL'' signifiant toujours -cf. ci-dessus- qu'on est en économie ''d'échange'' et pas ''de production'').
Là aussi, c'est absolument certain, A étant endetté vis-à-vis de R en monnaie de R, EN SOI, cela est constitutif d'une ''formidable'' (qu'on ne s'y trompe pas, le qualificatif est pesé !) ASYMETRIE. La raison en est que, pour rembourser R, A devra NON SEULEMENT payer avec un produit ''intérieur'' (un produit de SON économie) mais AUSSI avec un produit ''extérieur'' (un produit de l'économie de R -en effet, ne devra-t-il pas payer en monnaie de R ; et de la monnaie de R ne renvoie-t-elle pas à un produit de R -et non pas de A !) : or imaginons que R ait prêté à A en monnaie de... A (et non pas de R, d'où le constat d'ASYMETRIE) ; pour rembourser, A n'aurait-il pas eu à NE rembourser R QU'en un produit de A ?
La conclusion de tout cela est qu'aujourd'hui, dans le ''(non) système monétaire international'' (sa tare la plus évidente étant qu'il ''fonctionne'' sans LA -véritable- monnaie internationale qu'il requiert -ce qui est une parfaite ABERRATION : quoi, les Américains peuvent payer leur endettement international avec leur PROPRE monnaie ! ; et... les ''Européens'' aussi ! ; mais que DEVRAIENT en dire les Angolais, les Argentins, les Zimbabwéens, les Congolais, les Thaïlandais, les... ; et que DEVRAIT en dire... Edwy Plenel, lui toujours si prompt -attention, ça n'est pas cela que je lui reproche !- à dénoncer tous les insupportables désordres dont, aujourd'hui, l'''ordre'' des puissants du monde est tissé) un endettement international est TOUJOURS un... DOUBLE endettement (la preuve en étant... le double paiement des intérêts ! -voyez immédiatement ci-dessus, et la dramatique conséquence, toutes les ''horribles'' politique malthusiennes aujourd'hui menées par tous les gouvernements du monde, ceci pour le plus grand malheur de tous les peuples).
On peut maintenant revenir à DSK et à ses ''candidatures''(dont celle ''à la candidature'').
Ah bon, on lui doit d'avoir ''sauvé'' le monde ? Ne reste plus alors qu'à le plébisciter ? Mais si, au vu des problèmes FONDAMENTAUX (et donc non pas conjoncturels -à cet égard, évidemment qu'il faut que ''les banques'' payent pour leur ignorance et leur incompétence !) qui sont prioritairement posés à la communauté des nations (problèmes qui, par DSK -le ''DG'' sortant du FMI !!!!- ne sont pas même... vus !) ce que l'on DOIT EN REALITE dire est que TOUT ce que DSK a fait comme ''DG'' du FMI est totalement NUL et NON AVENU ?
Jean Tramuset
PS : attention (de grâce pas de faux procès !), ça n'est pas parce que la candidature de DSK est ''une pure OBSCENITE'' que celle de Sarko n'est pas ''encore pire'' !