Avant-propos
Les ‘’extrémistes’’ de tous bords ‘’ne désarmant pas’’ (cf. ce jour, la ‘’une’’ de Mdpt), comment comprendre que la vérité, elle, devrait le faire ? La guerre sociétale se poursuivant allègrement, on me permettra donc de redonner un billet que, sur elle, j’avais posté le 3 janvier dernier. J’en ai modifié le titre ? (il est désormais bien plus clair) ; et, aujourd'hui, ma conclusion ne fait pas dans la dentelle ? On voudra donc bien m’accorder que, moi, quand je me répète, je ne fais pas que ressasser des mantras et des tantras ‘’révolutionnaires’’…
‘’L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’état’’ (F. Engels –le copain de Marx), naturellement, toutes les lectrices et tous les lecteurs de Mdpt connaissent. Ce que tous les lecteurs de Mdpt savent donc c’est que ‘’la famille’’, ‘’la propriété privée’’ et ‘’l’état’’, savoir ces ‘’cellules de base’’ caractéristiques de l’organisation sociale générée par le capitalisme n’ont absolument rien… d’absolu ; d’où la (très) bonne question de leur genèse ; et d’où cette réponse que tout cela (la famille, la propriété privée… ) renvoie à ‘’la dissolution des communautés primitives (caractérisées, elles, par le droit ‘’maternel’’ et la filiation en ligne féminine ‘’ -c’est moi qui souligne), dissolution dont (nous y voilà !) le moyen fut l’assujettissement des femmes.
Sauf qu’aujourd’hui, des millénaires (et des millénaires !) après ‘’la dissolution des communautés primitives’’ par l’assujettissement des femmes, s’il est une chose qui est pensée comme absolument impossible, c’est bien que les femmes puissent échapper à leur assujettissement.
L’argument massue ?
Naturellement (tel est bien l’adverbe qui convient !), c’est celui de… la nature : ne faut-il pas que la vie se reproduise (c'est du moins ce que la vie se représente, cette représentation étant pour d'aucun-e-s la signature de la vie) ? et dans la reproduction de la vie, n’est-ce pas à la femme qu’échoit la charge la plus lourde, savoir la gestation ? D’où cette imparable ‘’logique’’ : la vie ''doit'' se reproduire ; or la reproduction de la vie c’est du masculin et du féminin ; et le féminin dans la reproduction, c’est la charge la plus lourde ; d’où l’assujettissement du féminin comme ‘’ vérité’’ ''vraie'' du féminin : d’où enfin cette conclusion en forme de réalité indépassable : que les femmes sortent de leur assujettissement, en effet, la chose est impossible.
Sauf qu’on l’a vu au début de ce billet, l’assujettissement des femmes, c’est… le capitalisme ; et que, le capitalisme, ben ‘faut absolument qu’on en sorte (non ?) !
La SEULE solution ? (qu'on pense à... la révolution !).
Commençons par ça : c’est entendu, la reproduction/perpétuation de la vie, c’est du masculin et du féminin.
Or si, maintenant (oui, dynamitons ‘’l’imparable logique’’ !), ce que l’on observe, c’est que, si, ensemble, masculin et féminin font en effet la vie, en toute rigueur… ils ne font pas plus que cela !
Ce que cela ‘’change’’ ?
Mais s’agissant du ‘’monde’’ au sens de la TOTALITÉ du réel, c'est-à-dire de ce dans quoi, disons, la vie ‘’s’épanouit’’ ; très clairement, s’agissant du ‘’monde’’ comme l’environnement de la vie, comment penser vraiment qu’il (le monde) est ‘’fils’’ (ou ‘’fille’’) du masculin et du féminin ?
A cet égard, que l'on compare avec cette compréhension du monde qui, de celui-ci, en fait 1° ce que l’on est capable d’en comprendre, et, 2° ce qu’il est absolument impossible que (JAMAIS !) l’on en comprenne.
D’abord, qui dira qu’ ‘’épistémologiquement’’, une telle explication du monde N’est PAS TOTALEMENT satisfaisante ? N’est-ce pas, dans cette explication du monde, l’ ‘’incompréhensible’’ n’est-il pas désormais… compréhensible ; ceci au sens très précis où, dans cette explication, l’incompréhensible n’est plus hors de portée de notre capacité à ‘’comprendre’’ : dans cette explication, en effet, l’incompréhensible n’est-ce pas cela même dont nous… comprenons que... nous ne pouvons pas le comprendre ?
Si je peux être plus clair ?
Mais la compréhension que, disons, le clivage masculin/féminin NE puisse PLUS faire l’objet d’AUCUNE rhétorique (qu’elle soit celle du judaïsme, du catholicisme, de l’islam, ou de toute autre religion -sans compter ce qui, aujourd'hui, est entendu par laïcité), puisque, à son sujet, ce que nous aurons compris est qu’il est ABSOLUMENT hors de portée de notre compréhension, comment ne pas voir qu’enfin, elle nous permettra de ne plus voir ce clivage QUE comme ce qu’il est, savoir un fait NEUTRE, absolument dépourvu de toute signification ‘’sui generis’’, en particulier de celle(s) qu’aujourd’hui, ‘’automatiquement’’, nous attribuons à ce qui est ‘’masculin’’ ou, sinon, ‘’féminin’’ ?
Vous savez quoi ?
Eh bien cela signifiera que nous serons PAR-DELÀ le féminin et le masculin, c'est-à-dire par-delà le genre ; il n’y aura plus ni hommes ni femmes, il n’y aura plus que des AUTRES, c’est à dire des semblables à nous, semblables à nous qui, entre autres… différences (n’est-ce pas en raison de nos différences mêmes que nous sommes tous et toutes… semblables les un-e-s aux autres !), n’auront pas le même rôle dans la reproduction de la vie.
Quoi, qu’alors nous serons par-delà le genre, et donc ‘’simplement’’ dans l’altérité, cela ne vaudra pas la fin de l’assujettissement des femmes !
Sauf qu’on l’a vu (cf. à nouveau le début de ce billet), l’assujettissement des femmes, c’est AUSSI le capitalisme, ceci précisément par la famille ; que donc, la fin de l’assujettissement des femmes, ça devra AUSSI être la fin de la famille.
Ici, vous re-savez quoi ?
Eh bien à voir (entre autres !) la frénésie avec laquelle, étonnamment aveugle (?), la ‘’révolution’’ par ‘’le mariage pour tous’’ la conforte (je parle bien entendu de la famille), on n’est pas sorti de l’auberge ! En particulier de celle à l'enseigne des ''Nouveaux Maquereaux'', savoir, les anciens (maquereaux) ayant fait fortune à raison du vagin des femmes, ceux qui s'apprêtent à prospérer cette fois à raison de leur utérus : n'est-ce pas le sombre avers de la PMA et de la GPA ?
JT