Nicolas Sarkozy comme Hollande sont des gens très intelligents qui savent très bien dans quel monde ils vivent et qui appartiennent à des milieux qui ont des intérêts différents mais des visions du monde pas si éloignées.
Hollande ne ferra ni 35h bis ni rien de plus que le minimum par rapport à ce qu’il a promis. Il s’est d’ailleurs efforcé à en promettre le moins possible, avec uniquement des mesures symboliques pour calmer sa gauche et contenir Mélenchon. S’il l’avait pu il n’aurait absolument rien promis et se serait contenté d’orientations générales sur la justice, la république responsable et l’effort pour la jeunesse. Les conditions dans lesquelles se sont faites les 35h ou la retraites à 60 ans n’existent plus (la Chine n’était pas dans l’OMC à l’époque). S’il le pouvait, je pense que Hollande reviendrait aux 40h et ne reviendrait pas sur la fin de la retraite à 60 ans, mais il y a des élections.
Hollande et Sarkozy sont parfaitement conscients de l’état du monde et savent qu’il y a deux chemins « contrôlés » et un chemin chaotique.
Le premier chemin contrôlé est de faire converger rapidement le niveau de vie (salaires, temps de travail, âge de la retraite, droit du travail, coût de la santé, coût de l’éducation) des travailleurs européens avec celui des pays en développement pour pouvoir rétablir la profitabilité des investissements productifs en Europe et donc pouvoir espérer réindustrialiser, tout en conservant l’ouverture des frontières et l’Euro pour continuer à profiter de notre leadership organisationnel, technologique et monétaire (une monnaie forte ça rend les exportations plus coûteuses mais si elles sont protégées par des brevets ça réduit l'impact, et ça sert pour investir et acheter des matières premières moins cher, la variable d’ajustement est donc le coût du travail) et donc assurer encore une position dominante de l’Europe dans le partage mondial de la richesse par les brevets, l’organisation et la monnaie.
L’autre chemin contrôlé est de faire de l’Europe une démocratie sociale de marché écologique, en ramenant le libre-échange à l’échelle européenne et en mettant en place un control accru des échanges économiques extérieurs à l’UE afin de limiter les dumping sociaux, environnementaux et fiscaux, et en utilisant la BCE pour investir directement dans des projets de réindustrialisations de l’Europe pour aller vers une économie moins dépendante des énergies fossiles et de la mains d’œuvre à bas-coût. Bref: une économie européenne plus autosuffisante.
La limite du chemin libéral-conservateur est qu’elle implique une régression rapide et drastique du niveau de vie des européens, lequel n’est en fait déjà pas brillant pour beaucoup d’entre eux, en réduisant au passage les systèmes de santé et d’éducation afin qu’ils ressemblent plus au système des USA, lequel est très inégalitaire et génère une masse de gens ignares et de pauvres en mauvaise santé. De plus cette régression implique une contraction de la demande des ménages et donc une récession terrible pour toute l’économie. Enfin, c’est un plan qui ne prend pas à bras le corps le thème de la transition écologique.
La limite du chemin socio-écolo-démocrate est que cette recherche d’un équilibre interne implique une réduction très importante de la consommation de biens manufacturés et d’énergie et un changement de mode de vie qu’on ne sait pas s’il sera accepté par les populations et tolérable pour une économie fondée sur l’hyperconsommation. De plus elle implique la construction d’une démocratie européenne réelle avec donc des vrais échanges de souveraineté entre états.
Le chemin chaotique c’est la désagrégation de l’Europe et l’isolationnisme, et donc automatiquement une inflation énorme due au renchérissement du prix de l’énergie et de la main d’œuvre (une monnaie fraîchement imprimée par un pays surendetté vaudra moins qu'un Euro arrimé à la première zone économique mondiale et un pantalon produit par un français coûte bien plus cher que s’il est produit par un vietnamien) et un affaiblissement de nos fleurons industriels exportateurs (le protectionnisme ne sera pas sans conséquence sur nos exportations).
Sans parler des surcoûts liés au rétablissement des contrôles sur les marchandises aux frontières intérieures de l’union et la réapparition des monnaies nationales, et à la désorganisation des filières industrielles est logistiques.
Là, chacun suivra son propre chemin en perdant rapidement le reste d’avance stratégique accumulée par l’Europe au cours des siècles précédents. Certains feront du socialisme, d’autres du libéralisme, certains se regrouperont dans de nouvelles unions plus petites, la majorité tapera sur ses minorités culturelles et réduira les libertés individuelles pour contrôler la contestation.
Reste le Tango.
Je pense que Hollande et Merkel auront beaucoup plus de chance de faire du bon boulot que Sarkozy et Merkel parce que la relation sera complémentaire et équilibrée. En effet: un deal est possible entre les deux parties :
Les socio-écolo-démocrates exigeront la démocratie européenne, la transition énergétique et la réindustrialisations en utilisant la puissance de l’Euro et une place réservée aux services publics et à la protection sociale européenne, voir un pacte sur la redistribution de la richesse (smic européen) et une fiscalité écologique.
Les libéro-conservateurs exigeront une flexibilisation du marché du travail (temps de travail, âge de la retraite, droit du travail), et le soutien aux fleurons européens (Airbus, Siemens, Lafarge, Total, Mercedes, Alstom, Carrefour, BASF, etc) avec notamment une fiscalité sympa pour le capital.
En ayant Merkel et Sarkozy, trouver un deal n’était pas possible car ils étaient du même coté.
Avec un duo Merkel-Hollande, chacun peut jouer sa partition.
Et s’ils ne savent pas danser, en 2017, c’est Marine qui dansera.