J'ai "casé" ma question en 2 parties sous l'article de J.P.Baquiast, mais je souhaiterais la poser en une seule partie. Lesinformations sur un Général Wesley Clark apparaissent très contradictoires avec ce que j'avais cru pouvoir déduire de ce personnage (que j'assimilais à un John Perkins, assassin financier repenti...)
L'article en question: La Turquie, comme l'Amérique, face au monstre qu'elles ont contribué à créer.
Une petite question sur le Gl Wesley Clark, celui là même qui a dit ceci, en 2007, sur l'après de l' évènement du 11/9 (voir la vidéo):
"Le 11-Septembre, nous n’avions pas de stratégie, pas d’accord inter-partis, ni une bonne compréhension de ce qui s’était passé, et nous avons eu à la place un coup d’État politique dans ce pays. Un coup d’État politique(*). Des types impitoyables ont pris la direction de notre politique étrangère, sans se donner la peine de nous en informer. Je suis allé au Pentagone 10 jours après le 11-Septembre. Je ne pouvais pas rester à l’écart de notre armée. J’y suis allé pour voir Donald Rumsfeld, avec qui j’avais travaillé dans les années 70, et je lui ai demandé : « Est-ce que j’ai été bon sur CNN ? » Il a répondu « Oui » et a ajouté : « J’ai lu votre livre ». Le livre parle de la guerre du Kosovo. Puis il me dit : « Personne ne va nous dire où et quand on peut bombarder un pays, personne ! » Il poursuit : « Je pense l’appeler ‘coalition flottante’. Votre avis ? » J’ai répondu, « Monsieur, merci d’avoir lu mon livre, et… » Il m’a alors coupé en disant : « Merci. Je n’ai plus de temps à vous consacrer. » Vraiment ! Et alors que je descendais pour quitter le Pentagone, un officier de l’État-major m’appelle dans son bureau et me dit : « Je veux que vous sachiez que nous allons attaquer l’Irak. » J’ai demandé « Pourquoi ? » Il a répondu « Nous ne savons pas. » J’ai dit : « Avons-nous établi un lien entre Saddam Hussein et le 11/9 ? » Et il m’a répondu que non.
De retour au Pentagone, six semaines plus tard, j’ai revu le même officier et lui ai demandé « Est-il toujours prévu que nous attaquions l’Irak ? » Il a répondu « Monsieur, vous savez, c’est bien pire que ça. » Il a pris un document sur son bureau et me dit : « J’ai reçu ce mémo du Secrétaire à la Défense … qui dit que nous allons attaquer et détruire les gouvernements dans 7 pays en 5 ans. Nous allons commencer par l’Irak, et puis nous irons en Syrie, au Liban, en Libye, Somalie, au Soudan et en Iran. » J’ai dit « 7 pays en 5 ans ! » Je lui ai demandé « est-ce un mémo top secret ? » Il me répondit « Oui, Monsieur ! » Je lui ai dit : « Alors, ne me le montrez pas. » Il allait le faire. « Sinon je vais en parler. » J’ai gardé cette information pour moi pendant longtemps, 6 ou 8 mois, j’étais tellement abasourdi que je ne parvenais pas à en parler, et je ne pouvais pas croire que c’était vrai, mais c’est bien ce qui s’est passé.
Ces gens ont pris le contrôle de la politique des États-Unis, et j’ai compris alors, je me suis souvenu d’une réunion que j’avais eue avec Paul Wolfowitz en 1991. En 2001, il était vice-Secrétaire à la Défense, mais en 1991, c’était le sous-secrétaire, soit le numéro 3 au Pentagone. Il m’avait dit alors : « nous avons 5 ou 10 ans pour nettoyer tous ces régimes favorables à l’ex-Union soviétique, la Syrie, l’Iran, l’Irak, avant que la prochaine superpuissance n’émerge pour nous défier. » C’était une déclaration stupéfiante : l’armée servirait à déclencher des guerres et à faire tomber des gouvernements et non pas à empêcher les conflits. Nous allons envahir des pays. Mes pensées se bousculaient. J’ai mis ça de côté, c’était comme une pépite que vous conservez. Un groupe de gens a pris le contrôle du pays avec un coup d’État politique, Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld… je pourrais nommer une demi-douzaine d’autres collaborateurs du Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC). Ils voulaient que le Moyen-Orient soit déstabilisé, qu’il soit chamboulé et placé sous notre contrôle. Tout cela nous ramène aux commentaires de 1991. En aviez-vous été informés ? Le plan a-t-il été annoncé publiquement ? Les sénateurs ou les députés ont-ils dénoncé ce plan ? Y a-t-il eu un débat public ? Absolument pas ! Et il n’y en a toujours pas ! Ils ont hâte d’en finir avec l’Irak pour pouvoir aller en Syrie. « Oh, nos légions vont y aller. »
Mais ce n’est pas pour ça que les Américains ont élu George W. Bush. En fait, ils ne l’ont pas vraiment élu. Ce n’est pas pour ça que beaucoup de gens… ce n’est pas pour ça qu’il avait fait campagne. Il avait fait campagne sur une politique étrangère humble. Nous avons eu la politique étrangère la plus arrogante de toute notre histoire. Il a fait campagne sur une absence d’intervention, et nous sommes en Afghanistan et en Irak. C’est stupéfiant !
Que vous soyez démocrate ou républicain, en tant qu’Américains, vous devez vous sentir concernés par la stratégie des Usa dans cette région. Quel est notre but ? Quelles sont nos motivations ? Pourquoi sommes-nous là-bas ? Pourquoi des Américains meurent-ils dans cette région ? C’est ça la vraie question."
...
Il y a là quelque chose de contradictoire ...avec le portrait que trace le texte que vous citez ( http://www.wsws.org/fr/articles/2015/jul2015/wcla-j22.shtml ) .
L'image qui y est donnée de W Clark est étonnante
Extrait..."Clark a occupé en tant que commandant suprême de l'OTAN l'un des postes les plus influents politiquement dans l'armée américaine. Pendant son service au commandement suprême des forces alliées en Europe (SACEUR), Clark a dirigé le bombardement de la Yougoslavie par l'OTAN, l'opération Allied Force, à partir de mars 1999.
Clark a été l'un des principaux prétendants à la candidature présidentielle du Parti démocratique pour les élections de 2004 et 2008. Il aurait probablement obtenu un poste de premier plan dans le gouvernement Obama s’il n’avait pas soutenu la rivale démocrate de celui-ci, Hilary Clinton, après avoir abandonné la campagne des primaires en 2008.
Son rôle de partisan de premier plan de l’actuelle candidature présidentielle d’Hilary Clinton indique cependant que Clark a seulement réservé ses ambitions politiques pour plus tard. Sous une présidence Clinton, Clark pourrait bien trouver l’occasion de mettre en œuvre ses propositions d’une «ségrégation» de masse des dissidents."...
Il y a entre ces deux éléments d'appréciation du personnage WESLEY CLARK un décalage énorme: ce même W Clark serait aujourd'hui , d'après vous - ou WSWS- le soutien d'H. Clinton ( dont la fondation aurait reçu des dons énormes des oligarques Ukrainiens amis de Porochenko, et qui a lancé la promesse d'une guerre contre l'Iran) ???
Dont, tout en dénonçant les entreprises conduites post 11/9/2001, il envisagerait aujourd'hui de s'associer avec H Clinton , celle qui a expliqué que la création d'Al Qaida était utile pour chasser les Russes d'Afghanistan, et qui récemment a fait la promesse , dans sa campagne en cours pour 2016, d'attaquer l'Iran?
J'aimerais tant comprendre...