Un article intéressant : Laurent Lafforgue, mathématicien : « L’Education nationale est devenue un vaste mensonge »
Globalement, il s'y trouve des observations plutôt sympathiques et pertinentes sur l'état actuel de l'enseignement, et sur le projet pour continuer à le changer en simulacre d'éducation-formation de la génération future , et en faire une peau de chagrin, mais... mais là, c'est énorme, HENAURME:
- "Le constructivisme est l’idée que l’enfant doit construire lui-même son savoir et que l’on ne doit plus lui dispenser d’enseignement explicite . "
D'où ce L Lafforgue tient-il cette idée du constructivisme?????
- et là aussi : "Ensuite, il faut cesser de prétendre que l’élève est capable de « construire » seul ses savoirs"... D'où tient-il que le constructivisme prétend poser que l'élève SEUL doit construire son savoir?????
Dommage qu'il n'ait pas eu vent de quelques menues informations sur le rôle de la médiation dans l'apprentissage (Lev Vygotsky, psychologue de l'apprentissage mort à 36 ans en..... 1934!!! Et - nota bene - mis dans l'ombre pendant l'apogée de Piaget et la mise au ban de ce qui venait de l'Est) ...
mais aussi sur la ZPD (dans les années 80, lorsqu'a été re-découverte l'oeuvre de Vygotski lors de cette décennie faste en recherches sur la didactique et l'épistémologie.) nous l’appelions ZONE PROXIMALE DE DEVELOPPEMENT. Depuis, la formule s'est modernisée, reformulée en : "ZONE DE DEVELOPPEMENT PROXIMAL" ... C'est fou comme les formules survivent, en perdant leur sens originel (Un peu comme les sigles de partis français d'ailleurs )
D'où l'intérêt de prêter attention à l'importance des MOTS et des FORMULES: ici , ce changement de formulation peut raisonnablement questionner
... la formule "ZONE DE DEVELOPPEMENT PROXIMAL" que l'on peut lire comme décrivant l'enfant (ou personne en apprentissage) , et bientôt - qui sait?- pourquoi pas une indication sur les limites définitives à ne pas franchir dans l'ambition formatrice?!
... tandis que la formule (années 80, juste après traduction des oeuvres de Vygotski fraîchement redécouvertes sans doute à la suite de l'échec des jolis bouquins- très joliment écrits - de Piaget, dont l'articulation avec la pratique enseignante et formatrice n'avait pas été probante) "ZONE PROXIMALE DE DEVELOPPEMENT" est une formule indicatrice au tiers intervenant - l'enseignant (à qui l'on devrait donner les connaissances et la formation lui permettant d'être le "passeur" de savoir pour le champ d'action qu'il doit cerner dans son travail de formateur ) - sur les possibilités de l'élève d'accueillir et de traiter ces connaissances à l'instant T de cet enseignement.
Ce qui change beaucoup de choses!
Pour ce que nous voyons aujourd'hui, des délires de diverses presses, il semblerait que la première compétence à acquérir pour conduire une vie de citoyen soit bien celui d'acquérir les moyens (lire, écrire: à l'école primaire) de se saisir d'informations de sources diverses, de tenir compte des faits qui l'étayent (et de les vérifier) ... et d'apprendre à FAIRE LE TRI en fonction des FAITS VERIFIES ou CONSTATES, sans oublier ceux qui vont dans un sens peu souhaité (ceci à travailler en secondaire: collèges et lycées).
Les exemples de l'histoire récente et actuelle (non, pas celle, revisitée que nous ont contée nos medias mainstream) comme la Libye, l'Irak , la chute du mur (de Berlin) et ses suites , la victoire sur les nazis de la WW2 ne peuvent que souligner cette urgence.
Mais le fait est que la formation aujourd'hui de ce qui sera demain le peuple français, a de quoi faire frémir : atteintes entre autres à l'enseignement de l'histoire, et aux "langues mortes" qui font le ciment de la civilisation européenne et dont les racines se retrouvent dans de nombreuses langues européennes.
A souligner toutefois, dans l'article de Laurent Lafforgue, ce beau moment où le constat et les principes affirmés sont hautement défendables:
..."Les réformes menées depuis les années 70 ont effectivement été justifiées par l’obsession de l’égalité et du social. On a dit que l’école deviendrait plus juste, mais c’est le contraire qui est vrai. Il suffit de voir les filières et les écoles où on délivre encore une véritable instruction, elles recrutent plus que jamais dans les milieux favorisés. L’itinéraire que mes parents issus de milieux modestes ont suivi n’existe plus. Or, seule une nourriture intellectuelle de qualité éveille l’esprit des élèves doués pour cela, et ce, dans toutes les classes sociales. Quand l’école ne les nourrit pas, les élèves ne peuvent plus compter que sur leur environnement familial.
L’égalité des chances a donc pris un énorme coup. On a rabaissé les programmes et les niveaux d’exigence au nom des « nouveaux publics » notamment. Mais c’est un contre-sens total. Un enfant qui apprend n’enlève rien à aucun autre. C’est pourquoi le principe d’égalité ne doit jamais être invoqué pour abaisser les programmes et les niveaux d’exigence. Il ne doit pas plus être invoqué pour empêcher de créer, à partir du collège, des filières diversifiées, les unes plus abstraites où les élèves manifestant le plus d’ardeur et de dons pour le travail intellectuel recevraient un enseignement à la mesure de ce qu’ils peuvent apprendre, les autres où les élèves manifestant davantage d’aptitudes manuelles ou artistiques (voire sportives) recevraient une formation adaptée susceptible de leur redonner le goût de l’étude, et soigneusement construite pour prendre plus tard une véritable valeur sur le marché de l’emploi.
Enfin, le principe d’égalité ne doit pas non plus empêcher l’évaluation des élèves ; au contraire, il est d’autant mieux respecté que les élèves sont évalués suivant des règles claires pour tous, à savoir qu’on obtient de bonnes notes si on apprend bien et de mauvaises notes si on apprend mal."...