Le pacte du logiciel libre

« Le logiciel libre peut redonner sens à nos vies » nous dit Bernard Stiegler.

Article publié dans le journal "Le Soir" - https://framablog.org/2012/03/02/bernard-stiegler-logiciel-libre/

Bernard Stiegler, un philosophe en lutte. Dans sa ligne de mire  : un capitalisme addictif qui aspire le sens de nos existences. Son remède  : une économie de la contribution.

Ce n’est plus un secret pour personne  : le capitalisme est en train d’être dévoré par ses propres effets toxiques. En 2005, parmi d’autres voix peu écoutées alors, une association française, Ars Industrialis, lancée par quatre philosophes et une juriste, avait sonné le tocsin. A l’époque, leur manifeste décrivait les dangers d’un capitalisme «  autodestructeur  » et la soumission totale aux «  impératifs de l’économie de marché et des retours sur investissements les plus rapides possibles des entreprises  » et notamment celles actives dans les médias, la culture ou les télécommunications.

Aujourd’hui, l’association comporte plus de 500 membres, économistes, philosophes, informaticiens et toxicologues (car le capitalisme est devenu «  addictif  » et «  pulsionnel  ») confondus et ne semble pas s’être trompée de sonnette d’alarme. «  Nous faisons partie des gens qui ont soulevé, dès 2006, l’insolvabilité chronique du système financier américain. On nous riait au nez, à l’époque  », explique le philosophe Bernard Stiegler, fondateur d’Ars Industrialis et directeur de l’Institut de recherche et d’innovation du Centre Pompidou.

L’homme habite un petit moulin industriel reconverti en maison à Epineuil-le-Fleuriel, au beau milieu de la France paysanne. Entre quelques cris de paons, il vient de nous détailler le malaise qui s’empare de tous les échelons de la société.

Le règne de l’incurie

«  Au 20e siècle, un nouveau modèle s’est substitué au capitalisme industriel et productiviste du 19e  : le consumérisme, qu’on assimile au fordisme et qui a cimenté l’opposition entre producteur et consommateur. Le capitalisme productiviste supposait la prolétarisation des ouvriers. Ceux-ci perdaient tout leur savoir-faire qui était transféré aux machines. Avec le consumérisme, ce sont les consommateurs qui perdent leur savoir-vivre, ce qui constitue la deuxième phase de la prolétarisation.  »

Chez Stiegler, le savoir-vivre, c’est ce qui permet à un homme de pouvoir développer ses propres pratiques sociales, d’avoir un style de vie particulier, une existence qui n’est pas identique à celle de son voisin. «  Le problème du capitalisme, c’est qu’il détruit nos existences. Le marketing nous impose nos modes de vie et de pensée. Et cette perte de savoir-faire et de savoir-vivre devient généralisée. Beaucoup d’ingénieurs n’ont plus que des compétences et de moins en moins de connaissances. On peut donc leur faire faire n’importe quoi, c’est très pratique, mais ça peut aussi produire Fukushima. L’exemple ultime de cette prolétarisation totale, c’est Alan Greenspan, l’ancien patron de la Banque fédérale américaine, qui a dit, devant le Congrès américain qu’il ne pouvait pas anticiper la crise financière parce que le système lui avait totalement échappé.  »

Que la justification de Greenspan soit sincère ou non, il n’en ressort pas moins que le système ultralibéral qu’il a sans cesse promu a engendré la domination de la spéculation à rendement immédiat sur l’investissement à long terme. Nous assistons, déplore Stiegler, au règne d’une «  économie de l’incurie  » dont les acteurs sont frappés d’un syndrome de «  déresponsabilisation  » couplé à une démotivation rampante.

Où se situe la solution  ? Pour Stiegler, l’heure est venue de passer du capitalisme consumériste à un nouveau modèle industriel  : l’économie de la contribution. En 1987, le philosophe organisait une exposition au Centre Pompidou, «  Les mémoires du futur  », où il montra que «  le 21e siècle serait une bibliothèque où les individus seraient mis en réseaux, avec de nouvelles compétences données par des appareils alors inaccessibles.  »

Depuis, Stiegler a chapeauté la réalisation de logiciels et réfléchit le numérique, convaincu qu’il est, en tant que nouvelle forme d’écriture, un vecteur essentiel de la pensée et de la connaissance. Il a observé de près le mouvement du logiciel libre[1]. C’est de là qu’aurait en partie germé l’idée d’une économie de la contribution. Car dans le «  libre  », l’argent n’est plus le moteur principal. Il cède la place à la motivation et à la passion, deux valeurs en chute libre dans le modèle consumériste. La question du sens donné aux projets par leurs participants y occupe une place centrale.

«  Le logiciel libre est en train de gagner la guerre du logiciel, affirme la Commission européenne. Mais pourquoi ça marche  ? Parce que c’est un modèle industriel – écrire du code, c’est éminemment industriel – déprolétarisant. Les processus de travail à l’intérieur du libre permettent de reconstituer ce que j’appelle de l’individuation, c’est-à-dire la capacité à se transformer par soi-même, à se remettre en question, à être responsable de ce que l’on fait et à échanger avec les autres. Cela fait longtemps, par exemple, que les hackers[2] s’approprient les objets techniques selon des normes qui ne sont pas celles prescrites par le marketing.  »

De la même manière, une «  infrastructure contributive  » se développe, depuis deux décennies, sur un internet qui «  repose entièrement sur la participation de ses utilisateurs  ». Elle a permis, entre autres, d’accoucher de Wikipédia et de substituer à la dualité consommateur-producteur un ensemble de contributeurs actifs. Ceux-ci créent et échangent leurs savoirs sur le réseau, développant ainsi des «  milieux associés  » où ils peuvent façonner leurs propres jugements. Pour Stiegler, cette capacité à penser par soi-même propre au modèle contributif, est constitutive d’un meilleur fonctionnement démocratique.

Poison et remède

Pas question, toutefois, de tomber dans un angélisme pontifiant. Dans ses textes, il décrit le numérique comme un «  pharmakon  », terme grec qui désigne à la fois un poison et un remède, «  dont il faut prendre soin  ». Objectif  : «  lutter contre un usage de ces réseaux au service d’un hyperconsumérisme plus toxique que jamais  », peut-on lire dans le Manifeste d’Ars Industrialis. Stiegler complète, en face-à-face  : «  Le numérique peut également aboutir à une société policière. Soit on va vers un développement pareil, soit vers l’économie de la contribution.  »

D’ores et déjà, des embryons de ce modèle naissent dans d’autres domaines. «  Une agriculture contributive existe déjà. L’agriculteur et ses consommateurs deviennent des partenaires, en s’appuyant notamment sur le web.  » En France, cela se fait au travers des AMAP, les Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne, où les différents acteurs se mettent d’accord sur la quantité et la diversité des denrées à produire. «  Dans l’univers médical, poursuit Stiegler, les patients sont parfois intégrés à la recherche, comme ce qu’a fait le professeur Montagnier avec les malades du sida. Nous pensons également qu’il y a des domaines contributifs en énergie, où l’idée serait de produire autant que l’on reçoit, grâce aux réseaux de distribution intelligents, les smart grids. C’est bien sûr totalement contraire aux intérêts des grands groupes.  »

Ainsi, l’idée d’une économie de la contribution implique que des pans entiers de nos sociétés sont à réinventer. Stiegler énumère certains besoins  : «  une politique éducative en relation avec le numérique, un nouveau droit du travail, un système politique déprofessionnalisé, un monde de la recherche où professionnels et amateurs sont associés. Nous plaidons beaucoup pour cette figure de l’amateur, qui aime ce qu’il fait et s’y investit complètement.  » Reste, finalement, la question de l’argent. La valeur produite par les contributeurs n’est pas toujours monétisable, mais peut avoir un impact sur l’activité économique. Ainsi, les articles de Wikipédia permettent à Bernard Stiegler d’écrire beaucoup plus vite qu’avant. «  La puissance publique doit être en charge d’assurer la solvabilité des contributeurs. Quelqu’un qui a un projet intéressant doit pouvoir recevoir de l’argent. Cela s’inscrit dans le sillage de thèses classiques comme le revenu minimum d’existence, à ceci près que nous pensons que ces budgets doivent être pensés comme des investissements.  »

Reproduire de l’investissement, non seulement financier, mais surtout humain. Aux yeux de Stiegler, voilà l’enjeu d’une sortie de crise. Et voilà, aussi, pourquoi il appelle à la réunion des hackers, des universités, des chercheurs, des amateurs et des gens de bonne volonté («  il y en a partout  ») face à un «  néolibéralisme devenu l’organisation généralisée du désinvestissement  ».

www.arsindustrialis.org

 

Je déclare utiliser des logiciels libres et souhaiter qu'à l'avenir :

 les droits des développeurs et des utilisateurs de logiciels libres soient pris en compte par le législateur ;

  • l'utilisation, la production et la diffusion de logiciels libres soient encouragées par les pouvoirs publics.

Votre signature compte pour changer les choses.

Pourquoi signer ?

 Les utilisateurs de logiciels libres, particuliers et organisations, sont invités à signer la déclaration d'utilisation.

Signer la déclaration revient à signaler l'importance que chacun d'entre nous accorde aux logiciels libres, et notre demande que que les droits des développeurs et des utilisateurs de logiciels libres soient pris en compte par le législateur, et que les pouvoirs publics encouragent l'utilisation, la production, et la diffusion de logiciels libres.

Elle permet également d'inciter les candidats à signer le pacte du logiciel libre, et mettant en évidence le nombre de personnes qui accordent de l'importance au logiciel libre et aux libertés à l'ère du numérique.

Cette déclaration d'usage a été proposée initialement pendant la campagne française Candidats.fr en 2007 et a déjà été signée par plus de 18 000 personnes ! Pour la lire, consultez le site web candidats.fr.

http://freesoftwarepact.eu/declaration/

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.