Je publie ce post en commentaire/réponse en commentaire/ réponse à celui-ci, de Jean-Paul Baquiast... découvert grâce à un lien du toujours très actif Danyves ;-)
Les Américains ne craindront pas grand chose d'une telle situation (l'effondrement possible du régime syrien sous les coups de boutoir des rebelles-Daesh soutenus par l'occident, ndlr :-) ), ayant toujours les moyens de préserver leurs intérêts stratégiques. Ce ne sera évidemment pas le cas de la France.
Bonjour monsieur Baquiast!
je ne suis pas vraiment d'accord avec la conclusion "géopolitique" de votre post.
Il me semble en effet que, d'un strict point de vue "géopolitique" /"défendre ses intérêts", la politique française, calquée sur celle des USA, fait autant sens / aura les mêmes effets... "positifs"?
On peut résumer la nouvelle politique étrangère de la France (adoptée par Nicolas Sarkozy, et reprise sans faiblir par François Hollande) ainsi:
1) Nous sommes les alliés des USA et d'Israël (sachant que les USA se sentent eux-mêmes obligés de défendre les intérêts israéliens, on voit donc qui est au bout de la chaîne de commandement); donc, nous sommes les ennemis irréductibles des palestiniens, des syriens, de l'Iran.
2) Ca tombe bien, les palestiniens sont pauvres, il n'y a pas moyen de faire affaire avec eux: les avoir comme ennemis n'est donc nullement un problème.
3) Ca tombe bien, l'Iran chiite est en rivalité régionale avec les monarchies du golfe (sunnites); donc en étant ennemis de l'Iran, nous sommes automatiquement amis des monarchies, et ça tombe bien parce que celles-ci sont gorgées de pétrodollars, et elles en font profiter leurs "amis" (il faut toujours se méfier de l'amitié des occidentaux: Khadafi et Assad, un temps invités d'honneur à l'Elysée, l'ont appris à leurs dépends) sous la forme de gros contrats militaires. Or, des gros contrats militaires, c'est très bon pour le rétablissement de la balance commerciale, donc c'est très bon pour l'emploi en France, donc c'est de nature à donner à F. Hollande une chance, même infime, d'être réélu.
3) La conséquence diplomatique du point 1 est que la France aura, vis-à-vis de l'Iran ou de la Syrie, une attitude diplomatique rigide, méprisante et jusqu'au-boutiste, de sorte à faire échouer toute solution diplomatique;
4) Si les solutions diplomatiques échouent, ça tombe bien: on passera en mode "solution militaire", ce qui est très bon pour les ventes d'armes, vu que:
a) il en faudra (des armes), pour "régler (dans le sang) le conflit", donc c'est bon pour les contrats;
b) une fois utilisées, il faudra les remplacer, ces armes, donc c'est bon pour les contrats;
c) leur utilisation sur le terrain, les dégâts qu'elles feront, les morts qu'elles feront sont une démonstration "in vivo" de l'efficacité de ces armes, de la qualité de l'armement made in France; c'est un argument de vente fort, donc: c'est bon pour les contrats.
Au final, tout cela me semble donc avoir un cohérence tout à fait certaine. Les objectifs sont clairs, simples et lisibles.
Et de fait, ça marche: Les ventes d'armes françaises sont en forte hausse, on réussit enfin à vendre des rafales au Qatar (on peut alors lire de belles opinions nationalistes sur le sujet "l'excellence française n'est pas morte!"), et même à l'Egypte et à l'Inde... les affaires tournent, merci François Hollande, notre VRP à l'international, encore meilleur que Sarkozy!
Evidemment, toute politique a son revers, sa "face obscure": Ici; le revers de la médaille, ce sont les milliers de civils palestiniens qui meurent sous les bombardements de nos "alliés éternels" d'Israël; les dizaines de milliers de civils syriens qui subissent le même sort, les millions de réfugiés; mais bon, tout n'est pas de notre faute, et puis au fond, ce ne sont que des arabes, et, ça tombe bien!: en France, le FN est à 25%, et le FN n'aime pas les arabes: donc une politique en faveur d'Israël (les nouveaux amis du FN) et qui écrase les arabes pauvres (nécessairement des intégristes, comme chacun sait) : peut-être que ça convaincra certains électeurs FN, au final, de voter pour François Hollande, qui se révèle être un chef militaire énergique et efficace, écrasant d'une main de fer (et avec de bons missiles français) toute cette populace arabe infecte et sale? A vrai dire, ce n'est pas gagné, mais on peut au moins essayer...
Evidemment également, afficher sur la scène internationale que la politique extérieure de la France est gouvernée par le souhait de vendre des armes à tout prix (notamment humain), ça manque un peu d'allure; on glosera donc sur le droit à l'auto-défense d'Israël, et sur le besoin irrépressible et urgentissime de la Syrie d'accéder à la démocratie façon Daesh-Al Qaeda, euh, pardon, à la démocratie "à l'occidentale"; enfin bon, on trouvera peut-être quelques naïfs pour y croire.
Ce bel habillage, cette belle propagande, destinés à apaiser d'éventuelles inquiétudes de l'opinion publique française seront bien sûr relayés avec constance par les media dominants, au coeur desquels le lobby (chut! Il ne faut pas le dire...) exercera à loisir son influence bienfaitrice. De toutes façons, les français sont des veaux, ils ne peuvent qu'avaler sans broncher ce que leur répèteront TF1 et France 2 en boucle, avec une belle unanimité!
Au final, l'auteur de ces lignes (qui trouve cette politique profondément infâme, au cas où le lecteur éventuel ne l'aurait pas compris; surtout de la part d'un gouvernement se prétendant "de gauche", donc étant censé avoir un minimum d'intérêt pour les petits, les pauvres, ceux qui paient les pots cassés de nos démonstrations militaires) se demande si un gouvernement de droite modérée (non sarkozyste, par contre, vu que Sarkozy-Hollande, même combat!) ne serait pas préférable dans ce pays: Au moins, Chirac avait dit "merde" à Bush dans son aventure irakienne; il avait également "poussé un coup de gueule" contre Israël lors de sa visite en Isräel/Palestine...
Retrouverons-nous un jour à la tête de l'Etat français ce genre de dirigeants, faisant honneur à la France, ou continuera-t-on dans la lignée de Sarkozy-Hollande, les obligés du CRIF? L'avenir le dira.