jpm2 (avatar)

jpm2

chercheur de Vérité

Abonné·e de Mediapart

20 Billets

0 Édition

Billet de blog 27 mai 2015

jpm2 (avatar)

jpm2

chercheur de Vérité

Abonné·e de Mediapart

Le principe de non-ingérence et la Syrie

jpm2 (avatar)

jpm2

chercheur de Vérité

Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

"Autrefois", il y avait un principe en matière de relations internationales qui s'appelait la "non-ingérence"... un pays X n'a pas à s'immiscer dans les affaires intérieures d'un pays Y.

   Apparemment, c'est fini, la non-ingérence. Aujourd'hui, si un pays X n'apprécie pas le gouvernement d'un pays Y, il a le droit de fournir des armes à des groupes tentant de renverser par la violence ce gouvernement...il peut même leur fournir un soutien aérien! (rappel: La Turquie a annoncé officiellement qu'elle fournirait un appui aérien aux rebelles syriens).

    On peut aussi, façon Fabius, faire sa petite fatwah sur les ondes et déclarer: "Untel (chef d'état de tel pays) ne mérite pas de vivre!". Et en off : "Si vous réussissez à l'assassiner, vous recevrez une prime de XXXXXX euros, payée par les contribuables français!".

   Tiens, moi, je n'apprécie pas le gouvernement Cameron. Quelqu'un connaitrait-il un groupe armé décidé à l'assassiner? genre IRA, ou autre groupe révolutionnaire, indépendantiste, que sais-je? Pourrait-on me donner leurs coordonnées, que je leur fasse un chèque?

   Hein? Quoi? Je n'ai pas intérêt à faire ça, je risquerais d'être traduit en justice pour soutien d'une entreprise terroriste?

    Mais si moi je n'ai pas le droit, pourquoi Fabius a-t-il le droit, lui?

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.