Parce que c'est à la Défense qu'a été mis à mal l'outil le plus emblématique de lutte contre le risque d'actions terroristes sur notre territoire, qu'il aurait pu être envisagé, qu'il serait souhaitable, qu'il serait salutaire que le débat publique, tombé en dés-errance , complétement oblitéré par nos politiques, de « quelle Défense veut-on pour la France » soit pleinement remis sur les devant de la scène publique!
La blessure, somme toute banale, heureusement sans gravité, d'un militaire accomplissant sa mission ne relève, hélas, que du simple fait divers. Il est certain que pareille agression sur un théâtre d'opération « classique » (si tant est qu'on puisse encore définir de nos jours ce que serait un tel lieu d'engagement de nos forces armées) eut été un non événement. Il se trouve que celui-ci est évidemment la victime d'un acte idéologique hautement symbolique, à mettre en relation avec une actualité internationale qui en est marqué.
Relayé très largement par une presse avide de ce genre d'évènements, cet acte terroriste n'a été présenté que par le tout petit bout de la lorgnette. Un pauvre militaire en service, pris par traitrise par un individu retord et armé de façon non conventionnelle, a été neutralisé lui et sa patrouille contre-terroriste!
Fort efficacement, ce jour, une police efficiente, a su interpeler le présumé coupable du forfait, un djihadiste en herbe, probable laissé pour compte, à la psychologie très certainement fragile, malheureusement embrigadé par les charmes des sirènes du prosélytisme de groupement religieux extrémistes...Le Ministre, Mr Valls, est satisfait.
L'affaire serait-elle clause? Les « mass-médias » vont-ils se satisfaire de ce montage simpliste?
Faut-il rappeler que les patrouilles non-chalantes et désabusées, dont l'aura d'ennui qui s'en dégage saute aux yeux de tous les touristes, seuls individus pour qui ces militaires ne se confondent pas encore au décorum ambiant qui ornent nos gares et aéroports et autres bâtiments publiques, qui ne se sont pas encore transformés en pot de fleurs à roulettes, ont été mises en place à la fin des années 70 dans le cadre du plan dit « Vigipirate », dans l'espoir de contribuer à la lutte contre les actions et le risque terroriste.
Force est de constater que la force affichée ici bas n'a eu aucune efficacité. Voir, elle a même l'effet contraire, sauf à ce que la stratégie, inavouable, soit de faire de nos militaires des paratonnerres, cible privilégiée des terroristes plutôt que le civil lambda dans les zones de patrouille!
D'une part le plan Vigipirate ne sembla pas avoir été d'un grand secours pour contrer les attentats majeurs de ces dernières décennies (1988, 1995). D'autre part, le résultat de cette si insignifiante agression est la démonstration de la totale inadaptation de ces patrouilles à savoir et pouvoir neutraliser la moindre action agressive d'un quelconque suspect.
Rendons nous compte que trois militaires armées de puissants fusils d'assaut, sensé être aguerris, tout du moins préparés à la mission qui leur a été confiée, n'ont pas été capable d'interpeler ou d'arrêter un individu simplement armé d'un cutter, ni même, et c'est le comble, d'assurer leur propre protection! Alors qu'en aurait-ce été s'il avait s'agit d'un groupe terroriste organisé?
Bien entendu, il convient de ne pas incriminer ces simples exécutants d'une tache pour laquelle ils n'ont pas été formés à l'origine. Les militaires sélectionnés pour accomplir cette mission sont sortis de leur garnison, de leur caserne, de leur base, vernis d'une formation d'actions policières on ne peut plus succincte, équipés de leurs armes de guerre pour assurer une mission de maintien de l'ordre publique en espace civil (et même plus accompagnés de policiers habilités comme c'était le cas il y a encore quelques années). Il convient de rappeler que leur arme principale, le fusil FAMAS, est une arme dont l'efficacité n'est plus à démontrer, conçue pour causer les blessures les plus meurtrières et aux dégâts impressionnants sur le corps humain, et ce à plusieurs centaines de mètres. Une arme de guerre en somme!
L'emploi d'une telle arme au milieu d'une foule ne laisse que peut de doute sur les dommages collatéraux qu'elle causerait. Autant dire qu'elle est totalement inadaptée à un emploi dans une gare de RER! (la fusillade accidentelle de Carcassonne en juin 2008 en est une démonstration!)
De surcroit, il semble que leur équipement de protection ne soit pas suffisant pour prévenir de la blessure de simples lames d'un cutter!
N'oublions pas que ces personnels sont censés répondre à une attaque terroriste, donc à des méthodes fourbes et imprévisibles...
Autant dire que cette agression est la démonstration de l'inutilité et de l'inadaptation de l'emploi de nos armées pour assurer une pareille tache. Un militaire n'est pas équipé, ni entrainé pour répondre à une mission de maintien de l'ordre. C'est le travail des forces de polices.
Ces patrouilles n'ont que pour simple effet de militariser l'espace publique contribuant à augmenter le sentiment d'insécurité, véhiculant une image désastreuse d'un état en guerre, méthodes qui sont d'habitude l'apanage des pires dictatures!
Tout du moins, cet incident devrait-il relancer le débat sur la place de la défense en France, les moyens et méthodes d'actions que l'ont veut y consacrer, son ou ses but(s); depuis la simple mission de sécurisation contre-insurrectionnelle qu'est Vigipirate, à la stratégie de dissuasion nucléaire, en passant par le tout récent, mais pas moins problématique et polémique problème de l'emploi de drones armés.