Censurer un media, quel qu’il soit, m’a toujours débecté. Pour les raisons suivantes :
- C’est d’abord prendre les citoyens pour des demeurés, des imbéciles, des irresponsables incapables de faire la part des choses, de faire une lecture critique, de discerner le mensonge de la vérité. C’est continuer à leur refuser d’acquérir les outils de cette lecture critique. C’est de la part des politiques se comporter une nouvelle fois en donneurs de leçons, éducateurs arrogants autorisés à décréter ce que l’on doit croire ou pas. Comme si eux mêmes étaient plus aptes à être moins manipulés.
- C’est penser et faire penser que notre propre information occidentale serait dénuée de propagande. Ne pas oublier, comme l’a expliqué Edward Berneys, que le vrai sens du mot communication en pays capitaliste est propagande. C’est se bercer d’illusion sur sa propre capacité à manipuler et influencer l’information, comme si l’objectivité était possible. Communication est le mot politiquement correct pour désigner la propagande.
- C’est inciter les moins lucides ou les plus désorientés et inquiets des citoyens à s’intéresser aux théories complotistes, occultes. Puisque les autorités décident pour eux de la vérité, c’est que la vérité est ailleurs, et qu’on la leur cache.
- C’est ouvrir la porte à des moyens de propagande et d’influence plus insidieux et plus discrets, donc potentiellement plus efficaces, de la part de l’adversaire. Quitte à nourrir davantage les théories de complots.
- C’est utiliser les mêmes outils que ceux de l’adversaire. Quelle différence sur le fond entre la censure de RT par l’Europe et le dynamitage de l’antenne télé de Kiev par la Russie ? Aucune, sauf que la censure européenne sera plus durable et plus efficace.
- C’est légitimer la censure de la partie adversaire dans son pays qui aura beau jeu de la justifier en tant que représailles de la censure européenne, disant qu’elle y est contrainte par la censure de ses medias en Europe.
- C’est à travers la légitimité accordée à la censure adverse, empêcher la population russe d’accéder à la propagande européenne, lui donner un autre son de cloche, l’empêcher de faire la part des choses, et contrarier un mouvement de révolte populaire ou de résistance interne au pouvoir poutinien. A t’on oublié le rôle de Radio-Londres pour nourrir la résistance ?
On le voit, au delà du scandale éthique et moral, du mépris aux citoyens, la censure est une aberration stratégique dans le cadre d’un combat.