Depuis le crash du vol MH17, le 17 juillet dernier, les deux « camps » se renvoient la responsabilité de ce drame. Alors qu’une commission d’enquête « indépendante », n’a toujours pas rendu son rapport, beaucoup de protagonistes se substituent à cette commission d’enquête et tirent des conclusions afin de légitimer telle ou telle sanction ou position politique envers « l’adversaire ».
Les deux « camps » - séparatistes et Russie d’une part, gouvernement ukrainien, US et UE d’autre part – sont au moins d’accord sur une chose : le vol MH17 a été détruit par un missile. On sera également tous d’accord sur le fait que la vérité se cache dans l’une des deux hypothèses; soit c’est un missile séparatiste qui a détruit l’avion et que les pro-russes essaient de maquiller comme un tire ukrainien; soit à l’inverse le missile a été tiré par le camp ukrainien et ce dernier, assisté de l’occident cherche à faire porter le chapeau aux séparatistes et à la Russie.
Ma réflexion suivante cherche à peser les avantages et risques de chacun des deux camps dans leur choix de détruire le vol MH17; en se positionnant d’abord dans un des deux cas, puis dans l’autre.
Dans le cas de la première hypothèse, quels avantages tireraient les séparatistes et la Russie à détruire un avion civil et le maquiller comme un tir ukrainien? En même temps quels risques encourraient-ils si leur plan venait à être démasqué? Quel est le rapport bénéfices/risques dans ce cas?
Dans le cas de la seconde hypothèse, mêmes questions : quels avantages dans ce conflit, les ukrainiens pourraient obtenir de la destruction d’un vol peuplé majoritairement d’occidentaux, maquillée comme une action de l’ennemi? Puis, quels risques le gouvernement ukrainien prendrait-il si on découvrait leur implication? Encore une fois quel est le rapport bénéfices/risques dans ce cas-ci?
Après avoir essayé de répondre à ces questions et en comparant les deux rapports bénéfices/risques des deux hypothèses, peut-on conclure qu’un des deux camps avait un plus grand intérêt de détruire le Boing 777?
Voilà, pour moi, dans quel sens devrait s’orienter notre réflexion à ce sujet. J’invite donc ceux qui liront cet article, à débattre en faveur de l’une ou l’autre hypothèse (ou d’une troisième, s’il y en a une) afin de s’approcher un peu plus de la vérité, ensemble.
Car personnellement, je reste persuadé que toutes les preuves « techniques » que pourront nous apporter dans les jours à venir les occidentaux ou les russes seront forcément invérifiables par les journalistes indépendants et donc nous laisseront dans un doute perpétuel concernant la véracité de ces preuves.
Ma volonté d’ouvrir un débat avec les membres du club, m’empêche dans le même texte d’étayer mes propres réflexions sur ces questions. C’est pourquoi, j’apporterai mes jugements dans un commentaire un peu plus tard afin de ne pas orienter d’entrée de jeu le débat vers une hypothèse plutôt que l’autre.