Dans mon billet précédent, j’ouvrais un débat afin de savoir quel camp était susceptible d’avoir le plus d’intérêts dans la destruction du vol MH17 et de le faire passer comme un acte de l’ennemi. Afin de ne pas orienter le débat dans une ou l’autre direction, j’avais choisi de ne pas exprimer mon point de vu dans le même texte et remettais mon avis à un billet ultérieur. Voici donc mon jugement influencé forcément par mes lectures et recherches.
Mon argumentation va clairement dans le sens de l’hypothèse selon laquelle, le missile aurait était tiré par le camp ukrainien mais je tiens tout d’abord à signaler que cela ne signifie pas que je suis pour la politique menée par Poutine. Le fait est que pour moi, les éléments que j’ai pu réunir par mes propres lectures et recherches sont beaucoup plus accablants envers le camp de l’occident.
Répondons donc aux questions posées dans la première hypothèse :
Quels avantages tireraient les séparatistes et la Russie à détruire un avion civil et le maquiller comme un tir ukrainien? En même temps quels risques encourraient-ils si leur plan venait à être démasqué? Quel est le rapport bénéfices/risques dans ce cas?
S’il s’avérait aux yeux du monde que le missile ait été tiré par les ukrainiens, il est certain que l’opinion publique dans les pays occidentaux se tournerait inévitablement contre le gouvernement de Kiev, et freinerai voir empêcherai une aide ou intervention militaire de la part de l’occident en faveur de l’état ukrainien; opinion publique dont l’influence est beaucoup moins importante à Moscou dans les décisions militaires de Poutine. Ainsi, les pro-russes pourraient plus facilement combattre l’ennemi désormais affaibli par le retournement de ses anciens alliés. Mais tout ceci est difficile à croire; en effet, comment un pays comme les États-Unis pourraient ravaler sa salive et ne plus soutenir un gouvernement qui combat l’ennemi de toujours? Comment pourraient-ils déclarer? : « Suite à l’attentat commis, nous ne soutenons plus le gouvernement ukrainien face aux séparatistes et son allié la Russie ». C’est pour moi très difficile à croire.
En revanche, le risque d’abattre un avion civil et de se faire démasquer est bien plus grand. Ils donneraient ainsi un alibi à l’occident pour intervenir militairement. Et si l’Union Européenne et les US se mettent à intervenir militairement dans la région de Donetsk et dans le reste de l’Est de l’Ukraine afin d’aider le gouvernement à reprendre le contrôle de cette région et peut être même de la Crimée (dont les pro-russes ont pris possession sans avoir recours à une déstabilisation de l’opinion occidentale); alors le camp « russe » pourrait perdre tout ce qu’il a gagné depuis le début de ce conflit et cela juste pour essayer d’accélérer sa prise de contrôle de la région la plus riche d’Ukraine en terme de ressource en gaz et en charbon. Prise de contrôle par les pro-russes qui d’après beaucoup d’experts était en très bonne voie avant la catastrophe du 17 juillet.
Les risques sont pour moi, bien plus élevés que les avantages dont pourraient en tirés les séparatistes et leurs alliés russes.
Deuxième hypothèse :
Quels avantages dans ce conflit, les ukrainiens pourraient obtenir de la destruction d’un vol peuplé majoritairement d’occidentaux, maquillée comme une action de l’ennemi? Puis, quels risques le gouvernement ukrainien prendrait-il si on découvrait leur implication? Encore une fois quel est le rapport bénéfices/risques dans ce cas-ci?
Je tiens à appuyer mes propos sur le fait que je pars du principe que pour moi les deux camps en conflit, gouvernement ukrainien et séparatistes pro-russes, sont ni plus ni moins des pantins manipulés par les deux vrais camps : USA/UE d’un côté et Fédération de Russie de l’autre. Deux camps qui n’ont qu’une idée en tête : exploiter les ressources énergétiques de cette région d’Ukraine.
Bref, je pense que les avantages que tirerait le camp ukrainien sont beaucoup plus clairs. Comme expliqué précédemment, la découverte du responsable aura un impacte principalement sur l’opinion publique. Opinion publique dont l’occident à besoin et a d’ailleurs quasiment toujours eu besoin pour justifier toute intervention militaire. Opinion publique qui est souvent devenue favorable à ces interventions à la suite d’événements « déclencheurs ».comme Pearl Harbor, le Maddox, le 11 septembre ou les armes de destruction massive irakiennes… Deux de ces quatre exemples se sont avérés faux par la suite et les circonstances de celui du 11 septembre sont aujourd’hui toujours contestées par beaucoup de personnes.
L’intervention militaire de l’occident lui permettrait ainsi de reprendre le contrôle sur une région stratégiquement primordiale dans la course à l’énergie face à la Russie.
Quant au risque qu’en est-il? Une opinion publique défavorable qui empêcherait l’intervention militaire et/ou financière à l’encontre de la Russie. Mais dites-moi? C’est déjà fait, l’embargo est déjà en place avant même la publication du rapport de la commission. Que les USA mettent en place cet embargo, je peux le comprendre, étant donné qu’ils ont « soi-disant » des images satellites prouvant la culpabilité des séparatistes et de la Russie. Mais l’Union Européenne? Il n’a jamais été dit qu’ils ont eux aussi des preuves tangibles en leur possession. Alors pourquoi mettent-ils en place cet embargo? Les européens seraient-ils dépendant de la volonté américaine? C’est quand même bizarre que cette question revienne sans arrêt.
Et puis après tout, une fois que les occidentaux auront pris le contrôle de cette zone et qu’ils auront restauré ou renforcé un gouvernement pro-occidental, peut-être que les preuves de la culpabilité russe apparaitront comme fausses et mensongères et que John Kerry présentera ses excuses devant l’ONU. Ainsi les troupes alliées se retireront d’un territoire dont ils ne sont pas souverains mais où ils auront installé confortablement un gouvernement définitivement allié à la cause occidentale et renforcé par un armement américain volontairement offert afin de les protéger d’un éventuel retour des séparatistes et ainsi protéger les ressources énergétiques exploitées par des compagnies américaines ou françaises. C’est bizarre comme cette histoire me dit quelque chose…
Je voudrais conclure en ré exprimant le fait que je ne suis pas du tout en faveur du régime de Poutine mais pour moi, à l’heure actuelle, tout me pousse à croire que ces pauvres gens ont été tués afin de servir d’alibi aux plans américano-européens. Pour moi, les russes ont rarement attendu un élément déclencheur ou une faveur de l’opinion publique pour prendre position dans tel ou tel conflit; alors que dans l’occident « démocratique » (s’il existe encore), cela a souvent été nécessaire. Il est donc clair pour moi que dans ce cas, un seul des deux camps puisse réellement profiter de la mort de 298 civiles.