On ne connaît pas très bien la position de Mélenchon sur la situation en Algérie et, d’une manière générale sur la binationalité. Autant sa position est claire sur les problèmes internes, autant on ignore ses idées sur le plan international. Il y a quand même une certaine dose de souverainisme pour ne pas dire nationalisme dans ses discours, ce qui cadre avec son agressivité spontanée. Ceci étant, on peut aller vers le PC pour retrouver quelques liaisons dangereuses. Ne parlons pas de la position du PC au cours de la guerre d’Algérie : ni soutien au FLN, ni soutien aux porteurs de valises, ni dénonciation des violations des droits de l’homme, même pas alignement sur la position de l’URSS clairement positionnée sur le droit des Algériens à la liberté en dehors de la France. Le PCF était loin des positions de Rocard et du PSU que les Algériens n’oublieront pas… même si Rocard est allé lui aussi à la soupe, après l’indépendance, récolter les fruits de sa solidarité auprès d’Alger et du FLN. Tout se sait, Mr Rocard. Car le PCF a soutenu sans réserve la politique du FLN, Parti Unique. Il a soutenu sans réserve le gouvernement d’Alger en particulier dans sa politique de répression des islamistes au non de la « laïcité mondialisée ». Il a fait partie des relais-médias de la politique d’éradication du gouvernement d’Alger. A quel prix ? On ne dispose pas d’informations dans ce domaine mais nous connaissons ses relations de connivence à travers les syndicats. Toujours est- il qu’on peut supposer que Mélenchon croit lui aussi à la raison d’Etat à moins que, un jour, on ne lise une déclaration sur sa conviction que les droits de l’homme sont universels, pour tous, pas seulement pour défendre les prolétaires de France. Les autres citoyens français savent très bien se défendre sans lui, compte tenu des avancées de la démocratie et des droits de l’homme dans ce pays. Il faudra bien qu’il se détermine un jour sans choquer le PCF dont les convictions idéologiques en matière de droits de l’homme sont encore …hum !
Eva Joly a publié un livre "La Force qui nous manque", (éditions Les Arènes, 2007). Elle y raconte notamment les circonstances de sa rencontre avec M. Bouteflika. Le texte est savoureux.
"...Je me souviens d'une escale à Alger, où marcher sur le tapis rouge m'a paru une épreuve. Ce jour là, cette longue bande officielle semble décider de mes pas. Elle n'est pas là pour moi, le président de Palestine est annoncé pour le début de l'après midi. Celui qui m'attend tout au bout, petit homme rond serré dans un costume sombre, n'est pas mécontent de me voir marcher ainsi jusqu'à lui.
Abdelaziz Bouteflika a ce petit sourire satisfait qu'on lui connaît sous la moustache grise. Je devine pourquoi: entre ces deux puissances pétrolières que sont l'Algérie et la Norvège, l'intermédiaire n'est autre que celle qui conduisit au prétoire Elf, c'est à dire la France. J'ai été la première surprise par cette invitation.
Au printemps de l'année 2005, j'ai reçu un coup de téléphone de l'ambassadeur d'Algérie à la Haye. Il m'invite à venir donner une conférence devant les magistrats d'Alger. Cette idée est venue après m'avoir entendue parler six mois plus tôt, à l'occasion de la remise du prix Nobel de la paix. Ce jour là, pour illustrer les dégâts de la corruption dans les pays en voie de développement, j'ai pris un exemple, l'Algérie. "La corruption de son élite se lit dans son paysage", ai-je dit. Et voilà que l'élite m'invite sur son territoire. Avec l'autorisation de mon gouvernement, je décide de m'y rendre. Je parle le lundi devant l'école de la magistrature, le mardi devant les fonctionnaires et la presse, d'ici là j'ai rendez vous au palais présidentiel. C'est un dimanche à 10 heures du matin.
J'ai mis mon tailleur blanc jupe plissée, des chaussures noir et blanc à talons, pris mon sac à main, et aussi mon grand sac où je trimballe mes notes et mes problèmes. Ould Abbas, ministre des Affaires sociales, ancien médecin qui a fait ses études en RDA, est venu me chercher à l'hôtel. Nous roulons vers le palais présidentiel en voiture officielle, avec petit drapeau, motard à l'avant et voiture suiveuse à l'arrière. Quelques minutes plus tard, la voiture me dépose devant le tapis rouge. Le président Bouteflika m'attend tout au bout de l'angle droit, il me salue me fait signe de le suivre jusqu'à son bureau. Là il m'indique deux fauteuils proches l'un de l'autre, posés devant une petite table basse. Je comprends que ce rendez-vous n'a rien de formel.
Il cherche à installer une connivence entre nous. Il me dit d'entrée "Je sais que vous êtes une amie de l'Algérie". Là-bas, qui a mis les intérêts français en difficulté est forcément un ami de l'Algérie. Il me félicite chaudement et longuement pour l'instruction du dossier Elf, en affirmant haut et fort que le ménage est nécessaire. Mais plus nous parlons de corruption, plus il m'assure que, chez lui, l'industrie pétrolière est un modèle de transparence. Je ne suis plus juge. Mon rôle n'est pas de contredire. J'ai appris lors de ces rencontres internationales qu'il ne faut pas jouer à l'expert, mais rentrer dans l'univers mental de l'autre, l'accompagner, l'entendre. C'est comme au poker, la table attrape, les mots créent la réalité. Quand Bouteflika me dit qu'il lutte contre la corruption, il faut le féliciter et le prendre à ses propres mots. Je n'ai rien à gagner ni à perdre, je me sens tranquille.
L'horloge tourne. Notre temps paraît nettement moins limité que prévu. Il avance à coup de confidences. Lorsqu'il me dit "Madame Joly qu'est ce que je vais dire au Président palestinien? Doit-il accepter la dernière proposition de rétrocession des territoires?" Je panique un peu, je ne m'attendais pas à refaire avec lui la carte du Proche-Orient, je trouve incroyable cet aparté. J'articule quelques phrases générales sur la nécessité de ne pas rompre le dialogue de paix.
Il a besoin de s'épancher. A un moment, il s'approche, pose sa main sur moi et me dit :"Eva, c'est terrible ce que vit mon pays. J'ai lu vos livres, j'entends ce que vous dîtes. Mais si j'exécute les islamistes, si je fais arrêter les militaires, les tueries vont reprendre, j'ai peur de ne pas y arriver...Je voudrais faire une grande loi d'amnistie".
Il sait, s'il m'a vraiment lue, que, pour moi, seule la vérité juridique guérit. L'amnistie est un couvercle posé sur un passé encore brûlant.
Mais sa voix plaintive, et ses gestes appuyés, tentent de me faire partager son angoisse, et de rendre vains les mots qui me viennent spontanément à la bouche. Je ne sors pas mon disque habituel. Mais j'ai de quoi lui répondre. Une semaine avant ce voyage, j'ai participé à une rencontre entre la Norvège et l'Indonésie sur les droits de l'homme. La délégation indonésienne était composée de nombreux magistrats et journalistes. J'avais alors bâti un discours sur l'importance de juger le passé pour être crédible aujourd'hui dans la lutte contre la corruption, je m'étais appuyée sur la pensée du philosophe Derrida. Il a écrit sur le pardon. A Alger, son texte est encore dans mon sac, véritable mille feuilles. Le désordre a ses avantages.
Je dis à Bouteflika qu'une simple amnistie ne réglera rien, que dans les villages on continuera de vivre mal à frôler les assassins. J'ajoute qu'une amnistie dépend des mots qu'on choisit et des projets qui l’accompagnent. Je sors le texte de Derrida. Je ne sais s'il a fini un jour par le lire... J'aimerais qu'il en retienne certains passages, comme celui-là.. "Si je dis comme je le pense, que le pardon est fou, et qu'il doit rester une folie de l'impossible, ce n'est certainement pas pour l'exclure ou le disqualifier. Il est peut être même la seule chose qui arrive, qui surprenne, comme une révolution, le cours ordinaire de l'histoire, de la politique et du droit. Car cela veut dire qu'il demeure hétérogène à l'ordre du politique ou du juridique tels qu'on les entend ordinairement. On ne pourra jamais, en ce sens ordinaire des mots, fonder une politique ou un droit sur le pardon. Dans toutes les scènes géopolitiques dont nous parlions, on abuse donc le plus souvent du mot "pardon". Car il s'agit toujours de négociations plus ou moins avouées, de transactions calculées, de conditions et, comme dirait Kant, d'impératifs hypothétiques. Ces transactions peuvent certes paraître honorables. Par exemple au nom de la "réconciliation nationale", expression à laquelle de Gaulle, Pompidou et Mitterrand ont tous les trois recouru au moment où ils ont cru devoir prendre la responsabilité d'effacer les dettes et les crimes du passé, sous l'Occupation ou pendant le guerre d'Algérie. En France les plus hauts responsables politiques ont régulièrement tenu le même langage : il faut procéder à la réconciliation par l'amnistie et reconstituer ainsi l'unité nationale. (Derrida, "Le siècle et le pardon", Le Monde des débats. Décembre 1999).
Les heures passent. Le président algérien a manifestement du temps devant lui. "Vous savez Eva, je n'ai pas eu d'ami scandinave depuis Olof Palme, pourquoi vous ne faîtes que regarder l'Algérie?" Sentant venir la fin de l'entretien et son obstination à faire de nous des amis, je lui parle des journalistes en détention et lui suggère de les libérer. Il feint la colère, m'assure qu'ils sont en prison pour des délits financiers, et non d'opinion. Je lui réponds que leur qualité de journaliste est prédominante. Il évacue le sujet, en promettant vaguement de regarder leur cas. Lorsque nous nous séparons, quatre heures se sont écoulées. Je suis épuisée.
Quelques mois plus tard, Abdelaziz Bouteflika a convoqué un référendum pour faire adopter un ensemble de mesures dont le but était de restaurer la paix civile en Algérie. Il a proposé de reconnaître le droit à des réparations pour les familles de disparus, d'accorder une forme d'amnistie pour les membres de groupes armés non coupables de massacres. Dans la foulée, il a mené campagne tambour battant, écartant du débat l'opposition et les familles des victimes ainsi que les associations des droits de l'homme. Les médias ont fait bloc autour du pouvoir. L'Etat a utilisé tous les moyens matériels y compris les fonds publics pour le seul bénéfice des partisans du président. Le même qui, sa main posée sur moi, m'exhortait à le comprendre.
Je ne suis pas surprise. Je me rappelle qu'en sortant du palais présidentiel nous avions sacrifié au rituel de la photographie côte à côte, la belle image imposée aux journaux du lendemain. Je savais que Bouteflika cherchait à se blanchir avec Eva Joly, mais j'en ai couru le risque, espérant c'est ma nature, que les mots laissent des traces, des taches de mensonge, sur les tapis rouges".
Tout est dit dans ce texte d’Eva Joly paru en 2007. Il s’agit de l’analyser avec finesse pour comprendre les tendances lourdes de la candidate des Verts de 2012. Chacun ira de son propre commentaire. Voici le mien :
1- Voter pour elle au premier tour ? Il s’agira de limiter la tendance « bananière » de la République française. Après De Gaulle les dérives de Giscard (et des diamants et des safaris africains), de Mitterrand (et de la gauche caviar, pour faire court), de Chirac (on ne peut pas détailler depuis la mairie de Paris …) et de Sarkozy (trop c’est trop et ça continue !) et donner un coup de semonce au futur Président en espérant qu’il entendra l’appel des citoyens pour une moralisation de la vie publique. Il ne faut pas espérer plus car Eva est sur un terrain droits de l’homme, mondialiste, éco-planétaire, anti-corruption. Elle n’est pas à mon sens sur le terrain pourri de la politique politicienne.
2- Ne pas voter pour elle ? On a le droit car finalement elle est une candidate-témoin et c’est tout à l’honneur des Verts. Ont-ils vraiment besoin de négocier des portefeuilles ministériels alors qu’ils se battent sur un terrain écologique global. L’expérience de Dominique Voynet comme ministre de gauche n’est pas une référence, au point de se retirer comme Maire d’une commune de banlieue (et Dieu sait combien on se plaint d’elle à ce poste) après avoir été candidate aux Présidentielles. Même situation pour Noel Mammère encore que lui fait plutôt bien son boulot à Bègles (n’oublions pas son courage face à cet escroc algérien venu financer son équipe de rugby et aujourd’hui en prison à Londres, les binationaux n’oublient pas)
3- Finalement attendons les négociations des Verts au premier tour espérons le, et à défaut au deuxième tour. Pourvu qu’ils ne perdent pas leur âme. On a le temps de poursuivre la réflexion