Parmi d'autres, la philippique de Vadrot parue ce premier jour de septembre dans Médiapart est tout bonnement insensé. De quoi parle-t-on? Qu'est la taxe carbone? De la necessité d'adopter des comportements, qualifiés de citoyens, c est à dire en acccord avec l'obligation, entre autre, de faire baisser nos gaspillages et d'enrayer l'émission de gaz carbone responsable d'effets de serre responsables à leur tour d'un réchauffement constaté de la planète.Premier point, secondaire . Ce réchauffement n'est pas forcèment lié aux activités humaines.Je ne trancherai pas. Je crois personnellement que oui mais beaucoup de scientifiques le nient et cela devrait nous inciter à beaucoup plus de retenue. Deuxième point.Une baisse de nos rejets annuels en particulier et quasi exclusivement des voitures et des chauffages fuel , en Europe, de 20% correspondrait a environ une seule journée de fermeture des centrales à charbon chinoises. Un coup d 'épée dans l'eau, un pipi d'oiseau dans l 'océan de notre malheur.Mais là encore on peut dire il vaut mieux cela que rien.
Mais là où cela devient plus sérieux c'est de penser qu'une augmentation moyenne de 5 centimes sur le prix de l essence et/ou du fuel va nécessairement influer sur notre consommation et partant réduire nos émissions de gaz à effet de serre. Le penser est tout simplement idiot.Nous avons connu, récemment, des prix de l'essence autrement plus contraignants- de l'ordre de 30 centimes et non de 5 - sans que cela ait joué de façon singnificative sur la consommation. Les augmentations régulières du prix du tabac pendant des decennies afin d'influer sur sa consommation ont été un echec patent. Il a fallu attendre qu'il y ait un grand coup, un quasi doublement, pour que les effets sur la consommation soit repérables, quantifiables, non négligeables mais peu importants. Rocard préconisait la tonne carbone a 32 euros. C'est 15 qui a été retenu. Encore convient -il de souligner que le chiffre de Rocard est un chiffre moyen -politique- et que les experts - non politiques- préféraient une tonne carbone a 100 euros. Si taxe carbone il doit y avoir afin que la consommation baissât il faudrait donc que le prix de l'essence soit relevé de 40 centimes- et non 5- La mesure sarkozienne est inefficace.Complétement inefficace.Et dangereux. Surout du fait que la taxe se devra d'être relevée chaque 5 ans..ce qui conduira à des prix impossibles à gérer économiquement dans 20 ans ( relèvement de 100% et la tonne a 200 euros) Par ailleurs il n'est rien dit sur la finalité de cette taxe.Ou va aller l'argent? Il s'agit d'environ 3 milliards. Il a été question d'une redistribution sous forme de chèques "verts" ( sic) aux ménages les plus touchés par cette taxe. C'est là aussi idiot. Pourquoi prélever des taxes si c est pour les rendre?Pourquoi deshabiller Paul pour habiller Paul? Démagogie propre à faire passer une mesure dont on voit mal à quoi elle peut servir.Sinon d'abonder les revenus d'un Etat qui se refuse à prendre l'argent là où il est. Sinon de trouver un pactole pour amoindrir et relativiser l'énorme dette publique.En dehors de cette redistribtion démagogique (les citoyens vont ils baisser leur consommation si on leur rend le plus qu'ils ont eu à payer?) Il eut été autrement plus malin et efficace de vouloir que cette taxe, ces 3 milliards, soient affectés aux entreprises afin de les inciter à des recherches sur les économies d énergies - voitures, chaudières, batiments- soit à des particuliers pour les inciter à investir dans des solutions plus écologiques ( prêts au taux zéro, réduction des prix etc..). IL n'en a jamais été question . Double inefficacité.Enfin je rappelerai que le Grenelle de l 'environnement avait penché vers une solution Contribution Climat Energie ( CEE) dont la taxe carbone n 'est qu'un fort pâle reflet. IL y était entre autre question d'inclure l'electricité dans l'energie. Pourquoi l'électricité n entre t elle pas dans le champs de cette contribution citoyenne? En "detaxant le nucléaire" on opère ainsi une revalorisation de la filière, droit dans le fil de la construction de l EPR et des intérêts d'Areva. Il y a avec la taxe carbone une focalisation, une emphase sur les émissions de gaz carbone comme si ce dernier état, en l'état de nos connaissances, le dernier grand Satan qu'il convient de combatrre en priorité, le destructeur de notre environnement, le Diablus ex machina caché derrère les horreurs montrées par " Home". Or cela est faux. Je ne nie pas quant à moi la dangerosité du carbone je dis qu'il y a aussi le méthane, les déchets - surtout nucléaires mais aussi industriels et domestiques-et surtout la finitude du monde, le fait que nos ressources-energétiques fossiles entre autre mais aussi l uranium- sont limitées et que cette finitude est un vrai défi. qui était relévé dans la tentative de CEE. Or la CEE est morte au profit d'une taxe carbone qui est un hold up fiscal comme le disent les associations de consommateurs.Comme le disent aussi toutes les associations écologiques dont France Nature Environnement qui dénoncent, toutes, le rapt honteux opéré par le gouvernement sur les conclusions du Grenelle de l 'environnement , le détournement boorlien des conclusions de ce Grenelle et la dangerosité car inefficace de cette taxe. Seuls les écologistes politiques ( les verts et EE) la soutiennent contre leurs amis associatifs horrifiés.Osera-t-on encore affirmer qu'il ne s'agit que d'un sentiment anti-sarkoziste? Le PS pour une fois mais de façon bien confuse et inaudible a eu une position juste en dénoncant dans la taxe carbone un impôt supplémentaire. Il eut fallu qu'il se ne servit pas, dans son argumentaire, de cette autre idiotie qui consiste à dire que les banlieusards et les ruraux seront pénalisés donc que la taxe n est pas juste. Ils le seront certes mais à la mesure de leur choix foncier. Il faudrait dans le droit fil de cette logique que l'on attribuât un chèque gris aux parisiens pour compenser le prix de leur loyer. Mais surtout la ruralité ne peut être traitée comme devant supporter le poids d'un rencherissement de l'esssence quand dans le même temps on fait tout pour qu'elle consommât. La fin des hoiptaux et maternités de proximité, des écoles et des tribunaux, signifient pour le ruraux des kms supplémentaires?. Même le TGV ne dessert plus les gares de proximité et il faut faire souvent plus de 50 kms aller-retour pour prendre le train quand autrefois 20 suffisaient.. La taxe carbone est encore une fois une erreur. Encore une fois un coup d 'épée dans l'eau. Dans le cochon tout est bon mais dans le Sarkozisme rien n'est bon. Cela parait ridicule, théoriquement et politiquement ridicule. L'anti-sarkozisme primaire dans tous ses effets délétères.Mais dans l'analyse de toutes les mesures prises par Sarkozy je n en connais pas une qui tienne la route. Celle-ci encore moins que les autres.